Материалы геноцида, организованного н. А. Назарбаевым против казахского народа в декабре 1986 года

Как следует из материалов дела, предметом иска являются ряд актов и правоприменительная практика 
государственных органов и общественных объединений, связанные с декабрьскими (1986 г.) 
событиями. 
К актам, конституционность которых оспаривается, относятся: 
●
Постановление Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 24 сентября 1990 г. "О выводах 
и предложениях Комиссии по окончательной оценке обстоятельств, связанных с событиями в 
городе Алма-Ате 17-18 декабря 1986 года";
●
Постановление Политбюро ЦК КПСС от 18 декабря 1986 г. "О мероприятиях в связи с обстановкой 
в г. Алма-Ате";
●
Постановление ЦК КПСС "О работе Казахской республиканской партийной организации по 
интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся" (июль 1987 г.);
●
Постановление Бюро ЦК Компартии Казахстана от 19 декабря 1986 г. "О реализации 
Постановления ЦК КПСС от 18 декабря 1986 года "О мероприятиях в связи с обстановкой в г. Алма-
Ате";
●
Постановление Бюро ЦК Компартии Казахстана от 23 декабря 1986 г. "О событиях в г. Алма-Ате и 
неотложных задачах партийных организаций республики"
●
Постановление Кабинета Министров Казахской ССР от 28 октября 1991 г. N 638 "О т. Басарове Э.
О.";
●
Приказ Министра внутренних дел Казахской ССР от 1 ноября 1991 г. N 314 л/с о назначении Э.О.
Басарова начальником АВШ милиции;
●
Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 14 апреля 1993 г. "О Председателе 
Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан";
●
Постановление Верховного Совета Казахской ССР от 27 апреля 1990 г. "Об избрании 
Председателя Верховного Суда Казахской ССР"; Постановления Верховного Совета Казахской ССР 
от 21 ноября 1990 г. "Об избрании Верховного Суда Казахской ССР" и "Об утверждении 
Президиума Верховного Суда Казахской ССР";
●
Постановление Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 20 августа 1987 г. "По 
ходатайству о помиловании К.Рыскулбекова, осужденного к смертной казни - расстрелу";
●
Постановление Бюро ЦК Компартии Казахстана от 20 июня 1987 г. "О фактах публикации в 
некоторых средствах массовой информации материалов, способных вызвать межнациональные 
обострения";
●
Приказ Министра внутренних дел Казахской ССР от 23 декабря 1986 г. N 276 "О создании рабочей 
группы по рассмотрению писем, жалоб и заявлений граждан, связанных с массовыми 
беспорядками в г. Алма-Ате";
●
Постановление Секретариата ЦК Компартии Казахстана от 23 июня 1987 г. "О т.т. Мусине Б.С. и 
Жакипове М.";
●
Решения Пленума, Президиума и коллегий Верховного Суда Казахской ССР, связанные с 
декабрьскими (1986 г.) событиями;
●
Указ Президента Республики Казахстан от 12 декабря 1991 г. "О реабилитации граждан, 
привлеченных к ответственности за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане".
Конституционный Суд считает, что постановления Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 24 
сентября 1990 г. "О выводах и предложениях Комиссии по окончательной оценке обстоятельств, 
связанных с событиями в городе Алма-Ате 17-18 декабря 1986' года " и от 20 августа 1987 г. "По 
ходатайству о помиловании К.Рыскулбекова, осужденного к смертной казни - расстрелу" не могут быть 
предметом проверки в порядке конституционного судопроизводства. В соответствии с действующим 

законодательством в компетенцию Конституционного Суда не включена проверка конституционности 
актов, принятых органами Верховного Совета. Согласно статье 10 Закона "О Конституционном Суде 
Республики Казахстан", содержащей исчерпывающий перечень актов, могущих быть предметом иска, 
Конституционному Суду предоставлены полномочия по проверке конституционности законов и 
постановлений, принятых лишь самим Верховным Советом, но не его органами. Кроме того, суть 
требований по названному Постановлению Президиума Верховного Совета от 24 сентября 1990 г. 
состоит в признании его неконституционным вследствие необъективности, поверхностного характера, 
отсутствия в нем политических оценок действий должностных лиц и мер их ответственности. Указанные 
требования не подведомственны Конституционному Суду, поскольку политические оценки не входят в 
его задачи. Вопрос об ответственности должностных лиц также не является предметом исследования 
Конституционного Суда, так как в соответствии со статьей 130 Конституции Республики Казахстан на 
него возложена обязанность проверять соответствие Конституции законов и иных актов. Кроме того. 
Законом от 15 апреля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в Законы Республики Казахстан 
"О Конституционном Суде Республики Казахстан" и "О Конституционном судопроизводстве в 
Республике Казахстан" исключены полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности 
актов органов Верховного Совета и действий высших должностных лиц.
Постановления ЦК КПСС, ЦК Компартии Казахстана как акты общественных объединений не отнесены к 
ведению Конституционного Суда. Эти акты не могут быть предметом конституционного 
судопроизводства и вследствие утраты ими силы. Согласно пункту 4 статьи 22 Закона "О 
Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" отмена или утрата силы акта, 
конституционность которого оспаривается, влечет за собой прекращение судопроизводства по 
возбужденным делам. По этому же основанию подлежит прекращению проверка конституционности 
Постановления Верховного Совета Казахской ССР от 27 апреля 1990 г. "Об избрании Председателя 
Верховного Суда Казахской ССР".
Не входит в компетенцию Конституционного Суда проверка конституционности Обращения ЦК 
Компартии Казахстана, Президиума Верховного Совета Казахской ССР, Совета Министров КазССР к 
гражданам города Алма-Аты в связи с декабрьскими (1986 г.) событиями, как носящего политический 
характер.
Требование гражданина Х. Кожа-Ахмета о проверке конституционности Указа Президента Республики 
Казахстан от 12 декабря 1991 г. "О реабилитации граждан, привлеченных к ответственности за участие в 
событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане" в настоящем конституционном судопроизводстве 
рассмотрено быть не может из-за ненадлежащего субъекта обращения. В соответствии со статьей 18 
Закона "О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" граждане могут обращаться в 
Конституционный Суд лишь по вопросам, непосредственно затрагивающим их конституционные права. 
Однако из искового заявления и других материалов дела не усматривается, какие именно 
конституционные права истца непосредственно затрагивает названный акт. Конституционный Суд не 
вправе также осуществлять проверку соответствия Конституции постановлений Верховного Совета 
республики от 21 ноября 1990 г. "Об избрании Верховного Суда Казахской ССР", "Об утверждении 
Президиума Верховного Суда Казахской ССР" и от 14 апреля 1993 г. "О Председателе Высшего 
Арбитражного Суда Республики Казахстан", так как само по себе избрание судей Верховного Суда, 
Председателя Высшего Арбитражного Суда конституционных прав гражданина X.Кожа-Ахмета 
непосредственно не затрагивает. По тому же основанию, из-за ненадлежащего субъекта обращения, 
требование о проверке конституционности Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 28 
октября 1991 г. N 638 "О т. Басарове Э.О." подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона "О Конституционном Суде Республики 
Казахстан", решения министерств и ведомств могут быть предметом иска в конституционном 
судопроизводстве лишь в случае, если они являются актами нормативного характера. Оспариваемые 
истцами приказы Министра внутренних дел, как явствует из их содержания, таковыми не являются, 
поэтому в данном случае не подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.
Закон "О 'Конституционном Суде Республики Казахстан", в частности подпункт 5 пункта 1 статьи 10, 
наделяет Конституционный Суд правом рассматривать иски о соответствии Конституции лишь 
руководящих разъяснений Верховного Суда республики, не позволяя вторгаться в сферу 
судопроизводства по конкретным судебным делам. Из материалов настоящего дела усматривается, что 
Пленум Верховного Суда не давал руководящих разъяснений по делам, связанным с декабрьскими 
(1986 г.) событиями. Решения же Пленума, Президиума, коллегий Верховного Суда по отдельным делам 
не могут быть предметом иска в конституционном судопроизводстве, так как согласно пункту 3 статьи 1 
Закона "О Конституционном Суде Республики Казахстан" Конституционный Суд обязан воздерживаться 
от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в 
компетенцию других судов. Пересмотреть постановление по конкретному судебному делу вправе лишь 
вышестоящая судебная инстанция. Частью 4 статьи 95 Конституции установлено, что Верховный Суд 
является высшим органом судебной власти по вопросам своей компетенции. Изложенное дает 
основание к прекращению дела по мотивам неподведомственности Конституционному Суду 
оспариваемых решений коллегий, Президиума, Пленума Верховного Суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе его подготовки исследовались акты, 
конституционность которых не оспаривалась истцами. В частности, экспертной оценке на предмет 
соответствия Конституции подвергались: план мероприятий МВД Казахской ССР по выполнению 
Постановления ЦК Компартии Казахстана от 19 декабря 1986 года "О реализации Постановления ЦК 
КПСС от 18 декабря 1986 года "О мероприятиях в связи с обстановкой в городе Алма-Ате", 
утвержденный Министром внутренних дел Казахской ССР 28 декабря 1986 г.; решение коллегии 
Комитета государственной безопасности Республики Казахстан от 22 января 1992 года "О пересмотре 
решений, принятых органами государственной безопасности СССР в связи с событиями в городе Алма-
Ате в декабре 1986 года"; решение коллегии Прокуратуры Казахской ССР от 13 июля 1990 года; пункт 2 
Постановления Президиума Верховного Совета Республики Казахстан от 26 декабря 1991 г. "Об отмене 
Указов Президиума Верховного Совета Казахской ССР". Однако согласно статье 130 Конституции 
Республики Казахстан и статье 2 Закона "О Конституционном Суде Республики Казахстан" 
судопроизводство в Конституционном Суде носит исковой характер. К тому же, после принятия Закона 
от 15 апреля 1993 года "О внесений изменений и дополнений в Законы Республики Казахстан "О 
Конституционном Суде Республики Казахстан" и "О Конституционном судопроизводстве в Республике 
Казахстан" Суд не вправе по собственной инициативе расширять предмет иска, так как это является 
прерогативой истцов. Что касается правоприменительной практики, конституционность которой 
оспаривается, то Конституционный Суд констатирует неопределенность объекта проверки вопросов, 
поставленных сторонами по делу. Истцами не указывается, практику применения каких нормативных 
актов требуется проверить Суду, поэтому конституционное судопроизводство подлежит прекращению 
в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 22 Закона "О Конституционном судопроизводстве в Республике 
Казахстан". Кроме того, из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 18 названного Закона следует, что 
республиканские органы общественных объединений не наделены правом на обращение в 
Конституционный Суд по вопросам о проверке конституционности правоприменительной практики. 
Поэтому ГДК "Азат" по заявленному в данной части требованию является ненадлежащим субъектом 
обращения. 

Исходя из смысла статей 2 и 10 Закона "О Конституционном Суде Республики Казахстан" (в редакции от 
15 апреля 1993 г.), Конституционный Суд считает, что полномочен рассматривать дела о проверке 
конституционности лишь действующих актов, в том числе актов применения права. Во всяком случае 
они должны быть действующими на момент обращения истцов в суд. Между тем заявленные 
требования касаются практики, которой на момент обращения уже не было, и которая в настоящее 
время нe действует и оспариваемые акты применения права, в том числе исследовавшиеся экспертами 
совместное распоряжение Прокурора, Председателя КГБ и Министра внутренних дел Казахской ССР от 
18 декабря 1986 г. "О создании следственно-оперативной группы по расследованию массовых 
беспорядков в гор. Алма-Ате", Постановление Бюро ЦК ЛКСМ Казахстана от 19 декабря 1986 г. "О 
первоочередных мерах по усилению массово-политической работы, улучшению интернационального 
воспитания молодежи в связи с событиями 17-18 декабря 1986 года в г. Алма-Ате". По этому же 
основанию подлежит прекращению дело по исковому заявлению ГДК "Азат" в части требования 
"официально зафиксировать грубейшие ущемления прав казахской нации, признать 
неконституционными введение чрезвычайного положения и использование войск против 
демонстрантов, действия войсковых подразделений, органов МВД, КГБ, Прокуратуры и суда".
В исковых заявлениях содержатся требования признать неконституционной "практику Прокуратуры 
республики, МВД, КГБ, Верховного Суда, Министерства юстиции, Алматинского городского и районных 
народных судов, производивших массовые необоснованные аресты, осуждение невиновных", т.е. истцы 
предлагают устанавливать факты необоснованных арестов и осуждения граждан, что согласно пункту 3 
статьи 1 Закона "О Конституционном Суде Республики Казахстан" в компетенцию Конституционного 
Суда не входит. Оспариваемые решения коллегии КГБ, МВД, принятые в связи с декабрьскими (1986 г.) 
событиями, как видно из материалов дела, отменены в предусмотренном законом порядке и не могут в 
настоящее время исследоваться на предмет их конституционности.
Неподведомственны Конституционному Суду и такие требования истцов, как "восстановить в 
политических, социальных правах всех уволенных с работы, выселенных из Алма-Аты", "обязать 
Президента, Кабинет Министров Республики Казахстан, глав областных администраций восстановить в 
социально-бытовых правах пострадавших", "обязать Генерального прокурора возбудить уголовные 
дела в отношении должностных лиц и по факту незаконного использования регулярных войск, войск-
специального назначения". Просьба признать неконституционными действия бывших руководителей 
Верховного Суда, Министерства юстиции, Прокуратуры, КГБ и других должностных лиц не подлежит 
проверке в Конституционном Суде ввиду неподведомственности иска. Конституционный Суд не 
наделен правом проверки на соответствие Конституции действий должностных лиц.
В ходе подготовки дела истцами был признан ряд граждан, обратившихся с заявлениями о том, что они 
пострадали в связи декабрьскими (1986 г.) событиями. Конституционный Суд считает, что их требования 
ему неподведомственны.
Как следует из искового заявления Х. Альжанова, суть его требований сводится к признанию 
незаконным увольнения с должности доцента Казахского государственного университета. Подобные 
споры отнесены к ведению судов общей юрисдикции. По вопросам же сложившейся в системе 
Министерства высшего, среднего и специального образования Казахской ССР, в частности КазГУ, 
правоприменительной практики, связанной с декабрьскими (1986 г.) событиями, Х.Альжанов не 
является надлежащим субъектом обращения, вследствие отсутствия связи между указанными 
событиями и его увольнением. Из материалов дела усматривается, что от занимаемой должности он 
был освобожден по другим основаниям

А.Зиядин, Ж.Сабитова, Б.Абдикадиров, В.Чистяков просят "возместить моральный, физический и 
материальный ущерб" от незаконного задержания, осуждения. Предмет этих требований относится к 
компетенции судов общей юрисдикции, как и просьба, А.Кожагуловой, считающей незаконным 
привлечение ее к административной ответственности, увольнение с работы; заявление А.Мамбетова, 
вынужденного оставить свою должность вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела; 
заявления Т.Назарова и А.Сейдембекова, уволенных с должности редакторов газеты и журнал.
А.Налибаев требует возместить ему все издержки, связанные с его незаконным осуждением, признать 
его "политическим ссыльным", наказать следователя, прокурора и судью, причастных к его осуждению. 
В.В.Ни и В.Х.Ни просят признать их жертвами политических репрессий, а Г.Шайхова - "жертвой 
декабрьских событий". Однако решение этих вопросов находится за пределами компетенции 
Конституционного Суда.
А.Сагынаев считает незаконным заключение судебно-психиатрической экспертизы по поводу 
состояния его здоровья и просит привлечь к ответственности работников правоохранительных 
органов и судебно-медицинских экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Эти требования 
также как и заявление А.Статенина о проверке обоснованности привлечения его к уголовной 
ответственности и лишения почетного звания "Заслуженный строитель Казахской ССР" не относятся к 
ведению Конституционного Суда.
М.Шаханов также ошибочно был признан стороной по делу, поскольку требований о проверке 
конституционности каких-либо актов или правоприменительной практики не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 3, пунктом 4 статьи 22, статьями 25, 
26, 30 Закона "О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", Конституционный Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Конституционное судопроизводство по делу "о проверке конституционности правоприменительной 
практики, решений органов государственной власти и управления, административных, судебных и 
правоохранительных органов, связанных с декабрьскими (1986 г.) событиями в Алма-Ате и ряде 
областей Казахстана" прекратить в связи с неподведомственностью Конституционному Суду части 
исковых требований, утратой силы ряда актов, конституционность которых подвергается проверке, а 
также из-за ненадлежащих субъектов обращения по некоторым исковым требованиям.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Республики Казахстан 
М.Баймаханов

жүктеу/скачать 1,55 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: