Глава 2. Как дебатировать что обычного шлепка или удара, в том случае когда он наносится
для наказания, будет достаточно для нарушения нового закона.
Открывающая Оппозиция не сможет теперь сказать: «Вы
будете отправлять родителей в тюрьму за то, что они охраняют
своих детей от попадания в опасные ситуации». Ведь Премьер-
министр сделал особое исключение для случаев прямой опасно-
сти и не упоминал тюрьмы в качестве варианта.
Вы могли заметить, что данное определение напрочь лишено
сочувствия. Нет впечатления, что Премьер-министр что-либо
чувствует, когда обсуждает вопрос насилия в отношении детей.
В ситуации убеждения это не лучший стиль поведения.
Хорошее определение – не просто определение, соответ-
ствующее правилам. Оно нуждается в более мощных утверж-
дениях о том, почему эти дебаты важны, кому вредит нерешён-
ность этого вопроса, и что вы будете делать по этому поводу.
Физическое наказание детей их родителями является зло- употреблением. Когда взрослый человек использует свою силу и власть для причинения вреда беззащитному ребёнку, шаблон насильственного решения вопросов передаётся для воспроизводства будущими поколениями. Если мать бьёт ребёнка по руке, чтобы предотвратить его касание кипя- щей воды, это необходимость. Но если она же в качестве наказания бьёт его за то, что он прошёл рядом с кипящим котлом, уже после того, как он это сделал, вот это уже же- стокость. Посредством нового закона дети должны быть защищены от подобных злоупотреблений силой со стороны родителей. Такое определение лучше по целому ряду позиций. В нём со-
держится сильное начальное утверждение, предваряющее аргу-
менты о природе злоупотребления и о долговременных негатив-
ных последствиях насилия как метода. Когда такие аргументы
появятся, они гармонично встроятся в линию доказательства
без дополнительной необходимости пояснять этот аспект.
Обезличенный родитель трансформировался в «мать» и
«она», что, в совокупности со сценарием кипящей воды и на-