ная лингвистика и искусственный интел-
лект, психология, логика, социология, поли-
тология, антропология, этнология, литерату-
роведение, семиотика, историография, тео-
логия, юриспруденция, педагогика, теория и
практика перевода, коммуникационные ис-
следования и др.
Сложность дискурса как объекта исследо-
вания заключается в том, что он представляет
собой явление промежуточного характера между
речью и общением, речевым поведением, с одной
стороны, и фиксируемым текстом, с другой
стороны.
В.Г. Борботько в известной своей работе
[2], рассматривая дискурс в лингвистических
описаниях семиотиков, выделяет у них в лин-
гвистическом анализе дискурса две методики:
методика дискурс-анализа, возводящаяся ими к
работам З.Харриса и сводящаяся к двум мо-
ментам (определение класса эквивалентностей,
исходя из окружения, и процедура регуляри-
зации посредством трансформаций) (Ж. Маран-
ден) [18] и поиск закономерностей в плане
семантических изотопий дискурса на основе
семантического анализа лексики, разработан-
ного А. Греймасом [16], при котором внимание
в большей степени акцентируется на описании
семантических полей для данного текста и воп-
росам лексической коннотации установлении
структурно-семантической общности текстов,
принадлежащих одному и тому же жанру,
автору, сфере коммуникации. В связи с этим
ученые отмечают, что представители зарубеж-
ной семиотической школы лингвистические
методы используют для описания различных
аспектов общественной жизни (политика, наука
и др.), тем самым подменяя разработанный
З.Харрисом дискурс-анализ для анализа лин-
гвистических структур совершенно другим «дис-
курс-анализом», анализируя вовсе не дискурс, а
различные аспекты и сферы социального взаимо-
действия, и рассматривая дискурс не как пред-
мет, а в качестве метода описания (т.е. описы-
вается единственная коммуникативно-регуля-
тивная модель дискурса в ее различных вариан-
тах – политическом, юридическом, педагоги-
ческом, рекламном и др.) [2, 9, 13].
Тенденция в семиотических исследованиях
к фактическому приравниванию комплексных
языковых структур к словесному знаку, выра-
жающая отношение к языку только как к зна-
ковой системе (традиционная конвенциона-
листская позиция), со стороны лингвистов-дис-
курсологов подвергается критике.
Следует отметить, что в появлении понятия
дискурс сыграли определенную роль особен-
ности англосаксонской и русской националь-
ных лингвистических школ. Так, в русской
лингвистике благодаря трудам В.В. Виногра-
дова и Г.О. Винокура укрепился термин «функ-
циональный стиль» со значением «особый тип
текстов, каждому из которых свойственна
характерная им лексическая и грамматическая
система», тогда как в англосаксонской тради-
ции стилистика как особая отрасль лингвисти-
ческой науки. Вместо термина «функциональ-
ный стиль» в англосаксонской традиции исполь-
зовали термин «дискурс», который, согласно их
пониманию, рассматривался именно как текст в
текстовой данности. Лишь спустя несколько
лет в результате многочисленных исследований
англосаксонские лингвисты убедились в том,
что, что "дискурс" — это не только "данность
текста", но и некая стоящая за этой "дан-
ностью" система, прежде всего грамматика.
Таким образом, в 80-е годы в зарубежной
лингвистике наблюдается тенденция перенос
акцента с формально-синтаксического и гене-
ративно-семантического аспектов на прагмати-
ческий аспект высказывания и дискурса [1, 3-
42].
Активные исследования в области дискур-
сивного анализа, направленные на установле-
ние статуса дискурса, позволяют говорить о
многоплановости данного явления, характери-
зующегося множеством признаков. Как спра-
ведливо отмечает казахстанский лингвист
В.С. Ли «понятие дискурса нельзя "сводить к
одному или двум измерениям", в онтологии
оно охватывает все аспекты языка, начиная с
когнитивного (психолингвистического), связан-
ного с речемыслительной деятельностью чело-
века, заканчивая собственно текстовыми, про-
являющимися также и в особенностях употреб-
ления языка отдельным индивидом» [8, 86].
Е.С. Кубрякова, анализируя состояние дискур-
сивного анализа, констатирует отсутствие на
сегодняшний день единой и целостной теории
О некоторых проблемах дискурсивного анализа
24
ISSN 1563-0223 Bulletin KazNU. Filology series.
№ 1(147). 2014
дискурса и общепринятого определения дис-
курса и отмечает в условиях существования
различных подходов нецелесообразность апри-
орного предпочтения одного из существующих
определений дискурса [7].
Примечательно, что в ряде современных
концепций функционального направления, не
относящихся к теории дискурса, ставятся и
решаются задачи, связанные с дискурсивным
анализом, что свидетельствует о сложности
делимитации предметной сферы собственно
дискурсивного анализа. В качестве примера при-
ведем коммуникативные регистры речи (репро-
дуктивный, информативный, генеративный,
волюнтативный и реактивный) как инструмент
анализа текста в концепции функционального
(коммуникативной грамматики) Г.А. Золотовой
[5] .
Вышеизложенное позволяет заключить, что
благодаря лингвистическим исследованиям 80-
х годов в области прагматики познание языка
вновь вернулось в свое исконное русло, прер-
ванное структурализмом: к изучению комму-
никативной деятельности в устной форме. В
связи с этим перед дискурс-анализом стало
актуальным решение следующего круга проблем:
разработка новой терминологии,
типология дискурса, изучение лингвисти-
ческой природы (языковых особенностей),
выявление интенций, коммуникативной
стратегии и тактики коммуникантов;
исследование речевых особенностей каж-
дого из участников интеракта;
выявление специфики семантики и лек-
сико-грамматических средств всего дискурса.
Язык в дискурсивной реализации предстал
в динамике, что позволило ученым обобщить
ряд разрозненных фактов в нем. Таким образом,
дискурсивный подход - это анализ «речи,
погружённой в жизнь» (Н.Д. Арутюнова), учи-
тывающий гетерогенные экстралингвистические
факторы, в том числе и паралингвистические
(жест, ритм, мимика и т.д.), что свидетель-
ствует о переосмыслении традиционного для
французской лингвистики использования тер-
мина discourse для обозначения речи вообще.
Многоплановая природа текста всегда вызы-
вала интерес ученых. Так, еще до и после
Октябрьской революции представителями рус-
ского формализма проводился структурный
анализ текстов с лингвистических и литературо-
ведческих позиций.
О том, что наиболее тесная связь дискур-
сивного анализа с текстом свидетельствует
рассмотрение дискурса основным большин-
ством ученых через текст. И это не совсем
случайно, поскольку в дискурсе информация
извлекается из текста. При этом следует ого-
ворить, что в англоязычной литературе, посвя-
щенной дискурсу, границы текста и дискурса
весьма расплывчаты. Так, читаем у Т. Ван
Дейка: «За последнее время возрос интерес к
изучению связного дискурса или текста» [3,
253], тогда как в немецкой [15, 183-201; 17,
203-210], российской [14] и казахстанской [6,
108] лингвистике ученые разграничивают эти
центральные понятия формально и функцио-
нально.
Приведем наиболее убедительное, на наш
взгляд, разграничение дискурса и текста
А.Е.Карлинским, представленное в следующей
таблице [6, 109]:
№ Дискурс
Текст
1
Процесс когнитивного речепроизводства в
звуковой форме.
Результат процесса речепроизводства в графи-
ческой форме.
2
Спонтанная речь в конкретной ситуации
общения с учетом вербальных и неве-
рбальных средств.
Опосредствованная (обработанная) речь, для
которой категории «ситуация» и «невербальные
средства являются несущественными».
3
Личный контакт коммуникантов, хозяев
речи.
Отсутствие личного контакта, отчуждение
продукта от хозяина и превращение его в товар
4
Порождение и восприятие речи в условиях
единства пространства и времени
Порождение и восприятие в различных про-
странственных и временных условиях (возмож-
ность множественной интерпретации)
5
Два автора речи при систематической смене
туров (двусторонний дискурс)
Один единоличный автор без смены туров при
любых типах текста.
Следует различать место текста в этих двух
ипостасях: для лингвистики текста текст – это
языковая данность, а для дискурса – источник
извлечения информации об особых ментальных
М. Ш. Мусатаева
25
Вестник КазНУ. Серия филологическая. № 1(147). 2014
мирах (социальных, идеологических, полити-
ческих, культурно-исторических, этнопсихоло-
гических, мифологических и др.). При дис-
курсивном анализе исследователь неизбежно
обращается к различным социально-культур-
ным и прагматическим контекстам. В связи с
этим уместно привести трактовку лингвистами
понятия контекст: "языковая социально-моти-
вированная культура писателя", "система рече-
вых факторов, отражающих непосредственно
художественную
конституцию
писателя"
Х.Х. Махмудова [10, 147], понятие «авторских
сфер» у Е.И. Дибровой [4]. Подчеркивая не-
которое сходство дискурса с контекстом, актуа-
лизированном в теоретической стилистике,
В.Г. Миронова приходит к заключению, что
«контекст - это дискурсивное проявление, но
только в рамках художественного и публи-
цистического текста" [12, 130].
Т.В.Милевская считает, что «на современ-
ном этапе исследования представляется целесо-
образным понимание текста как одной из форм
(сторон) дискурса, как его промежуточного ре-
зультата: конечной целью дискурса является не
создание текста как такового, а достижение
перлокутивного эффекта» [11, 188].
Не подлежит сомнению, что в общих про-
цессах концептуализации мира и прежде всего
дискурсивной деятельности человека текст,
благодаря своим важнейшим категориям, как
когезия и когерентность, рассматривается как
результат сложных ментальных процессов. Как
справедливо отмечает Е.С. Кубрякова, "Нет и не
может быть таких текстов, которые не фикси-
ровали бы какой-либо фрагмент человеческого
опыта и его осмысления. Это делает текст воз-
можным объектом концептуального и когнитив-
ного анализа, т.е. позволяет установить, с каким
видением мира мы столкнулись в данном
тексте, что и по какой причине привлекло
внимание человека, какие именно фрагменты
знания и оценок в нем закреплены и т.д. Но нет
таких текстов, которые не явились бы также
конечным итогом дискурсивной, т.е. социально
ориентированной и социально обусловленной
коммуникативной деятельности. Каким бы
анонимным ни казался текст, у него есть автор
или авторы, а значит, текст отражает их рече-
мыслительный акт. Из сказанного следует,
между прочим, что, хотя понятия текста и дис-
курса следует различать, понятия эти отнюдь
не противопоставлены друг другу, т.е. не
являются взаимоисключающими"[7, 77-78].
Современная антропоцентрическая научная
парадигма во главу угла исследований ставит
языковую общность и языковую личность, по-
скольку они являются творцами языковой кар-
тины мира. Изменение системы научных пред-
ставлений об объекте изучения привело к рас-
ширению сферы изучения языковых фактов, их
более глубокому и всестороннему рассмотрению.
В соответствии с этим наибольший интерес
у лингвистов вызывает изучение языка не как
абстрактной семиотической системы, а как ее
реальное воплощение в речи, взятое во всем
разнообразии форм этого воплощения. Если
вспомнить историю лингвистических учений,
то эта идея сама по себе не нова. Ее можно
обнаружить в трудах В. Гумбольдта, Г. Штейн-
таля, К. Фесслера и других языковедов 19 века.
Как известно, данная традиция была прервана
пришедшей на смену структурной лингвисти-
кой, основным тезисом которой было изучение
языка «в самом себе и для себя». Между тем
было очевидно, что изучение языка в отрыве от
человека, его носителя и творца, не имеет
далекой перспективы, поскольку все, что
является новым в языке, попадает в него через
индивидуальную речь.
В соответствии с антропоцентрической
парадигмой современное языкознание расши-
рило объект научных исследований до уровня
речевых образований, дискурса и текста, в
которых учитываются не только мыслительные
и модальные факторы речеобразования, но и
намерения говорящего, ситуации общения и
особенности собеседника.
Очевидно, что моделирование процессов
построения (порождения, синтеза) дискурса и
моделирование процессов понимания (анализа)
дискурса - нетождественные процессы, о чем
свидетельствует наличие в дискурсоведении
двух различных групп исследований, пред-
метом которых является:
построение дискурса (выбор лексического
средства при назывании некоторого объекта и
др.),
понимание дискурса адресатом (как пони-
мание слушающим редуцированных лексических
средств типа местоимения он и соотнесение их
с теми или иными объектами и др).
Материальная субстанция дискурса обога-
щается языковым опытом каждого индивида
языкового коллектива, в котором он участвует
как языковая личность благодаря важнейшей
когнитивной системе - языку.
О некоторых проблемах дискурсивного анализа
26
ISSN 1563-0223 Bulletin KazNU. Filology series.
№ 1(147). 2014
Достарыңызбен бөлісу: |