Научный взгляд на устройство вселенной

РИСКОВАННОЕ 
ДЕЛО 243
а те, кто получает все выгоды, не отвечают полностью за риски, 
анализ «затраты — выгоды» не слишком полезен.
В любом случае мы хотим избежать моральных ловушек, когда 
интересы и риски людей не уравновешиваются и у них может по-
явиться желание взять на себя слишком большой риск. Нам нужны 
правильные мотивирующие схемы.
Возьмем, к примеру, хедж-фонды. Полноправные партнеры по-
лучают свой процент каждый год, когда фонд остается с прибы-
лью, но они не платят сравнимых по размеру штрафов, если фонд 
несет потери или попросту разоряется. Индивидуальные участ-
ники сохраняют полученную прибыль, а за неудачи расплачива-
ются устроители фонда — налогоплательщики. В этих условиях 
инвесторам выгоднее всего «раскачивать лодку», стимулируя мак-
симальные колебания и нестабильность. Эффективная система 
и эффективный анализ «затраты — выгоды» должны принимать 
во внимание такое распределение рисков, вознаграждений и от-
ветственности. Необходимо учитывать различные категории — 
или масштабы — задействованных в процессе людей.
В банковском деле тоже есть очевидные моральные ловушки, 
где риски и выгоды не всегда уравновешены. Политика типа «слиш-
ком велики, чтобы погибнуть» в сочетании со слабыми рычагами 
воздействия порождает ситуацию, в которой за потери отвечают 
одни (налогоплательщики), а максимальную выгоду получают 
другие (банкиры или страховщики). Можно спорить, насколько 
необходимы были в 2008 г. бюджетные вливания, но мне кажется, 
что куда разумнее было бы заранее подстраховаться от подобных 
ситуаций, уравновесив риск и ответственность.
Все данные об экспериментах на БАКе и о связанных с ними 
рисках легко доступны. Отчет о безопасности выложен в сеть, 
и любой может его прочесть. Очевидно, на мой взгляд, что любая 
организация, которая хотела бы, чтобы в случае чего государство 
ее выручило, или которая занимается не слишком надежными 
спекуляциями, должна предоставлять регулирующим органам 
достаточно данных о себе, чтобы можно было оценить и потен-
циальные риски, и выгоды. Достоверные данные должны быть 
доступны, тогда специалисты по ипотеке, регулирующие органы 

244 АППАРАТУРА, 
ИЗМЕРЕНИЯ 
И ВЕРОЯТНОСТИ
или еще кто-то смогут в будущем прогнозировать финансовые, 
да и другие потенциальные катастрофы.
Конечно, само по себе это не решение, но разобраться в «мас-
штабах», то есть в категориях «кому выгодно» и «кто рискует», 
а также в границах времени было бы полезно и здесь, хотя бы 
для того чтобы облегчить анализ и сделать его четче и понятнее. 
Вопрос масштаба переходит здесь в вопрос о том, с кем связаны 
расчеты: идет ли речь об отдельном человеке, об организации, 
о правительстве или о мире в целом; интересно также, какой про-
межуток времени нас интересует — месяц, год, десять лет? По-
литика, устраивающая банк Goldman Sachs, может быть не слиш-
ком полезна для экономики в целом или для человека, ипотечный 
кредит которого внезапно приказал долго жить. Это означает, 
что даже самые точные расчеты гарантируют верный результат 
лишь в том случае, если применяются к правильно сформулиро-
ванному и тщательно продуманному вопросу.
Определяя политику, оценивая затраты и выгоды, мы, как пра-
вило, склонны отбрасывать возможные выгоды глобальной ста-
бильности и помощи ближнему, причем выгоды не только мо-
ральные, но и финансовые. Отчасти это объясняется тем, что эти 
выгоды трудно оценить количественно, а отчасти тем, что делать 
оценки и применять четкие подходы в нашем стремительно меня-
ющемся мире непросто. И все же ясно, что самые надежные прави-
ла — те, что учитывают все возможные выгоды, а не только выго-
ды отдельных людей, организаций или государств; не исключено 
даже, что мир с такими правилами действительно станет лучше.
Кроме того, при расчете затрат и выгод и при подготовке поли-
тических решений значение имеют и временн
ы
е рамки, и исход-
ные данные, на которые опираются те, кто принимает решения. 
Все это мы видели в ходе недавнего финансового кризиса. Времен-
ной масштаб имеет значение и в других ситуациях, поскольку че-
ресчур поспешные действия могут повысить риски, а своевремен-
ные и стремительные операции — увеличить выгоды (или прибы-
ли). Известно, что быстрые продажи позволяют более эффективно 
устанавливать котировки, но такие молниеносные операции со-
всем не обязательно приносят пользу экономике в целом.

РИСКОВАННОЕ 
ДЕЛО 245
Один специалист по инвестициям долго объяснял мне, как важ-
но иметь возможность в любой момент продать акции; тем не ме-
нее мне так и не удалось понять, зачем продавать их через несколь-
ко секунд после покупки, кроме, разумеется, того факта, что он 
лично и его банк могут сделать на этом деньги. Подобные сделки 
в краткосрочной перспективе приносят банкирам и их организа-
циям серьезную прибыль, но в целом они ослабляют финансовый 
рынок. Да, банкир, о котором шла речь, за один год принес своему 
банку 2 млрд долларов, так что его работодатели могут не согла-
ситься с моим предположением, но с ним наверняка согласятся те, 
кому приходится в конечном итоге оплачивать потери, последо-
вавшие за этими сверхприбылями.
РОЛЬ СПЕЦИАЛИСТОВ
Многие люди извлекают из происходящего неверный урок и де-
лают вывод о том, что отсутствие надежных прогнозов означает 
отсутствие риска. На самом деле все как раз наоборот. Пока мы 
не исключили наверняка некоторые предположения и методы, 
диапазон возможных исходов остается полным: возможно все, 
что не запрещено законами природы. Несмотря на неопреде-
ленности — а может быть, именно благодаря им, — во многих 
моделях, предсказывающих опасный исход, вероятность очень 
неприятных событий с климатом, экономикой или глубоковод-
ным бурением вовсе не является пренебрежимо малой. Можно, 
наверное, утверждать, что шансы на такой исход малы в преде-
лах определенного временн
о
го интервала. Однако в долгосрочной 
перспективе, пока мы не получим более достоверной информа-
ции, к трагическим событиям ведет слишком много сценариев, 
чтобы можно было их просто игнорировать.
Те, кого интересует только конечный результат, возмущают-
ся строгими правилами, а те, кто заинтересован в безопасности 
и предсказуемости, ратуют за них. Слишком легко поддаться ис-
кушению и встать на ту или другую сторону, тем более что понять, 
где проходит граница, — задача чрезвычайно трудная, если не не-
возможная. Структурными проблемами необходимо заниматься, 

246 АППАРАТУРА, 
ИЗМЕРЕНИЯ 
И ВЕРОЯТНОСТИ
даже если никто не посылает нам озарений, необходимых для со-
ставления подробных прогнозов.
Это приводит нас к последнему важному вопросу. А судьи кто? 
Кто принимает решения? Какова в этом роль экспертов и кто дол-
жен оценивать рискованность этих решений?
Учитывая уровень финансирования, а также тщательную 
проработку проекта БАКа, мы вполне можем ожидать, что все 
риски были тщательно проанализированы. Более того, энергии 
БАКа не выводят нас на новые режимы, туда, где должны отказать 
фундаментальные основы физики элементарных частиц. Физики 
уверены, что БАК безопасен, и мы с нетерпением ждем первых 
результатов столкновений частиц.
Я не говорю, что на ученых не ложится серьезная ответствен-
ность. Приходится постоянно повторять, что ученые чувствуют 
свою ответственность и очень внимательно относятся к рискам. 
Хотелось бы нам чувствовать такую же уверенность, с какой мы 
относимся к БАКу, по отношению ко всем научным инициативам. 
Если вы создаете вещество, или микроорганизмы, или что угодно, 
чего раньше не существовало на свете, вы должны быть уверены, 
что ваши действия не закончатся катастрофой. Главное — под-
ходить к этому разумно, без нагнетания необоснованных стра-
хов, которые всегда сдерживают прогресс. Это верно не только 
в науке, но и в любом рискованном предприятии. Единственный 
ответ на воображаемые неизвестные — рассмотреть как можно 
больше разумных точек зрения и иметь возможность вмешаться 
при необходимости. Как подтвердит вам любой житель побережья 
Мексиканского залива, в случае чего нужно иметь возможность 
перекрыть трубы.
В начале предыдущей главы я перечислила коротко некоторые 
возражения скептиков по поводу методов, при помощи которых 
физики рассчитывают черные дыры, в том числе по поводу опоры 
на квантовую механику. Стивен Хокинг при создании своей тео-
рии испарения черных дыр действительно опирался на квантовую 
механику. Но, несмотря на историческую фразу Фейнмана о том, 
что «никто не понимает квантовую механику», физики уже не-
плохо разбираются в ее следствиях, даже если считать, что у нас 

РИСКОВАННОЕ 
ДЕЛО 247
нет глубокого обоснования ее истинности. Мы верим в квантовую 
механику, потому что она объясняет данные и решает проблемы, 
недоступные для классической физики.
Когда физики спорят о квантовой механике, они не оспари-
вают сделанные на ее базе прогнозы. Многочисленные случаи 
успешного применения этой теории вынудили пораженных сту-
дентов и исследователей принять ее. Сегодняшние дебаты о кван-
товой механике затрагивают, пожалуй, только философскую ее 
основу. Может быть, существует какая-то другая теория с более 
привычными классическими предпосылками, которая предска-
зывает и причудливые гипотезы квантовой механики? Но даже 
если такую теорию удастся найти, на сами предсказания это 
никак не повлияет. Философские открытия, возможно, изменят 
концептуальные рамки, в которых мы описываем предсказания, 
но не предсказания как таковые.
Оговорюсь, что лично я считаю крупные изменения на этом 
фронте маловероятными. Скорее всего, квантовая механика 
окажется фундаментальной теорией. Она богаче классической 
механики. Все классические предсказания представляют собой 
предельный вариант квантовой механики, но не наоборот. Так 
что трудно поверить, что мы когда-нибудь сможем интерпретиро-
вать квантовую механику при помощи классической ньютоновой 
логики. Попытка объяснить квантовую механику на основе клас-
сической напоминала бы попытку с моей стороны написать эту 
книгу на итальянском. Все то, что я могу сказать по-итальянски, 
я могу сказать и по-английски, но мой итальянский словарь весь-
ма ограничен, так что обратное совершенно неверно.
Тем не менее с разногласиями по философским вопросам 
или без таковых все физики сходятся на том, как нужно применять 
квантовую механику. Предсказания квантовой механики досто-
верны и многократно проверены. Но даже без них у нас есть до-
статочно независимых экспериментальных данных (в виде Земли, 
Солнца, нейтронных звезд и белых карликов), свидетельствующих 
о безопасности БАКа.
БАК-алармисты возражают также против использования тео-
рии струн. В самом деле, если использование квантовой механики 

248 АППАРАТУРА, 
ИЗМЕРЕНИЯ 
И ВЕРОЯТНОСТИ
не встречает серьезных возражений, то в отношении теории струн 
это не так. Но ведь выводы о черных дырах никогда и не нужда-
лись в теории струн! Кое-кто действительно пытается разобрать-
ся при помощи теории струн во внутренней структуре черной 
дыры — в геометрии кажущейся сингулярности в ее центре, где 
согласно общей теории относительности плотность энергии ста-
новится бесконечной. На базе теории струн были проведены рас-
четы испарения черной дыры в нефизических ситуациях, которые 
подтвердили выводы Хокинга. Но расчеты испарения черных дыр 
основаны все же лишь на квантовой механике, а не на полной тео-
рии квантовой гравитации. Хокинг мог бы провести свои расчеты 
и прийти к тем же выводам и без теории струн.
Иногда эти возражения объясняют иначе. Говорят, что люди 
проявляют недоверие не к науке как таковой, а к ученым, кото-
рые «слепо верят» в свои теории. В конце концов, теория струн 
лежит за пределами диапазона энергий, доступных для непосред-
ственного наблюдения. Тем не менее многие физики уверены в ее 
справедливости и продолжают работать над ней. Однако даже 
в научном сообществе не существует единого мнения по этому 
поводу, что прекрасно иллюстрирует и отсутствие «слепой веры», 
и готовность ученых всегда опираться на факты. Никто не стал бы 
опираться на теорию струн в вопросах безопасности. Одни уче-
ные поддерживают теорию струн, другие нет, но каждый знает, 
что она пока не доказана и не проработана до конца. До тех пор 
пока достоверность и надежность теории струн не признаны все-
ми, опираться на нее в рискованных ситуациях было бы, мягко 
говоря, опрометчиво. Что касается нашей безопасности, то дело 
даже не в том, что экспериментальная проверка теории струн пока 
невозможна; главное, что для предсказания большинства явлений 
окружающего мира, с которыми мы можем встретиться в своей 
жизни, она совершенно не нужна.
Повторю еще раз: я полностью уверена в том, что в оценке 
связанных с БАКом рисков можно положиться на специалистов. 
Тем не менее я признаю потенциальную ограниченность такого 
подхода и не знаю, как с этим быть. В конце концов, «специали-
сты» в один голос твердили, что деривативы — это способ ми-

РИСКОВАННОЕ 
ДЕЛО 249
нимизации рисков, а не путь к кризису. «Специалисты» по эко-
номике утверждали, что любое государственное регулирование 
снижает конкурентоспособность американских предприятий; 
никто не сказал, что его отсутствие — это путь к потенциально-
му краху экономики страны. «Специалисты» и сегодня говорят 
нам, что только сами банкиры достаточно разбираются в своих 
операциях, чтобы лечить банковский сектор. Откуда нам знать, 
достаточно ли широко мыслят эти «специалисты»?
Очевидно, эксперты могут оказаться близорукими и непредус-
мотрительными. Вероятно, в их среде тоже существуют конфликты 
интересов. Может быть, они могли бы поучиться чему-то у науки?
Я говорю, что в случае с черными дырами в БАКе мы рассмо-
трели весь спектр потенциальных рисков, какие только можно 
представить, и не думаю, что мое мнение в этом вопросе основа-
но на предубеждениях. Мы продумали теоретические аргументы, 
но не забыли и об экспериментальных свидетельствах. Мы рас-
смотрели ситуации в космосе, где в таких же физических условиях 
происходят те же самые события.
Было бы приятно верить, что экономисты работают с суще-
ствующими данными так же тщательно. Хотя экономические ус-
ловия никогда не повторяются в абсолютной точности, в основе 
своей все экономические пузыри похожи.
Аргумент о том, что предвидеть опасности снятия всякого 
государственного регулирования было попросту невозможно, 
который сегодня повторяют многие, также не выдерживает кри-
тики. Бруксли Борн, бывший председатель комиссии, наблюдаю-
щей за рынками фьючерсов и опционов, неоднократно указывала 
на опасности, связанные с дерегуляцией. Более того, она вполне 
разумно предлагала тщательно изучить соответствующие риски, 
но слова ей не давали. Никто не хотел всерьез анализировать, 
нужно ли в этих делах соблюдать осторожность (а время ясно по-
казало, что нужно); специалисты громко кричали, что снижение 
темпов было бы вредно для бизнеса (и действительно повреди-
ло бы краткосрочным интересам Уолл-стрит).
Возможно, экономисты в разговорах о политике и государ-
ственном регулировании имеют в виду не только финансовые, 

250 АППАРАТУРА, 
ИЗМЕРЕНИЯ 
И ВЕРОЯТНОСТИ
но и политические интересы и потому могут быть необъективны. 
В идеале ученые обращают больше внимания на логические до-
воды, в том числе и по поводу рисков, чем на политику. Физики, 
работающие на БАКе, провели серьезные научные исследования, 
чтобы убедиться в безопасности установки.
Возможно, детали конкретных финансовых инструментов дей-
ствительно доступны только финансовым экспертам, но некото-
рые базовые структурные вопросы понятны каждому. Большин-
ству людей ясно, что экономика, излишне завязанная на креди-
тах, нестабильна, хотя мало кто сможет предсказать, что именно 
может послужить спусковым крючком и вызвать коллапс. Почти 
любому человеку очевидно, что давать банкам сотни миллиардов 
долларов, не налагая при этом на них никаких или почти никаких 
ограничений, вероятно, не лучший способ расходовать деньги на-
логоплательщиков. Даже водопроводный кран устроен так, что его 
в любой момент можно гарантированно выключить, по крайней 
мере если что-то пошло не так, то существует тряпка и ясное пред-
ставление о том, как справиться с последствиями. Трудно понять, 
почему того же самого нельзя требовать от глубоководных буро-
вых платформ.
Там, где нам приходится рассчитывать на экспертов, на сцене 
появляются психологические факторы; об этом написал в 2010 г. 
ведущий экономической колонки 

жүктеу/скачать 8,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: