О. Л. Познякова
жүктеу/скачать 371,05 Kb. Pdf көрінісі
|
Философия драмы - фрустация vs катарсис
| Глава 2. Теоретическая реконструкция модели классической драмы
ей, вовсе не тот, который вызывается несчастьем, пред- стоящим другому человеку, а тот, который мы пере- живаем за себя в силу нашего сходства с личностью страдающего. Соотечественник Д. Лессинга гегельянец Ф. Фишер считал, что главная причина очищающего воздействия трагедии коренится не в сочувствии дей- ствующему лицу, а в возвышении зрителя над одно- сторонностью противоборствующих сил, в осознании их обоюдной вины. Такая проницательность помогает зри- телю возвысится до глубокого благоговения перед абсо- лютной нравственной волей. Возвышение над личным, постижение в частной судьбе неумолимого «порядка ве- щей» - вот в чем, с точки зрения Ф. Фишера, глубочай- ший эффект трагедии. Немецкий поэт И. В. Гете полагал, что катарсис по- могает примирению противоположных страстей: «ког- да трагедия исчерпала средства, возбуждающие страх и сострадание, она должна завершить свое дело гармо- ническим примирением этих страстей» [8, с. 356]. Под катарсисом он понимает «именно эту умиротворяющую завершенность, которая требуется от любого вида дра- матического искусства, да и от всех, в сущности, поэ- тических произведений. В трагедии эта завершенность достигается путем некоего человеческого жертвоприно- шения» [8, с. 380]. Ф. Гегель отвергал аристотелевскую теорию, соглас- но которой признаком трагедии является «страх» и со- страдание. Основной чертой трагедии он считал прими- рение. «Последним словом трагедии лишь в том случае является не несчастье и страдание, а удовлетворённость духа, когда в таком конце трагедии необходимость того, что происходит с индивидуумами, может представить- ся абсолютной разумностью, и душа зрителя обретает 62 Философия драмы: фрустрация vs. катарсис истинно нравственное успокоение лишь в том случае, когда она потрясена судьбою героя, а по сути примире- на» [7, с. 377]. Христианская концепция эпохи Просвещения склонна скорее к отрицательному взгляду на катарсис. Она находит свое завершение, например, у Ж.-Ж. Рус- со, который осуждает театр, ставя в упрек катарсису то, что он лишь «пустое мимолетное чувство, которое исчезает тотчас же. Вслед за иллюзией, породившей его, это остаток естественного чувства, сразу же за- губленный страстями, бесплодная жалость, которая удовлетворяется несколькими слезами, но не подвигла никого на малейшее проявление человеколюбия» [27, с. 314]. Для Ф. Ницше понимание катарсиса было неотде- лимо от «мистериального учения трагедии» – основ- ного познания о единстве всего существующего, взгля- да на индивидуацию как изначальную причину зла, а искусство – как радостную надежду на возможность разрушения заклятия индивидуации, как предчувствие вновь восстановленного единства [22, с. 94]. Хор и тра- гический герой, указывал Ф. Ницше, воплощают двой- ственность, данную в самом происхождении греческой трагедии и обусловленную переплетением художествен- ных инстинктов – аполлонического и дионисического; между тем, как, с другой стороны, она, при посредстве того же трагического мифа, в лице трагического героя способствует нашему освобождению от алчного стрем- ления к этому существованию (существованию в состо- янии индивидуации), к которой «борющийся и полный предчувствий герой приуготовляется своей гибелью, а не своими победами» [22, с. 140]. В этом приобщении через трагический миф к дионисийскому оргиазму, ког- |