98
№ 1(134)/2021
Л.Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетінің ХАБАРШЫСЫ.
Педагогика. Психология. Әлеуметтану сериясы
ISSN: 2616-6895, eISSN: 2663-2497
В данном случае остается непонятным ос-
нование классификации общих форм обуче-
ния.
Г.И.Саранцев делает попытку обоснования
организационных форм обучения, не пере-
сматривая сам принцип деления обучения на
внешнюю и внутреннюю стороны и затем свя-
зывая внешнюю сторону обучения с формами,
а внутреннюю - с методами. Форма процесса
обучения, объясняет он, обусловлена отноше-
ниями между учителем и учащимися в реше-
нии учебных задач. Он выделяет следующие
виды отношений: 1) учитель - класс; 2) учитель
- класс - ученик; 3) учитель - группа учащихся;
4) учитель - ученик. Эти отношения обуслов-
ливают формы: фронтальную, коллективную,
групповую и индивидуальную. Г.И.Саранцев
делает выводы:
–
фронтальная имеет такие признаки:
цель ставится перед всеми учащимися, кото-
рые выполняют одинаковые задания; учитель
руководит этим процессом и оказывает по-
мощь;
—
коллективную отличают поставлен-
ная для всего класса одна цель, выполнение
одинаковых заданий; в этом процессе участву-
ют как учитель, так и учащиеся;
— при
групповой форме ставится
учебная цель, дифференцируются задания с
учётом познавательных возможностей участ-
ников; помощь учителя может быть ориенти-
рована либо на всех учащихся, либо на ту или
иную группу;
—
индивидуальная характеризуется по-
становкой личной цели перед каждым само-
стоятельным выполнением либо одинакового
для всех задания, либо индивидуального, ока-
занием помощи ученику.
Выделенные формы «обычно авторы назы-
вают организационными формами обучения,
формами организации обучения, учебной де-
ятельности, учебной работы и т.д.» [7, c.37].
После этого Г.И.Саранцев вступает в тер-
минологическую дискуссию: «последний тер-
мин, думается, нельзя признать научным, это,
скорее, обыденное суждение, поскольку на-
звание «учебная работа» не может относиться
к понятийно-терминологическому аппарату
педагогики» [7, c.37].
Подход Г.И.Саранцева характеризуется
отходом от научно- теоретического анализа,
связанного с пониманием зависимости форм
обучения от его сущности. Призывая к науч-
ности, отвергая название «учебная работа»,
он создаёт видимость строго научного подхо-
да, заботится об обоснованности и научности
«понятийно-терминологического аппарата
педагогики», что само по себе, несомненно,
ценно и важно, но в то же время он погружа-
ется в конкретику и уходит от обсуждаемой
проблемы.
Противоречивость подхода Г.И.Саран-
цева состоит в том, что он сразу берёт те от-
ношения, которые, по его мнению, имеют
место в нынешней школе (учитель-класс, учи-
тель-класс-ученик и т.д.), и затем даёт якобы
вытекающие из этих отношений формы. При
этом он упускает из поля зрения сущность об-
учения, всеобщий характер форм обучения.
Как известно, понятие «учебный процесс»
является производным от понятия «обуче-
ние». Если нет понимания сущности обуче-
ния, то и понимание учебного процесса ис-
кажено, а проблема форм обучения только
усложняется и запутывается.
Чтобы разобраться в организационных
формах обучения, необходимо понимание
сущности обучения. Обучение как процесс
материального взаимодействия между людь-
ми имеет свою природу, свой механизм
(устройство), который не сводится к трудовым
или психологическим процессам.
В этой связи рассмотрим естественнонауч-
ный подход В.К.Дьяченко, который считает,
что обучение - это общение между теми, кто
имеет знания и опыт, и теми, кто их приобре-
тает. Следовательно, обучение может проис-
ходить так и только так, как происходит обще-
ние между людьми [8; 9].
Поэтому сначала выясним, что такое обще-
ние, а потом, как оно осуществляется.
Общение - это речевое взаимодействие
между людьми, в процессе которого и посред-
ством которого происходит обмен информа-
цией, формирование и установление отноше-
ний и управление деятельностью. Общение
осуществляется, главным образом, через уст-
Достарыңызбен бөлісу: