Особенности корпоративной культуры преподавателей“

Зеленые страницы

вается его авторитет как форма признания учениками личности своего учителя и его влияния на них. Авторитет преподавателя, являясь результатом его взатаоотношений со студентами, становится затем значительњпи фактором, определяющим эффективность педагогических воздействий. Он форми- руется при достаточно высоком уровне развития трех типов педагогических умений: «предметњж» (научные знания); «коммуникативњж» (знания о своих учениках и коллегах); «гностических» (знание самого себя и умение корректировать свое поведение).
Показатели степени авторитетности:

1. 
   Соотношение самооценки преподавателя с оценками его личности студентами и коллегами.
   
2. 
   Умение воспринимать и перерабатывать противоречивую и сложную информацию, находить достойный выход из трудной педагогической и жизненной ситуации.
   

Мы попросили студентов выделить в порядке предпочтения качества личности, на которых базируется авторитет преподавателя, и получили следующие данные:

1. 
   Профессионализм и глубокие знания сво его предмета.
   
2. 
   Умение образно и доступно излагать свои мысли.
   
3. 
   Высокая общая культура и эрудиция.
   
4. 
   Быстрота реакции и мышления.
   
5. 
   Умение отстаивать и защищать свою точку зрения.
   
6. 
   Умение пользоваться выразительшми (в том числе невербальными) средствами.
   
7. 
   Способность понимать психологию студента, его достоинства и недостатки.
   
8. 
   Внтательность по отношеншо к людям. Доброжелательность и терпеливость.
   
9. 
   Строгость в сочетании со справедливостью.
   
10. 
    Психологическая устойчивость и находчивость в трудных ситуациях.
    
11. 
    Аккуратный внешний вид.
    

Качества, которые противопоказаны преподавателю:

1. 
   Высокомерие, тбость, недоброжелательность.
   
2. 
   Самовлюбленность.
   
3. 
   Менторство.
   
4. 
   Застенчивость.
   
5. 
   Медленная реакция и консерватизм.
   
6. 
   Стремление подавить студента.
   
7. 
   Несобранность и лень.
   
8. 
   Излишняя эмоциональность, взрывчатость.
   
9. 
   Отсутствие педагогического мастерства.
   

Такти образом, анализ опросов и анкетирования дает основание прийти к выводу о том, что у студентов появляются противоречивые оценки личности преподавателя. С одной стороны, в соответствии с традициями российской культуры он воспринршается как учитель, умный и строгий наставник, который «наслаждается работой со студентами», а с другой — среди преподавателей они видят «безразличных», «ограниченных», пытающихся задавить личность, «Я» студента путем ащиинистративных мер.
Сложившийся у студентов образ преподавателя не может не беспокоить, но наглядно демонстрирует, что необходимо реформирование самой системы вузовского образования, чтобы перед глазами молодежи был позитивный пртиер «нового русского преподавателя» — современного, профессионала, знающего иностранные языки, компьютер, ориентированного на систему высшего образования и различные фонды, готового к сотрудничеству умеющего работать в команде и т.д. Только в этом случае мы увидим, как образ преподавателя из негативного трансформируется в позитив ный в обыденном сознании носителей русской культуры.
Исследование поддержано РГНФ №06-04-845- I Оа]у.
2 Скрипюк И.И. Влияние особенностей личности учителя на адекватность отражения им взаимоотношений в коллективе учащихся: Автореф. дис. канд. наук. Л., 1986. Шлыкова Н. Л. Восприятие преподавателя студентами: Дис. канд. психол. наук. Иваново, 1998.

Ковалев Б.П. Представления педагогов о понимании их учащимися ПТУ. Дис. канд. психол. наук. Минск, 1984.
4
Власенко ВВ. Психология взаимных оценочных отношений учителей и учащихся старшего школьного возраста: Автореф. дис. . канд. Л., 1981.
5 Якунин В.А. Контрасты современной педагогики // Проблемы повышения профессионализма продуктивности педагогической деятельности. Усть-Каменогорск, 1990.
Воронкина СИ. Особенности понимания личности студента преподавателем вуза: Автореф. дис. канд.
наук. М., 1986.

7. 
   Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.
   
8. 
   Саломатина МС. Коммуникативная личность филолога: психолингвистическое исследование: Дис. канд. наук. Воронеж, 2000.
   

82 Вестник ЮУрГУ, № 15, 2007