Па 2017 1-24марта indd
жүктеу/скачать 0,87 Mb. Pdf көрінісі
|
| № 1 (19) 2017
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ 140 Рис. 4. Расположение поселений Верхо-Камской группы ломоватовской культуры. 1 – Георгиевское сел.; 2 – Георгиевское (Зуйкар) гор.; 3 – Щукинские I и II сел.; 4 – Галанинское I сел.; 5 – Галанинское II сел.; 6 – Бисеровское гор.; 7 – Русиновское I сел.; 8 – Русиновское II сел.; 9 – Горткушетское гор.; 10 – Рагозское сел.; 11 – Харинские II–IX сел.; 12 – Аверинские I–IX сел. Fig. 4: Location of settlements of the Upper Kama group of the Lomovatovo culture. 1 – Georgievskoye settlement; 2 – Georgievskoye (Zuykar) hillfort; 3 – Schukino I, II settlements; 4 – Galanino I settlement; 5 – Galanino II settlement; 6 – Biserovo hillfort; 7 – Rusinovo I settlement; 8 – Rusinovo II settlement; 9 – Gortkushet hillfort; 10 – Ragozy settlement; 11 – Kharino II–IX settlements; 12 – Averino I–IX settlements. Иванов В.А. 141 ставит под сомнение многочислен- ность и высокую плотность оставив- шего их населения 12 ; – география рассмотренных по- селений в регионе свидетельствует о том, что их создатели при выборе местообитания руководствовались, прежде всего, здравым смыслом, ба- зирующимся на удобстве топографии и экологии. Поэтому селились там, где было повыше и посуше, при этом не мешая друг другу. И селились не сплошь, а небольшими «гнездами» – родовыми подразделениями. Исходя из географии региона наиболее ве- роятная форма общения между ними могла быть летом по водным путям, зимой по замерзшим рекам и болотам. В качестве «метаисторического дис- курса» можно высказать предположе- ние, что обитатели каких-то удален- 12 Контраргумент с примером много- численных могильников, состоящих из десятков или даже сотен погребений при- нят быть не может из-за отсутствия точ- ной хронологии этих могильников и на- дежных антропологических данных. ных друг от друга территориальных групп или локальных вариантов мог- ли прожить свой век, не подозревая о существовании друг друга; – в этом контексте выделение локальных вариантов или террито- риальных групп памятников носит формальный характер и, не будучи подкрепленным соответствующей источниковой базой, с точки зрения познания культурно-исторических процессов в Прикамье и Предуралье не имеет смысла. Наглядный тому пример – эмпирика мазунинской/ бахмутинской и поломской/чепецкой культур, где относительно равномер- ное изучение поселений ни к какой их локально-территориальной диффе- ренциации не привело; – с точки зрения методики архео- логического познания, пример изуче- ния поселений поломской/чепецкой культуры (исследования М.Г. Ивано- вой и ее коллег) должен быть принят эталоном для археологии Прикамья и Предуралья эпохи раннего железного века – средневековья. Рис. 5. Гистограмма удельного веса поселений, исследованных раскопками, среди по- селений культур эпохи раннего железного века – средневековья Прикамья и Предуралья. Fig. 5. Histogram of the proportion of excavated settlements among the early Iron Age – early Middle Ages settlements in the Kama region and the Cis-Urals. |