Сочинение ? Легко! 10-11 классы : пособие для уча С69 щихся общеобразоват организаций / [С. И. Красовская, М

33

Подготовил это триумфальное шествие русского психо-

логического романа именно Лермонтов, который оттачивал 

мастерство психологического анализа в лирических про-

изведениях — стихотворениях разных жанров, подвергая 

вдумчивому, детальному разбору нюансы собственных пере-

живаний, ход своих мыслей. Вся его поэзия — лирический 

дневник, откровенная исповедь человека, который ради до-

стижения истины не щадит себя, не ищет оправданий — хо-

чет лишь понять, какая сила заставляет его в одних ситуа-

циях выступать на стороне добра, в других — подчиняться 

злу. Этому же кругу вопросов посвящены поэмы Лермон-

това, но ключевым в ряду других его произведений стал 

роман «Герой нашего времени» как подведение итогов всей 

творческой жизни. Здесь, в романе, сошлись все когда-ли-

бо разрабатываемые Лермонтовым темы, все анализируемые 

им проблемы, — сошлись в истории жизни молодого офи-

цера, отправившегося на поиски истины.

Работа над романом началась в 1838 г. (возможно, первые 

наброски были сделаны в 1837 г.). Сначала автор задумал 

собрание повестей (часть их была опубликована в конце 

1839 — начале 1840 г. в журнале «Отечественные запис-

ки»), но в итоге он остановился на жанре романа, первое 

издание которого вышло в 1840 г., второе — в 1841 г. Вто-

рое издание включало предисловие автора.

В предисловии Лермонтов полемизировал с читателями и 

критиками, которые считали, что Печорин — вымысел авто-

ра, что в действительности таких людей нет. Автор, в свою 

очередь, доказывал, что главный герой романа — образ соби-

рательный, что в нём отразились пороки целого поколения.

Лермонтов настаивал на необходимости правдивого изобра-

жения современного человека, так как только в этом слу-

чае можно помочь ему справиться с теми трагическими вну-

тренними противоречиями, которые мешают жить в полную 

силу. Писатель был убеждён в том, что русское общество 

«перекормили сладостями», что оно нуждается в «горьких 

лекарствах», «едких истинах» — нуждается в том, чтобы 

литератор изображал правду жизни, а не вводил читателя 

в заблуждение, показывая ему или безгрешных людей, или 

воплощение пороков; жизнь, лишённую всяческих невзгод, 

или исключительно трагические события.

В центре внимания писателя была проблема «личность и 

общество», которую он рассматривал с разных сторон, чем 

и обусловлена жанровая специфика романа — социально-

го, психологического и философского. Исследуя социальный 

аспект проблемы «личность и общество», автор показывал, 

34

как строятся отношения с окружающими людьми у челове-

ка, дерзнувшего пренебречь общественными нормами, какого 

рода конфликты с обществом у него возникают. Нравственно-

психологический аспект проблемы «личность и общество» — 

это поиск ответа на вопрос, как и почему внешний конфликт 

«личность—общество» порождает конфликт внутренний — 

трагические противоречия в душе человека; почему неизбеж-

на эта метаморфоза. Личность, стремясь освободиться от вла-

сти общества, в пылу борьбы готова перечеркнуть не только 

те общественные установления, которые имеют преходящее 

значение (они, естественно, меняются с течением времени), 

но и те нравственные заповеди, которые по сути своей не-

зыблемы, так как порождены самой человеческой природой. 

Философский аспект проблемы «личность и общество» связан 

с анализом мировоззрения человека, вступившего в борьбу с 

обществом. Автор выясняет, на каких идеях базируется уве-

ренность такого человека в том, что он имеет право реализо-

вать своё «я», даже если его стремления противоречат обще-

ственным нормам и нравственному закону.

Чтобы осветить проблему «личность и общество» с разных 

сторон, Лермонтов создал особую жанровую форму — про-

изведение, в котором соединились элементы объективного 

(вспомним объективный роман «Евгений Онегин») и субъек-

тивного (роман в форме исповеди главного героя) романов. В 

«объективной» части «Героя нашего времени», где о Печори-

не повествуют другие люди, представлены отношения героя 

с внешним миром (внешний конфликт); в «субъективной» 

(записки самого Печорина) исследован внутренний конфликт 

личности, причём в роли исследователя выступает сам герой.

Наличие «субъективной» и «объективной» частей в рома-

не позволило Лермонтову выявить связь между состоянием 

души и ума героя и его поведением — связь между «внеш-

ним» и «внутренним» человеком. Вопреки устоявшейся 

точке зрения, согласно которой много думающий, анализи-

рующий себя и окружающую действительность человек от-

личается пассивностью, неспособен к действию, писатель до-

казывает, что углублённый самоанализ, раздумья о природе 

человеческого сознания не мешают активно проявлять свою 

волю, так как в конечном итоге идеи (результат мыслитель-

ного процесса) — это те же чувства, только осознанные че-

ловеком, следовательно, идеи, как и чувства, подталкивают 

нас к совершению поступков (об этом см.: «Княжна Мери», 

дневниковая запись Печорина от 3 июня).

Роман состоит из пяти повестей: кавказской повести «Бэ-

ла»; очерка «Максим Максимыч»; «Тамани» — по мнению Бе-

35

линского, это скорее лирическое стихотворение, чем повесть, 

так как дано субъективное восприятие Печориным окружаю-

щей его действительности; светской повести «Княжна Мери» 

и философской «Фаталист». Каждая представляет собой само-

стоятельное произведение со своим названием, жанром, сюже-

том. Единым художественным целым повести становятся бла-

годаря общей проблематике и главному герою — Печорину.

При построении сюжета Лермонтов нарушил хронологиче-

скую последовательность (повести в хронологической последо-

вательности: «Тамань», «Княжна Мери», «Бэла», «Фаталист», 

«Максим Максимыч», Предисловие странствующего офицера 

к «Журналу Печорина»), что позволило ему на некоторое 

время сохранить вокруг героя таинственную атмосферу (сде-

лать этот образ загадочным) и постепенно вводить читателя в 

круг сложных философских проблем, которые Печорин пыта-

ется решить. К тому же о смерти героя становится известно 

в середине романа (из предисловия странствующего офицера 

к «Журналу Печорина»), но сюжет продолжает развиваться, 

что позволило автору придать трагическую окраску образу Пе-

чорина, убедить читателя в том, что он не изображает разо-

чарованного, как, к примеру, Грушницкий, а действительно 

погибает от того, что жизнь кажется ему лишённой смысла.

Автор разделил роман на две части. В первую вошли «Бэ-

ла», «Максим Максимыч», Предисловие странствующего 

офицера к «Журналу Печорина», из «Журнала Печорина» — 

«Тамань». Вторая часть включает продолжение «Журнала 

Печорина» — повести «Княжна Мери» и «Фаталист».

Такое деление обусловлено, с одной стороны, тем, что в 

первой части Печорин предстаёт в окружении «естествен-

ных» людей; во второй он общается с теми, кто принад-

лежит к родственной ему социальной среде, — но и те и 

другие чужды ему.

С другой стороны, можно объяснить включение в первую 

часть романа одной повести из «Журнала Печорина» жела-

нием автора плавно перейти от «объективного» к «субъек-

тивному» повествованию.

Как и в любом другом произведении, написанном Лер-

монтовым после 1837 г., в романе синтезированы элементы 

романтизма и реализма, что проявляется в сюжете и компо-

зиции, системе персонажей, принципах построения образов, 

характере пейзажных описаний.

Действие сосредоточено вокруг главного героя, события 

выстроены в такой последовательности и повести так рас-

полагаются, чтобы как можно полнее и глубже раскрыть 

образ Печорина, — это характерно для романтизма.

36

События, происходящие в жизни Печорина и других пер-

сонажей, реалистически мотивированы, обусловлены психо-

логией главного героя и других действующих лиц — в этом 

опора на реализм.

Рисуя картины природы, автор создаёт образы, ориенти-

рованные на романтическое мировосприятие. Пейзажи, с од-

ной стороны, не имеют самостоятельного значения, так как 

служат всё той же главной цели — раскрыть образ Печори-

на (романтизм). С другой, картины Кавказа не только пере-

дают ощущения странствующего офицера или Печорина, но 

и точно отражают реалии.

Персонажи романа выполняют служебную функцию (ро-

мантизм) — раскрывают образ Печорина, но и сами по се-

бе они имеют самостоятельное значение, так как в должной 

мере типизированы и индивидуализированы (реализм).

Печорин — исключительная по силе духа, по глубине 

мысли личность (романтизм), но в то же время это образ 

собирательный, вобравший в себя пороки целого поколе-

ния, — следовательно, реалистический.

С одной стороны, можно провести параллель между авто-

ром и главным героем романа, однако очевидно намерение 

Лермонтова устранить возможность установления тождества 

между автором и Печориным. Не случайно он создал систе-

му посредников-повествователей, отделяющих его от главно-

го героя романа (в роли повествователей выступают Максим 

Максимыч, странствующий офицер и сам Печорин).

Многие писатели-романтики исповедовали достаточно ши-

роко распространённую в то время теорию «естественного» 

человека, согласно которой чем дальше человек от цивилизо-

ванного мира, тем больше у него шансов сохранить чистоту 

души, свежесть чувств. Лермонтовский Печорин как будто ве-

рен этому постулату, иначе чем можно было бы объяснить его 

желание в объятиях дикарки найти исцеление от хандры — 

болезни, которой были подвержены многие молодые люди, 

ведущие светский образ жизни? Однако уже в первой пове-

сти автор приступает к развенчанию мифа о том, что «есте-

ственные» люди не подвержены болезням цивилизованного 

мира. Чтобы доказать это, Лермонтов использует мотив денег, 

и выясняется, что «благородный разбойник» Казбич торгует 

баранами (см. эпизод кражи Карагёза), брат Бэлы Азамат, по 

словам штабс-капитана, жадный мальчишка. А «честные кон-

трабандисты», персонажи «Тамани», выходя в море на утлом 

паруснике, ищут не приключений, а наживы.

Можно сделать вывод, что Лермонтову ближе теория не 

«естественного», а «органического» (или «родового») челове-

37

ка, суть которой в том, что каждый из нас, рождаясь, не 

начинает жить «с чистого листа», а наследует опыт пред-

шествующих поколений, обогащая его своими открытиями. 

Отказ от теории «естественного» человека проявляется и в 

том, что писатель не готов поверить, будто от природы че-

ловек получает «набор» положительных душевных качеств, 

которые могут быть разрушены отрицательно влияющей на 

человека социальной средой. Вполне вероятно, что природа 

может наградить личность пороками, но наличие их не имеет 

фатального характера. Так же не удастся уберечь от дурного 

влияния света добродетели, полученные нами в дар вместе с 

жизнью. На примере Печорина Лермонтов показывает, что 

каждый из нас может изменить себя, «перестроить» свою 

личность, а это, в свою очередь, означает, что далеко не всё 

заранее предопределено судьбой, что и от самого человека за-

висит, каким будет он сам, как сложится его жизнь.

Чтобы сделать образ Печорина действительно объектив-

ным, показать типичного представителя критически мысля-

щей дворянской молодёжи, Лермонтов по-новому строит от-

ношения между автором и героем, уходя от романтической 

схемы «герой — это я». Чтобы у читателей и критиков не 

было соблазна отождествить автора и героя романа, Лермон-

тов отделил Печорина от себя, создав систему «посредни-

ков». Сам он отказывается от роли повествователя, поручая 

её Максиму Максимычу, странствующему офицеру и Печо-

рину. Совмещение в одном лице повествователя и главного 

героя произведения облегчило писателю задачу детально ис-

следовать психологию «сына века», обнаружить внутренние 

противоречия, которые становятся источником его недоволь-

ства самим собой, его стремления двигаться вперёд в надеж-

де найти наконец ответы на мучившие его вопросы.

Той же цели служит контрастное противопоставление «Пе-

чорин — Максим Максимыч». Максим Максимыч, армей-

ский офицер, большую часть жизни проведший на Кавказе, 

и Печорин — в недавнем прошлом столичный гвардеец — во 

всём отличны друг от друга. Возраст, социальное положение, 

воспитание, образование, круг интересов — всё разделяет 

их. Но ещё большая разница в том, как они воспринимают 

окружающую действительность. Скептик Печорин способен 

критически воспринимать жизнь, в то время как для Мак-

сима Максимыча всё существующее — данность, нечто не-

изменное. Отрицающее, нигилистическое начало в характере 

главного героя, его рационализм — черты, присущие русской 

интеллигенции, а Максим Максимыч воспринимается как во-

площение стихийного народного сознания, эмоционального в 

38

своей основе. В своё время А. Блок обратил внимание на то, 

что в отношениях Максима Максимыча и Печорина повторя-

ется схема взаимоотношений русской интеллигенции и наро-

да, и он же указал на неразрывную связь между ними: они 

как две стороны одной монеты — отдельно друг от друга су-

ществовать не могут. Максим Максимыч и тысячи подобных 

ему маленьких людей — это сама жизнь, которую восприни-

мают как «материал», как точку приложения своих сил лю-

ди, подобные Печорину, уверенные в том, что всё может быть 

подвергнуто критическому анализу и в итоге изменено. Мак-

сим Масимыч и Печорин, несмотря на то что они антиподы, 

друг другу необходимы, друг друга дополняют. Отсутствие в 

жизни рационального, критического начала, воплощённого в 

образе Печорина, приведёт к остановке в развитии человече-

ского духа и мысли, а это подобно смерти. Но и тотальное 

неприятие существующих форм бытия, олицетворённых в об-

разе Максима Масимыча — обыкновенного человека, чревато 

гибелью духа для того, кто утратил веру в высокое предна-

значение человека, кто разучился ценить жизнь.

Печорин и Максим Максимыч противопоставлены друг 

другу, но Лермонтов находит общее в характерах этих пер-

сонажей. Не только Печорин, мыслящая личность, но и 

Максим Максимыч проявляет склонность, свойственную 

человеческой природе вообще, — подвергать сомнению сде-

ланные выводы. Печорин на протяжении всего повествова-

ния колеблется, решая вопрос о границах свободы челове-

ка. Штабс-капитан демонстрирует способность сомневаться 

во всём в конце романа. Вернувшись из станицы, где он 

повстречал Вулича и заключил с ним пари, Печорин рас-

сказывает о том, что произошло, и интересуется мнением 

штабс-капитана, который выдвигает несколько причин ги-

бели поручика: скверные кавказские пистолеты, судьба (так 

на роду было написано) и, наконец, самую простую: неза-

чем было ночью разговаривать с пьяным. Впрочем, Печорин 

осознанно подвергает сомнению всё и вся, тогда как рассуж-

дения Максима Максимыча иррациональны в своей основе.

Построить такой сложный образ, как Печорин, соединив-

ший в себе черты Гамлета и Дон Кихота — человека мысля-

щего и человека действующего, Лермонтову было бы слож-

нее, если бы не опыт Пушкина. В романе «Евгений Онегин» 

Пушкин впервые со всей определённостью указал на связь 

между характером человека и средой. Но он же наметил пути 

освобождения от этой зависимости, обезличивающей челове-

ка, нивелирующей индивидуальные свойства его души и ума. 

В пушкинском романе показано, как постепенно нарастает у 

39

главного героя чувство недовольства — вначале тем образом 

жизни, который он ведёт, а затем и самим собой. Автор про-

щается с героем как раз в тот момент, когда он стоит на по-

роге новой жизни, где не будет места власти общественного 

мнения, где, принимая решение, человек будет свободен.

Как развитие созданного Пушкиным характера восприни-

мается образ Печорина. Своё движение к истине этот герой 

начинает с того пункта, на котором остановился Онегин: от-

казавшись от норм поведения, диктуемых светом, он выраба-

тывает свою собственную «программу» поведения — создаёт 

свою философию насыщения гордости, которая противоречит 

не только общественным установлениям, но и нравственным 

принципам, так как предполагает самоутверждение путём 

подавления воли другого человека. Но по мере развития сю-

жета становится ясно, что, живя в соответствии с правилами 

своей жизненной философии, герой не становится счастли-

вым, что он не удовлетворён созданной им системой ценно-

стей и наверняка подвергнет пересмотру те выводы, которые 

сделал на основании личного жизненного опыта.

При создании образа Печорина — «героя века» — Лер-

монтов применил новаторский приём: с одной стороны, Пе-

чорин — социально и исторически обусловленный тип, но с 

другой, постоянно выходит за пределы этого типа, обладая 

«текучим» характером. Те проблемы, которые пытается ре-

шить Печорин, имеют общечеловеческое, непреходящее зна-

чение. Интерес к ним выводит героя лермонтовского романа 

за пределы эпохи, за пределы того сословия, к которому он 

принадлежит по рождению, — выводит, в конечном итоге, и 

за пределы того типа, который воплощён в образе Печорина. 

Но абстрактным, бесплотным образом герой лермонтовского 

романа не становится. В соответствии с принципами реали-

стической типизации он наделён чертами сословного типа, 

несёт на себе печать своего времени — николаевской «эпохи 

безвременья». Кроме того, Печорин — яркая индивидуаль-

ность, которая раскрывается в своих записках, поступках, в 

том, как строятся его отношения с окружающими людьми.

Первостепенное внимание автор романа уделил психоло-

гии героя. Для раскрытия внутреннего мира Печорина он 

использовал как прямую, так и косвенную психологическую 

характеристику.

Прямая психологическая характеристика — это внутренние 

монологи, зафиксированные в «Журнале Печорина». Причём 

есть среди них записи, сделанные по свежим следам (в днев-

нике), но есть и ретроспективное осмысление совершённых 

поступков, пришедших ему в голову идей, пережитых чувств.

40

Помимо прямой, Лермонтов использует и косвенную пси-

хологическую характеристику.

Есть в романе психологический портрет — описание 

внешности Печорина из записок странствующего офицера 

(«Максим Максимыч»): во внешнем облике отражаются ос-

новополагающие черты личности героя (двойственность и 

противоречивость его натуры). Портрет героя дополняется 

по ходу развития сюжета замечаниями о том, как менялась 

его внешность под воздействием разных чувств и мыслей, 

под влиянием обстоятельств.

Использует автор психологизированный пейзаж (= психо-

логический параллелизм). Характер пейзажных описаний 

меняется в зависимости от того, что происходит в душе Пе-

чорина. Накануне дуэли герой, понимая, что, может быть, 

в последний раз наслаждается красотой мира, пристально 

всматривается в каждую росинку на листе, наслаждается 

первыми лучами солнца, пробуждающими природу. После 

гибели Грушницкого появляется лаконичное упоминание о 

том, что солнце словно бы померкло.

Предметно-бытовые детали занимают довольно скромное 

место в ряду средств психологического анализа, но всё-таки 

выступают в роли «инструмента», способствующего раскры-

тию внутреннего мира героя. «Дендизм» Печорина (в европей-

ском и в кавказском костюме) — не только свидетельство его 

принадлежности к высшим слоям общества, но и проявление 

его натуры, рационалистичной, склонной к систематизации.

Способствуют раскрытию психологии героя любовные кол-

лизии, в которых обнаруживается диалектика чувств и рас-

судка в душе героя. Едва поддавшись порыву, герой быстро 

смиряет эмоции, подавляя их разумом, и тогда в свои права 

вступает рациональная сторона натуры Печорина — тот второй 

человек, который судит первого, живущего в полную силу.

Отражением противоположных начал в душе героя стано-

вятся его «двойники» — доктор Вернер и поручик Вулич. 

Первый — воплощение аналитического начала; второй оли-

цетворяет деятельную сторону души Печорина.

Ещё одна форма раскрытия внутреннего мира героя — 

психологический эксперимент. И отношения Печорина с 

Бэлой, и его ухаживание за княжной Мери, как и дуэль с 

Грушницким (включая предшествующие и сопутствующие 

ей события) или пари с Вуличем, — всё это серия экспери-

ментов, которые герой ставит, чтобы проверить — в случае 

с Бэлой, — действительно ли погружение в стихию есте-

ственной жизни способно исцелить от жестокой хандры; 

выявить — в истории с княжной Мери и Грушницким — 

41

истинные мотивы совершаемых человеком поступков, мак-

симально обнажить человеческое «я». Пари с Вуличем для 

Печорина — это способ экспериментальным путём решить 

наиважнейший для него вопрос о степени свободы человека, 

а натура Печорина такова, что одним полученным результа-

том он удовлетвориться не может, тем более что результат 

этот получен, по сути, без его участия. И тогда уже он сам 

бросает вызов судьбе, решив лично захватить убийцу Вули-

ча. Собственно говоря, во всех ситуациях Печорин не пы-

тается обезопасить себя, оставшись в стороне в роли наблю-

дателя. Наблюдать — удел таких людей, как Вернер, а для 

таких, как Печорин, личное участие в эксперименте и дело 

чести, и потребность натуры, не приемлющей бездействия.

В русской литературе множество героев, вызывающих со-

чувствие и уважение, восхищение их смелостью и благород-

ством, но образ «героя века» Печорина — один из самых 

интересных и сложных.

Написанный в конце 1830-х гг. роман «Герой нашего вре-

мени» отразил и тот разлад в душах русских людей, кото-

рый был вызван крушением идей декабризма, и усиление 

аналитической мысли, напряжённый поиск новых идеалов, 

без которых жизнь человека лишена смысла. Эти тенденции 

в русской общественной жизни постдекабристской эпохи в 

полной мере выразились в духовных исканиях главного ге-

роя лермонтовского романа.

Печорин — образ загадочный, и автор намеренно окружает 

своего героя таинственной атмосферой, которая рассеивается 

лишь в четвёртой повести — «Княжна Мери». Но прежде мы 

узнаём рассказанную Максимом Максимычем историю любви 

Печорина и черкешенки Бэлы. В первой, открывающей роман, 

повести «Бэла» Печорин проявляет себя не с самой лучшей 

стороны. Искренняя любовь девушки недолго занимает изба-

лованного вниманием светских дам героя; наступает охлажде-

ние и разочарование: оказывается, объясняет Печорин своему 

приятелю Максиму Максимычу, любовь дикарки мало чем 

отличается от любви светской барышни. Нам, как и бедному 

штабс-капитану, полюбившему Бэлу как родную дочь, трудно 

оправдать героя, простить ему его жестокость. Ещё большее 

неприятие вызывает поступок Печорина, свидетелем которого 

оказался странствующий офицер. В повести «Максим Макси-

мыч» он рассказывает о том, как холодно и небрежно отнёс-

ся Печорин к своему старому приятелю, с которым случайно 

свела его судьба. Он протягивает Максиму Максимычу руку 

для безучастного рукопожатия в тот момент, когда старик го-

тов был обнять его. Казалось бы, о чём ещё можно говорить? 

42

Перед нами человек гордый и бессердечный, эгоист, неспособ-

ный понять душевный порыв другого человека. Но автор не 

позволяет нам утвердиться в этой оценке Печорина. Прежде 

чем рассказать о встрече героя с Максимом Максимычем, он 

включает в повествование психологический портрет Печорина. 

Описывающий внешность героя странствующий офицер отме-

чает двойственность и противоречивость его облика: глаза его 

не смеялись, когда он смеялся; человек молодой, он был по-

хож на стареющую кокетку, отдыхающую после утомитель-

ного бала. В следующих повестях, составивших «Журнал» 

Печорина», эта двуликость героя обнаружит себя в дневни-

ковых записях, где с беспощадностью он будет судить себя, 

раскрывая тончайшие движения своей души, честно призна-

ваясь в своих пороках, действительных или вымышленных. 

Эта черта — искренность и честность по отношению к самому 

себе — самая яркая и значимая в характере Печорина.

Казалось бы, ничего нового не добавляет к характеристи-

ке героя первая повесть из его записок — «Тамань»: его по-

прежнему влечёт к себе неведомое, его не прельщают обык-

новенные человеческие чувства, он не желает примириться с 

обыденностью. Но всё отчётливей звучит нота недовольства 

Печорина самим собой — чувство, предвещающее нравствен-

ное выздоровление героя, его освобождение от юношеских 

заблуждений, от ложных теорий. Это качество Печорина 

В. Г. Белинский назвал в своей статье, посвящённой ро-

ману, «инстинктом истины». Настойчивое стремление най-

ти истину, разобраться в том, каким законам подчиняется 

жизнь человека, желание освободить человека от надуман-

ных ограничений нередко приводят Печорина к ошибочным 

выводам. Но жажда познания, свойственная этому герою, не 

позволяет ему остановиться в его поиске.

Центральное место в романе занимает повесть «Княжна Ме-

ри». Здесь впервые в полной мере раскрывается вся сила и 

мощь печоринского интеллекта, но и его слабость, причина 

которой — отсутствие ясной и определённой цели в жизни, 

порок, которым страдали многие современники лермонтовско-

го героя. В надежде наполнить свою жизнь хоть каким-нибудь 

содержанием Печорин тратит богатства своей души в пустой 

и мелочной «войне» с «водяным обществом», в интригах, на-

правленных против Грушницкого, в лёгком флирте с княжной 

Мери. Но если вдумчиво прочитать те части дневника героя, 

где он анализирует мотивы своих поступков, можно понять, 

насколько сам он измучен этим подобием жизни, как трудно 

ему хранить холодное спокойствие в минуты, когда сердце его 

разрывается на части, а разум не позволяет чувствам одержать 

43

победу. Эту диалектику рассудка и чувств в душе героя Лер-

монтов выявляет с помощью любовных коллизий, рассказывая 

о том, как строятся отношения Печорина с Верой, которую он 

по-своему любит, и с княжной Мери, в которой он видит из-

балованную московскую барышню, неспособную к искреннему 

порыву. Ни той ни другой Печорин не может дать счастья, по-

тому что он вообще не привык чем-либо жертвовать. Вступая в 

отношения друг с другом, люди как бы заранее распределяют 

роли между собой, убеждён герой: кому быть рабом, а кому 

господином; кому жертвовать, а кому благосклонно принимать 

жертвы. Печорин не желает быть рабом другого человека, по-

тому что свободу свою он ценит превыше всего. Но и оставаясь 

свободным, он не чувствует себя счастливым. Более того, он не 

удовлетворён и построенной им философией «насыщенной гор-

дости», исповедовать которую впору «романтическому юноше» 

Грушницкому, а не трезвому аналитику Печорину.

Белинский, характеризуя отношение Печорина к вы-

думанной им теории, замечал, что герой сам сознаёт, что 

философия «насыщенной гордости» узка для него, что он 

перерос свои прежние воззрения. Суть созданного Лермон-

товым образа как раз и состоит в том, что он находится в 

постоянном движении, в развитии. Сам Печорин заявляет 

об этом в заключительной повести романа — «Фаталист», 

где подведён итог духовным исканиям героя.

Каков же этот итог? После очередного поставленного с его 

помощью «эксперимента» герой, возвращаясь домой, раз-

мышляет о том, подчиняется ли человеческая жизнь пред-

определению, или человек волен сам решать свою судьбу. 

Жизнь даёт ответ на этот вопрос в поединке героя с пьяным 

казаком: у человека всегда есть возможность скорректиро-

вать свою судьбу. Но не менее важен и другой философский 

итог, к которому приходит Печорин. Он открыто заявляет о 

своём нежелании делать окончательные выводы, он привык 

сомневаться во всём. То, что сегодня кажется непреложной 

истиной, завтра может оказаться ещё одним заблуждением 

на пути человечества к истине.

Своей дорогой идёт к истине и Печорин, как бы символизи-

руя это вечное движение познающего мир человеческого духа: 

от простого — к сложному; от применения готовых «рецеп-

тов» — к рефлексирующему сознанию, которое всё подверга-

ет сомнению и проверке. Таким предстаёт Печорин в романе: 

размышляющим и активно действующим, рефлексирующим и 

страстно влюблённым. Душа этого героя, противоречивая, не-

спокойная, настолько ярко раскрыта в лермонтовском романе, 

настолько привлекательными кажутся отразившиеся в харак-

44

тере Печорина вечные начала человеческой природы: жажда 

свободы, познания, инстинктивного стремления к добру, — 

что остаться к нему равнодушным невозможно.

Задания

I. Попытайтесь написать сочинение. Для этого вам нужно, 

по сути, ответить на один вопрос: почему произведения Лер-

монтова живут в памяти не одного поколения людей до сих 

пор? Лучше оттолкнуться от вашего любимого произведения 

Лермонтова, стихотворного или прозаического. Сказать, поче-

му оно вам нравится. Может быть, вам близок какой-то герой, 

вы хорошо понимаете его характер, психологию, поступки. 

Возможно, вам близко само мироощущение поэта, ищущего 

идеал в негармоничном (в отношениях между людьми), но всё 

же прекрасном мире. Если у вас есть какое-то любимое стихот-

ворение Лермонтова, напишите, что вы цените в нём: мысль, 

точность и красоту её изложения, созданный силой поэтиче-

ского видения образ, его яркость, исповедальность выражения 

мыслей, чувств, совершенство стиха или что-то ещё, что созвуч-

но именно вам или произвело на вас наибольшее впечатление.

II. Проанализируйте представленное здесь стихотворение, 

ориентируясь на поставленные вопросы.

1.  Какой мотив является ключевым в данном стихотворении?

2. С какими мотивами он взаимодействует?

3. Какие лирические произведения поэта тематически и 

эмоционально созвучны стихотворению?

По небу полуночи ангел летел

И тихую песню он пел,

И месяц, и звёзды, и тучи толпой

Внимали той песне святой.

Он пел о блаженстве безгрешных духов

Под кущами райских садов,

О Боге великом он пел, и хвала

Его непритворна была.

Он душу младую в объятиях нёс

Для мира печали и слёз;

И звук его песни в душе молодой

Остался — без слов, но живой.

И долго на свете томилась она,

Желанием чудным полна,

И звуков небес заменить не могли

Ей скучные песни земли.

Комментарий

Если вы решите сосредоточиться на одном из аспектов те-

мы, а именно на значении творчества Лермонтова, то вам при-

годятся следующие выводы исследователей его творчества.

45

Подход Лермонтова к анализу человеческой души, разра-

ботанные им приёмы успешно применяли в своём творчестве 

Ф. М.  Достоевский  и  Л. Н.  Толстой.

Важно обратить внимание на то, что не только приёмы 

психологического анализа, но и сам подход к исследованию 

индивидуальной психологии — это продолжение того пути, 

который указал русским писателям XIX в. Лермонтов. Од-

ним из первых в русской литературе он предпринял попытку 

всесторонне изучить внтуренний мир человека не в отрыве, 

а в связи с теми процессами, которые происходили в обще-

ственном сознании, в контексте тех новых идей, которые раз-

рабатывали современные писателю философы, Гегель прежде 

всего. И в том же направлении действует Достоевский, когда 

предлагает свою «версию» героя века, которому приходится 

решать те же вопросы, что и Печорину, с поправкой на то, 

что Достоевский, в отличие от Лермонтова, заранее знает, 

куда надо двигаться современному человеку, чтобы преодо-

леть духовный кризис. Лермонтовский герой, как и герой его 

«Паруса», «ищет бури», в то время как Достоевский намерен 

направить Раскольникова в тихую гавань, где его уже ждёт 

Соня Мармеладова с её верой в жизнь вечную.

Лермонтов показал в романе, что, раскрывая внутренний 

мир героя, показывая, как сложилось его миропонимание, 

можно найти в нем самом опровержение тех идей, которые 

он исповедует, Так же действует Достоевский, вынуждая чи-

тателя вместе с героем пройти все круги ада, которые Рас-

кольников выстроил в своем сознании, исследовать самые 

тайные закоулки его души, чтобы воочию увидеть, как поги-

бает человек, отвергающий идею добра, побеждающего зло.

Л. Н. Толстой в своих романах, применяя разработанный 

им приём «диалектики души» (определение Н. Г. Чернышев-

ского), также развивает лермонтовский подход к изображе-

нию человека как арены борьбы противоположных начал — 

изначально присущего человеческой природе стремления к 

добру и власти навязанных ему обществом ложных идолов. 

В этом случае можно говорить и о возрождении интереса к 

проблеме «естественного» человека, которой Лермонтов уде-

лил немало внимания в своём романе.

Подводя итог, надо обратить внимание на то, что литера-

тура, в особенности русская, всегда была нацелена на изу-

чение сложной, противоречивой, заблуждающейся человече-

ской натуры, и в этом тоже проявляется гуманизм русских 

писателей, стремящихся не осудить тех, кто заблуждался, а 

протянуть им руку помощи, указав пути выхода из духов-

ных кризисов.

46

жүктеу/скачать 0,7 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: