Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

41
соответствии с которым их размер определяется 
разницей  между  ценой,  установленной  в 
расторгнутом договоре, и ценой по совершенной 
взамен сделке (или текущей ценой) (ст. 477 ГК) 
[4]. 
Также  действующим  законодательством 
предусмотрено  право  суда  уменьшать  размер 
неустойки,  что  не  соответствует  принципу 
свободы  договора,  согласно  которому  стороны 
договора по собственному усмотрению решают 
вопросы о его заключении и содержании. 
Во избежание нарушения данного принципа 
полагаем 
целесообразным 
предусмотреть 
обязательность  заявления  должника  для 
уменьшения судом размера неустойки.
Кроме того, на практике большие сложности 
возникают  с  расчетом  упущенной  выгоды, 
связанные  с  отсутствием  общих  рекомендаций 
по оценке степени реальности получения выгоды 
и простых правил ее расчета в тех случаях, когда 
лицо,  нарушившее  обязательство,  получило 
вследствие этого необоснованные доходы. 
В  этой  связи  предлагается  предусмотреть 
возможность  лица,  право  которого  нарушено, 
требовать  возмещения  упущенной  выгоды 
в  размере  не  меньшем,  чем  доходы  лица, 
нарушившего право.
Данный  способ  расчета  позволит  усилить 
ответственность  за  нарушение  договорных 
обязательств  и  смягчить  бремя  доказывания 
упущенной выгоды.
Текущая  ситуация  показывает,  что  за 
нарушение 
договорных 
обязательств 
с 
предпринимателей  можно  взыскать  только 
реальный  ущерб  в  имуществе  (п.  2  статьи  350 
ГК) [4].
Также  учитывая,  что  предпринимательская 
деятельность направлена на получение прибыли, 
и  в  целях  недопущения    недобросовестных 
действий 
хозяйствующих 
субъектов 
представляется  необходимым  предусмотреть 
запрет  на  заключение  в  предпринимательской 
сфере  соглашений,  ограничивающих  ответ-
ственность предпринимателей суммой реального 
ущерба.
5.  Действующее  законодательство  не 
обязывает  сторон  предварительного  договора 
заключить  основной  договор  и  ограничивается 
возмещением убытков, что негативно отражается 
на  их  правах  и  интересах,  а  также  ставит  в 
неравное положение по сравнению с договором 
задатка.
В  связи  с  этим  полагаем  целесообразным 
предусмотреть 
возможность 
применения 
сторонами  при  заключении  предварительного 
договора  положения  о  задатке,  в  случае 
неисполнения обязательства заключить основной 
договор на условиях предварительного договора, 
и  обращения  в  суд  с  иском  о  понуждении  к 
заключению  такого  договора.
6.  На  сегодняшний  день  сделки  независимо 
от наличия спора между сторонами признаются 
недействительными  только  по  решению  суда, 
что приводит к судебной волоките и судебному 
произволу при их рассмотрении.
Вместе  с  тем,  достаточно  какого-либо 
несущественного 
несоответствия 
сделки 
императивной норме для того, чтобы такая сделка 
автоматически  считалась  недействительной 
вне процедуры признания ее недействительной 
судом. 
В  свою  очередь,  казахстанское  законо-
дательство  предусматривает,  по  сути,  как 
ничтожные, так и оспоримые сделки. 
Однако 
отсутствует 
общая 
норма, 
регламентирующая  соответствующее  деление, 
а  также  последствия  ничтожных  сделок, 
что  создает  неопределенность  в  отношении 
необходимости  судебной  процедуры  признания 
сделки  недействительной  и  приводит  к 
сложностям в судебной практике.
Данное  обстоятельство  порождает  неста-
бильность  договорных  отношений,  создавая 
угрозу 
благоприятному 
инвестиционному 
климату в Казахстане, и искусственно повышает 
загруженность судов.
В целях недопущения данных обстоятельств 
предлагается  закрепить  деление  сделок 
на  ничтожные  и  оспоримые  и  установить 
презумпцию оспоримости сделок.
При этом оспоримая сделка должна считаться 
действительной  до  тех  пор,  пока  не  вступит  в 
законную силу решение суда о признании такой 
сделки  недействительной.  Несоответствие 
содержания  сделки  императивным  нормам 
законодательства должно быть предусмотрено в 
качестве основания оспоримости сделки.
Ничтожность  сделки  будет  наступать 
исключительно  в  случаях,  прямо  преду-
смотренных 
законодательными 
актами 
Республики Казахстан.
7. 
Учитывая 
постоянное 
изменение 
рыночных  отношений,  которое  сопровождает  
экономическое  развитие  страны,  и  процессы 
глобализации  и  гармонизации  законодательств, 
возникает  необходимость  усовершенствования 
некоторых  положений  об  отдельных  видах 
договоров,  направленных  на  соблюдение 
Гражданское и гражданско-процессуальное право

№4 (40) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
42
основных начал гражданского законодательства.
Так,  в  целях  внесения  определенности 
в  отношения  сторон  по  договору    купли-
продажи обязанность о передаче информации о 
товаре  целесообразно  распространить  ко  всем 
разновидностям обязательств по купле-продаже, 
а  не  только  к  договору  розничной  купли-
продажи. 
Для  разграничения  договора  дарения  как 
соглашения  между  сторонами  и  прощения 
долга как одностороннего волеизъявления лица 
предлагается исключить из определения договора 
дарения указания на возможность освобождения 
дарителем  одаряемого  от  обязанности  перед 
собой.
Учитывая,  что  договор  ренты  в  такой  же 
степени является возмездным, как и договор, в 
котором предусматривается передача имущества 
за  плату,  а  также  в  целях  недопущения 
распространения  на  договор  ренты  не 
свойственных  ему  норм  (например,  договор 
дарения)  необходимо  исключить  положения  о 
бесплатном отчуждении имущества под выплату 
ренты. 
В  целях  защиты  прав  получателя  ренты  и 
усиления  ответственности  плательщика  ренты 
целесообразно  распространить  положение  о 
расторжении  договора  ренты  по  требованию 
получателя  ренты  на  все  виды  ренты,  а  также 
предусмотреть  право  получателя  ренты 
требовать  расторжения  договора  и  возмещения 
убытков в случае совершения покушения на его 
жизнь либо умышленного причинения телесных 
повреждений. 
Резюмируя  изложенное,  полагаем,  что 
результаты  проведенных  исследований  и 
практическое их внедрение будут способствовать 
дальнейшему  системному  положительному 
развитию  договорных  отношений  между 
участниками  рыночной  экономики  и  обеспечат 
благоприятные  условия  для  повышения 
конкурентоспособности Республики Казахстан. 
Также 
представляется 
целесообразным 
продолжить  исследование  в  сфере  договорных 
обязательств,  учитывая  передовой  опыт 
британского  права,  путем  имплементации 
отдельных его институтов.
Список литературы
1. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858 «О Концепции правовой 
политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // САПП Республики Казахстан, 
2009 г., № 35, ст. 331;
2. Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 июня 2015 года № 491 «О проекте 
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные 
акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства»;
3. Интернет-ресурс: www.izrk.kz;
4. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от  27 декабря 1994 года // Ведомости 
Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение).
Мақалада  авторлар  ұжымы  Қазақстан  Республикасының  қолданыстағы  заңнамасын  және 
оның  нормаларын  қолдану  практикасын  талдауға,  сондай-ақ  шетелдік  тәжірибені  зерттеуге 
талпыныс жасаған, оның нәтижесінде осы саладағы азаматтық заңнама нормаларын жетілдіру 
бойынша тиісті ұсыныстар әзірленді.
Түйін сөздер: азаматтық заңнама, британдық құқық, шарттық міндеттемелер, акционерлік 
келісім,  елеулі  жағдайлар,  залалдарды  өндiртiп  алу,  төленетiн  айып,  алдын  ала  жасалатын 
шарт, кепілпұл, мәнсіз және дауланатын мәмілелер, сатып алу-сату шарты, сыйға тарту, рента, 
комиссия шарты.
В  статье  коллективом  авторов  предпринята  попытка  проанализировать  действующее 
законодательство  Республики  Казахстан  и  практику  применения  его  норм  в  сфере  договорных 
обязательств,  а  также  изучить  зарубежный  опыт,  на  основе  чего  были  выработаны 
● ● ● ● ●

43
соответствующие рекомендации по совершенствованию норм гражданского законодательства в 
данной сфере. 
Ключевые слова: гражданское законодательство, британское право, договорные обязательства, 
акционерное  соглашение,  существенные  обстоятельства,  взыскание  убытков,  неустойка, 
предварительный  договор,  задаток,  ничтожные  и  оспоримые  сделки,  договор  купли-продажи, 
дарение, рента, договор комиссии.
In the article a group of authors attempted to analyze the current legislation of the Republic of Kazakhstan 
and the practical application of its rules in the field of contractual obligations as well as to study the 
international experience, on the basis of which appropriate recommendations to improve the rules of civil 
law in this area were made.
Keywords:  civil  law,  British  law,  contractual  obligations,  shareholders'  agreement,  essential 
circumstances,  recovery  of  damages,  a  penalty,  a  preliminary  contract,  deposit,  paltry  and  voidable 
transactions, a sales contract, donation, rent, commission agreement.
Индира Қаржаубайқызы Елеусізова,
ҚР Заңнама институты азаматтық, азаматтық іс жүргізу заңнамасы және атқарушылық іс жүргізу 
бөлімінің бас ғылыми қызметкері, з.ғ.к.
Елена Викторовна Нестерова,
ҚР Заңнама институты азаматтық, азаматтық іс жүргізу заңнамасы және атқарушылық іс жүргізу 
бөлімінің жетекші ғылыми қызметкері, з.ғ.к.
Дана Манарқызы Тұрлыбек,
ҚР Заңнама институты азаматтық, азаматтық іс жүргізу заңнамасы және атқарушылық іс жүргізу 
бөлімінің аға ғылыми қызметкері, заң ғылымдарының магистрі
Шарттық міндеметтемелер бөлігіндегі азаматтық заңнаманы жетілдіру (жалпы ережелер 
және мүлікті беру туралы шарттық міндеттемелер)
Елеусизова Индира Каржаубаевна,
главный научный сотрудник отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства 
и исполнительного производства Института законодательства РК, к.ю.н.
Нестерова Елена Викторовна,
ведущий научный сотрудник отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства 
и исполнительного производства Института законодательства РК, к.ю.н.
Тұрлыбек Дана Манарқызы,
старший научный сотрудник отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства 
и исполнительного производства Института законодательства РК, магистр юридических наук
Совершенствование  гражданского  законодательства  в  части  договорных  обязательств 
(общие положения и договорные обязательства о передаче имущества)
Eleusizova I.K.
Chief  Researcher  of  civil,  civil  procedural  legislation  and  executive  proceedings  department  of  the 
Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Candidate of legal sciences
Nesterova E.V.
Leading Researcher of civil, civil procedural legislation and executive proceedings department of the 
Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Candidate of legal sciences
Turlybek D.M.
Senior Researcher of civil, civil procedural legislation and executive proceedings department of the 
Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Master of Laws
Improvement  of  civil  legislation  regarding  contractual  obligations  (general  provisions  and 
contractual obligations on the transfer of property)
Гражданское и гражданско-процессуальное право

№4 (40) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
44
Канатов Алмас Канатович,
главный эксперт-начальник отдела уголовного, уголовно-процессуального, 
уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы
Института законодательства РК
кандидат юридических наук, доцент
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ 
И (ИЛИ) ИНОГО ИМУЩЕСТВА, 
ПОЛУЧЕННЫХ  ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
 (МОНИТОРИНГ НОВОВВЕДЕНИЙ)
Настоящая  статья  посвящена  поправке, 
предусматривающей  исключение  из  части 
первой статьи 218 УК РК слов «если эти деяния 
совершены в значительном размере» и, что такое 
исключение, может привести к необоснованному 
расширению  круга  лиц,  привлекаемых  к 
уголовной ответственности по данной статье.
Актуальность  исследования  «правовых 
нитей», структурно вплетённых в одну уголовно-
правовую материю, подчеркивается фактом, что 
статья 218 УК в содержательной части является 
новой  и  представляет  собой  латентную  форму 
преступного  деяния,  и,  в  большей  степени, 
анализируемое  деяние  является  преступлением 
международного характера. 
Латентность легализации преступных доходов 
связана  с  разнообразием  способствующих  ей 
негативных факторов и изменчивостью способов 
совершения  этих  преступлений,  сложностью 
их  доказывания,  что  затрудняет  выявление  и 
расследование  таких  криминальных  деяний. 
Кроме  того,  правоохранительными  органами 
реализуются  не  все  имеющиеся  возможности 
по выявлению рассматриваемых преступлений. 
Сталкиваясь  при  расследовании  предикатных 
преступлений  с  фактами  хищений,  корыстных 
злоупотреблений  и  извлечением  преступных 
доходов,  следователи  зачастую  не  выдвигают 
версий  о  легализации  преступно  полученных 
доходов,  не  интересуются  тем,  куда  пошли 
криминальные  деньги,  иное  имущество,  какие 
операции,  сделки  совершены  с  ними.  До 
настоящего  времени  выявление  легализации 
преступных  доходов  средствами  оперативно-
розыскной 
деятельности 
находится 
на 
низком  уровне,  в  результате  организованные 
торговцы  наркотиками,  оружием,  незаконные 
предприниматели 
уходят 
от 
уголовной 
ответственности  [1].  Между  тем,  эксперты 
МВФ оценивают суммарный объем отмываемых 
преступных  доходов  в  2-5%  от  мирового  ВВП, 
что составляет 0,6 до 1,5 трлн. долл. в год.
Уголовно-правовая  оболочка  действующей 
статьи 218 УК РК выглядит следующим образом:
1.  Вовлечение  в  законный  оборот  денег 
и  (или)  иного  имущества,  полученных 
преступным  путем,  посредством  совершения 
сделок  в  виде  конверсии  или  перевода 
имущества,  представляющего  доходы  от 
уголовных  правонарушений,  сокрытие  или 
утаивание его подлинного характера, источника, 
места  нахождения,  способа  распоряжения, 
перемещения,  прав  на  имущество  или 
его  принадлежности,  если  известно,  что 
такое  имущество  представляет  доходы  от 
уголовных  правонарушений,  а  равно  владение 
и  использование  этого  имущества  или 
посредничество  в  легализации  денег  и  (или) 
иного  имущества,  полученных  преступным 
путем,  если  эти  деяния  совершены  в 
значительном размере, – наказываются штрафом 
в  размере  до  трех  тысяч  месячных  расчетных 
показателей либо исправительными работами в 
том же размере, либо ограничением свободы на 
срок до трех лет, либо лишением свободы на тот 
же срок, с конфискацией имущества.
2. Те же деяния, совершенные:
1) группой лиц по предварительному сговору;
2) неоднократно;
3) лицом с использованием своего служебного 
положения, – наказываются штрафом в размере 
до пяти тысяч месячных расчетных показателей 
либо  исправительными  работами  в  том  же 
размере,  либо  ограничением  свободы  на  срок 
до пяти лет, либо лишением свободы на тот же 
срок, с конфискацией имущества.

45
3. Деяния, предусмотренные частями первой 
или второй настоящей статьи, совершенные:
1)  лицом,  уполномоченным  на  выполнение 
государственных функций, либо приравненным 
к  нему  лицом,  либо  должностным  лицом, 
либо  лицом,  занимающим  ответственную 
государственную 
должность, 
если 
они 
сопряжены  с  использованием  им  своего 
служебного положения;
2) преступной группой;
3)  в  крупных  размерах,  –  наказываются 
лишением  свободы  на  срок  от  трех  до  семи 
лет  с  конфискацией  имущества,  а  в  случаях, 
предусмотренных  пунктом  1),  с  пожизненным 
лишением  права  занимать  определенные 
должности  или  заниматься  определенной 
деятельностью. 
Необходимость  полного  воспроизведения 
уголовно-правовой  нормы  обосновывается 
предлагаемыми 
ниже 
возможными 
юридическими  конструкциями,  которые,  в 
свою  очередь,  предопределены  своеобразной 
«вилкой» неизбежности последних. 
Во-первых,    поправки  (изменения  либо 
дополнения) в действующую редакцию статьи 218 
УК инициированы Рекомендациями Евразийской 
группы  по  противодействию  легализации 
преступных  доходов  и  финансированию 
терроризма  (ЕАГ),  которые  сводятся  к  тому, 
чтобы убрать из части первой комментируемой 
нормы  слова  «если  эти  деяния  совершены  в 
значительном  размере».  Настойчивость  таких 
Рекомендаций актуализируется невозможностью 
привлечь  к  уголовной  ответственности  лиц, 
занимающихся «преступным отмыванием денег 
и  (или)  имущества»,  если  нет  так  называемого 
значительного  размера  (ущерба)  от  таких 
деяний. Значительный размер применительно к 
статье 218 УК – деньги и (или) иное имущество, 
полученные  преступным  путем,  на  сумму, 
превышающую две тысячи месячных расчетных 
показателей.  Рекомендации  ЕАГ  подкреплены 
возможностью  применения  усиленных  мер 
(санкционных)  в  случае  их  «игнорирования» 
конкретным государством (в нашем случае РК).
Во-вторых,  с  другой  стороны,  исключение 
из  части  первой  статьи  218  УК  РК  слов 
«если  эти  деяния  совершены  в  значительном 
размере»  приведёт  к  криминализации  всех 
преступных  форм  отмывания  денег  и  (или) 
иного  имущества,  полученного  преступным 
путем независимо уже от размера (ущерба), что 
противоречит положениям Концепции правовой 
политики  Республики  Казахстан  на  период  с 
2010  по  2020  года.  В  частности,  в  Концепции 
постулируется:  «Гуманизация  должна  касаться 
главным  образом  лиц,  впервые  совершивших 
преступления  небольшой  и  средней  тяжести, 
а  также  социально  уязвимых  групп  населения 
–  беременных  и  одиноких  женщин,  имеющих 
на  иждивении  несовершеннолетних  детей, 
несовершеннолетних, 
людей 
преклонного 
возраста.  Вместе  с  тем,  необходимо  и  впредь 
проводить  жесткую  уголовную  политику  в 
отношении лиц, виновных в совершении тяжких 
и особо тяжких преступлений, скрывающихся от 
уголовного преследования, а также при рецидиве 
преступлений».
Однако, по сути, декриминализация операций 
с  доходами  от  преступлений,  наиболее  часто 
совершаемых  хозяйствующими  субъектами, 
является - по сути «экономической амнистией», 
направленной  на  привлечение  таким  образом 
полученных  средств  в  виде  инвестиций 
в  легальную  экономику.  Данное  решение 
противоречит целям и задачам международного 
законодательства в исследуемой области.
Из  санкции  к  части  первой  статьи  218  УК 
видно,  что  преступное  деяние  относится  к 
категории средней тяжести.
В-третьих,  помимо  Рекомендаций  ЕАГ 
и 
процесса 
излишней 
криминализации 
анализируемого  преступления,  вытекает  факт, 
что исключение из части первой статьи 218 УК РК 
слов «если эти деяния совершены в значительном 
размере»  и,  что  такое  исключение,  может 
привести к необоснованному расширению круга 
лиц, привлекаемых к уголовной ответственности 
по данной статье.
Анализ показывает следующее.
1.  Диспозиция  части  первой  статьи 
218  УК  РК  полностью  (дословно)  повторяет 
определение, закреплённое в пункте 11 статьи 1 
«Основные понятия, используемые в настоящем 
Законе»  Закона  Республики  Казахстан  от  28 
августа 2009 года № 191-IV «О противодействии 
легализации (отмыванию) доходов, полученных 
преступным 
путем, 
и 
финансированию 
терроризма». Легализация (отмывание) доходов, 
полученных преступным путем, – вовлечение в 
законный оборот денег и (или) иного имущества, 
полученных  преступным  путем,  посредством 
совершения  сделок  в  виде  конверсии  или 
перевода 
имущества, 
представляющего 
доходы  от 
уголовных 
правонарушений, 
сокрытие  или  утаивание  его  подлинного 
характера,  источника,  места  нахождения, 
способа  распоряжения,  перемещения,  прав 
Уголовное право и уголовный процесс

№4 (40) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
46
на  имущество  или  его  принадлежности,  если 
известно,  что  такое  имущество  представляет 
доходы от уголовных правонарушений, а равно 
владение и использование этого имущества или 
посредничество  в  легализации  денег  и  (или) 
иного  имущества,  полученных  преступным 
путем [2].
Соответственно,  этимологических  противо-
речий в единообразном понимании «Легализации 
(отмывании)  доходов,  полученных  преступным 
путем» не содержится.
2.  В  нормативном  постановлении  Консти-
туционного  Совета  Республики  Казахстан  от 
20  августа  2009  года  №  5  «Об  официальном 
толковании  пункта  2  статьи  18  Конституции 
Республики Казахстан и проверке на соответствие 
Конституции  Республики  Казахстан  Закона 
Республики  Казахстан  «О  противодействии 
легализации (отмыванию) доходов, полученных 
незаконным 
путем, 
и 
финансированию 
терроризма» и Закона Республики Казахстан «О 
внесении изменений и дополнений в некоторые 
законодательные  акты  Республики  Казахстан 
по  вопросам  противодействия  легализации 
(отмыванию) доходов, полученных незаконным 
путем,  и  финансированию  терроризма»  посту-
лируется, что указанные законы направлены на 
совершенствование  законодательного  регули-
рования  противодействия  и  профилактики 
противоправных 
деяний, 
связанных 
с 
отмыванием  доходов,  полученных  незаконным 
путем, и финансированием терроризма, а также 
усиление  мер  по  борьбе  с  организованными 
формами преступной деятельности. 
Данные  законы  приняты  Парламентом  во 
исполнение 
международных 
обязательств 
Республики, в том числе Конвенции Организации 
Объединенных  Наций  против  коррупции 
от  31  октября  2003  года  (ратифицирована 
Законом  Республики  Казахстан  от  4  мая  2008 
года  №  31-IV),  Международной  конвенции 
Организации  Объединенных  Наций  о  борьбе 
с  финансированием  терроризма  от  10  января 
2000 года (ратифицирована Законом Республики 
Казахстан  от  2  октября  2002  года  №  347-
II),  Конвенции  Организации  Объединенных 
Наций  против  транснациональной  органи-
зованной  преступности  от  13  декабря  2000 
года  (ратифицирована  Законом  Республики 
Казахстан  от  4  июня  2008  года  №  40-IV), 
Шанхайской Конвенции о борьбе с терроризмом, 
сепаратизмом  и  экстремизмом,  принятой 
Шанхайской  организацией  сотрудничества 
15  июня  2001  года  (ратифицирована  Законом 
Республики  Казахстан  от  18  апреля  2002  года 
№316-II), Договора о сотрудничестве государств-
участников 
Содружества 
Независимых 
Государств  в  борьбе  с  терроризмом  от  4  июня 
1999 года (ратифицирован Законом Республики 
Казахстан от 23 октября 2000 года № 93-II).
Между  тем, в пункте 3 постановительной части 
нормативного  постановлении  Конституцион-
ного Совета Республики Казахстан от 20 августа 
2009  года  №  5  отмечено:  «Признать  Закон 
Республики  Казахстан  «О  противодействии 
легализации (отмыванию) доходов, полученных 
незаконным  путем,  и  финансированию  терро-
ризма»  и  Закон  Республики  Казахстан  «О  вне-
сении  изменений  и  дополнений  в  некоторые 
законодательные  акты  Республики  Казахстан 
по  вопросам  противодействия  легализации 
(отмыванию) доходов, полученных незаконным 
путем,  и  финансированию  терроризма», 
принятые  Парламентом  Республики  Казахстан 
17  июня  2009  года,  соответствующими 
Конституции Республики Казахстан.».
Следовательно,  коллизии  законодательного 
определения    и  понимания  «Легализации 
(отмывании)  доходов,  полученных  преступным 
путем»  на  международном  правовом  уровне 
не  выявлены.  При  этом  Закон  Республики 
Казахстан  «О  противодействии  легализации 
(отмыванию) доходов, полученных незаконным 
путем,  и  финансированию  терроризма»  принят 
с  соблюдением  конституционных  правил  и 
требований Основного Закона Республики.
3.  Исключение  из  части  первой  статьи 
218  УК  РК  слов  «если  эти  деяния  совершены 
в  значительном  размере»  приведет  к 
изменению  конструкции  состава  уголовного 
правонарушения, то есть рассматриваемый состав 
преступления  будет  считаться  формальным, 
а  деяния,  по  легализации  (отмыванию) 
денег  и  (или)  имущества,  приобретенных 
преступным путем, оконченными с момента их 
совершения.    Это  означает,  что  действительно 
существует  угроза  привести  необоснованного 
расширению  круга  лиц,  привлекаемых  к 
уголовной  ответственности  по  данной  статье. 
Однако,  это  вопрос,  в  большей  степени, 
относится  к  правоприменительной  практике 
по статье 218 УК РК. С позиции квалификации 
анализируемого  преступного  деяния  нужно 
подчеркнуть то, что полное и точное тождество 
совершенного преступления нормам уголовного 
законодательства  невозможно  без  наличия 
всех  объективных  и  субъективных  признаков 
уголовного правонарушения.

47
Так, например, с субъективной стороны состав 
§  261  УК  ФРГ  (отмывание)  предусматривает 
наличие,  как  умысла,  так  и  неосторожности. 
В 
российском 
уголовном 
законе 
не 
криминализирована  неосторожная  форма  вины 
[3]. Аналогичный подход и в УК РК.
Это  означает,  что  помимо  объективной 
стороны преступления (отмывания) необходимо 
доказать умышленную вину лица, совершившего 
противоправную легализацию.
4.  Для 
результативного 
выполнения 
требований 
Евразийской 
группы 
по 
противодействию  легализации  преступных 
доходов  и  финансированию  терроризма  (ЕАГ) 
и  избегания  применения  усиленных  мер 
(санкционных), и, вместе с этим, минимизации 
противоречия 
проводимой 
политике 
по 
декриминализации  преступлений,  необходимо 
из  санкции  по  части  первой  статьи  218  УК  РК 
исключить  наказание  в  виде  ограничения  и 
лишение свободы. В таком случае, часть первая 
статьи  218  УК  РК  автоматически  перейдёт  в 
разряд  уголовных  проступков.  Согласно  части 
второй  статьи  79  УК:  лицо,  осужденное  за 
совершение  уголовного  проступка,  признается 
не имеющим судимости. 
На  практике  это  будет  означать,  что  лицо, 
осужденное по части первой статьи 218 УК не 
будет пополнять «тюремное население».
Эти  поправки  являются  универсальным 
методом «удовлетворения интереса» все сторон 
и  НПА  в  этой  области  (ЕАГ,  государственных 
и  правоохранительных  органов,  надзорного 
органа).
5.  Имеется  и  иной  выход  «строительства» 
уголовно-правовой нормы. 
Известно, что специфичность статьи 218 УК 
(исключая объективную сторону преступления) 
в  субъекте,  то  есть  лицо,  совершающее 
преступную 
легализацию 
(отмывание). 
Применительно  к  отмыванию,  как  правило, 
такое преступление не совершается в одиночку. 
Следовательно,  внесение  поправок,  возможно, 
где  окончательный  вариант  уголовно-правовой 
нормы выглядел бы так:
1.  Вовлечение  в  законный  оборот  денег 
и  (или)  иного  имущества,  полученных 
преступным  путем,  посредством  совершения 
сделок  в  виде  конверсии  или  перевода 
имущества,  представляющего  доходы  от 
уголовных  правонарушений,  сокрытие  или 
утаивание его подлинного характера, источника, 
места  нахождения,  способа  распоряжения, 
перемещения,  прав  на  имущество  или 
его  принадлежности,  если  известно,  что 
такое  имущество  представляет  доходы  от 
уголовных  правонарушений,  а  равно  владение 
и  использование  этого  имущества  или 
посредничество  в  легализации  денег  и  (или) 
иного  имущества,  полученных  преступным 
путем, если эти деяния совершены:
1) группой лиц по предварительному сговору;
2) неоднократно;
3) лицом с использованием своего служебного 
положения, – наказываются штрафом в размере 
до пяти тысяч месячных расчетных показателей 
либо  исправительными  работами  в  том  же 
размере,  либо  ограничением  свободы  на  срок 
до пяти лет, либо лишением свободы на тот же 
срок, с конфискацией имущества.
2. Деяния, предусмотренные частями первой 
или второй настоящей статьи, совершенные:
1)  лицом,  уполномоченным  на  выполнение 
государственных функций, либо приравненным 
к  нему  лицом,  либо  должностным  лицом, 
либо  лицом,  занимающим  ответственную 
государственную 
должность, 
если 
они 
сопряжены  с  использованием  им  своего 
служебного положения;
2) преступной группой;
3)  в  крупных  размерах,  –  наказываются 
лишением  свободы  на  срок  от  трех  до  семи 
лет  с  конфискацией  имущества,  а  в  случаях, 
предусмотренных  пунктом  1),  с  пожизненным 
лишением  права  занимать  определенные 
должности  или  заниматься  определенной 
деятельностью. 
Примечание.  Лицо,  добровольно  заявившее 
о  готовящейся  либо  совершенной  легализации 
денег  и  (или)  имущества,  полученных 
преступным путем, освобождается от уголовной 
ответственности,  если  в  его  действиях 
не 
содержится 
составов 
преступлений, 
предусмотренных  частями  второй  или  третьей 
настоящей статьи, или иного преступления.
Таким  образом,  в  предложенном  варианте 
исчезает пороговое значение - «если эти деяния 
совершены в значительном размере», а также это 
не  приведет  к  необоснованному  расширению 
круга  лиц,  привлекаемых  к  уголовной 
ответственности по данной статье.
Единоличные  (не  единичные)  же  слу-
чаи 
легализации 
(отмывания) 
доходов, 
полученных 
преступным 
путем 
можно 
перевести  в  разряд  уголовных  проступков 
либо  декриминализировать  с  переводом  её  в 
административное  законодательство.  И  первый 
и второй варианты имеют «право на жизнь».
Уголовное право и уголовный процесс

№4 (40) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
48
Список литературы
1. Жубрин Р.В. Профилактика легализации преступных доходов / Р.В. Жубрин, А.Н. Ларьков - 
Москва: Юрлитинформ, 2012. - 22,5 п.л./17 п.л. 
2. Закон Республики Казахстан от 28 августа 2009 года № 191-IV «О противодействии легализации 
(отмыванию)  доходов,  полученных  преступным  путем,  и  финансированию  терроризма»  -  http://
adilet.zan.kz.
3.  Смагина  А.В.  Легализация  преступных  доходов:  сравнительный  анализ  уголовного 
законодательства России и зарубежных стран. Автореферат кандидатской диссертации. – М., 2006 г.
Мақалада  қылмыстық  жолмен  алынған  кірістерді  заңдастыруды  (жылыстатуды)  (ҚР  ҚК 
218-бабы) жіктеудің проблемалы мәселелері қарастырылды. Зерттелетін қылмыстық-құқықтық 
норманы жетілдіру жолдары ұсынылды.
Түйін сөздер: қылмыстық-құқықтық норма, заңдастыру (жылыстату), қылмыс, қылмыстық 
сипаттан арылту.
В статье рассмотрены проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания) доходов, 
полученных  преступным  путём  (статья  218  УК  РК).  Предложены  пути  совершенствования 
исследуемой уголовно-правовой нормы.
Ключевые  слова:  уголовно-правовая  норма,  легализация  (отмывание),  преступление, 
декриминализация.
The  article  describes  the  problem  issues  of  qualification  of  legalization  (laundering)  of  proceeds 
obtained by criminal means (article 218 of the Criminal Code) and suggest ways to improve the studied 
norm of criminal law.
Keywords: norm of criminal law, the legalization (laundering), crime, decriminalization.
Алмас Қанатұлы Қанатов,
ҚР  Заңнама  институтының  қылмыстық,  қылмыстық  іс  жүргізу,  қылмыстық  атқару  заңнамасы 
және сот сараптамасы бөлімінің бастығы-бас сарапшы, з.ғ.к., доцент 
Қылмыстық  жолмен  алынған  ақшаны  және  (немесе)  өзге  мүлікті  заңдастыруды 
(жылыстатуды) жіктеу проблемасы (жаңашылдықты мониторингілеу)
Канатов Алмас Канатович,
главный  эксперт-начальник  отдела  уголовного,  уголовно-процессуального  и  уголовно-
исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, к.ю.н., 
доцент
Проблема  квалификации  отмывания  денег  и  (или)  иного  имущества,  полученных 
преступным путем (мониторинг нововведений)
Kanatov Almas Kanatovich,
Head of Department of the criminal, criminal procedure and penal enforcement and forensic of the 
Institute of Legislation of Republic of Kazakhstan, Candidate of legal sciences, Associate Professor
The problem of qualification of money laundering and (or) other property obtained by criminal 
means (monitoring of innovations)
● ● ● ● ●

49
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УК И УПК 
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 
КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ 
С 1 января 2015 года в Республике Казахстан 
действует  новый  Уголовный  [1]  и  Уголовно-
процессуальный  кодекс  [2].  Принятие  данных 
кодексов  знаменовало  собой  очередной  этап  в 
череде нескончаемых изменений и дополнений в 
УК и УПК, внесенных в него свыше 60 законами. 
В 
целях 
гуманизации 
уголовного 
законодательства  из  санкций  45  статей 
Уголовного  кодекса  исключена  конфискация 
имущества как вид дополнительного наказания.
Новая категория уголовно наказуемых деяний 
–  уголовные  проступки  –  введена  в  новый 
Уголовный кодекс Казахстана.
К  уголовным  проступкам  отнесен  ряд 
умышленных 
правонарушений, 
влекущих 
причинение  незначительного  вреда  личности, 
обществу  или  государству,  а  также  создающих 
угрозу его причинения.
В    число  уголовных    проступков  вошли  
наиболее 
серьезные 
административные 
правонарушения,  в  том  числе  большая 

жүктеу/скачать 4,18 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: