Глава 2. Как дебатировать
дебатёры выпучиваются на меня в совершенном непонимании
моих попыток объяснить им, что у них был слабый кейс. Часто
при этом они утверждают, что у них были отличные аргументы,
едкие отбивки – как будто есть только эти две меры в искусстве
дебатов. Один такой разочарованный дебатёр подошёл ко мне
после своего поражения в полуфинале Оксфорда и заявил: «Как
же так? Ведь у нас было восемь крепких аргументов, а у них толь-
ко пять».
Давать обратную связь таким людям это как спрашивать кого-
нибудь, почему он не пришёл на твою костюмированную вечерин-
ку, а в ответ слышать: «Ну да, но я купил наряд, и заказал такси…
Это был очень классный костюм, а такси так и вовсе Мерседес!
Поверить не могу, что не выиграл приз за лучший костюм…» и
так далее. Аргументы должны быть связаны друг с другом, созда-
вая устойчивую картину мира, и вести слушателя по пути, оконча-
нием которого станет перемена им своего мнения.
Позвольте привести вам пример того, как звучит речь без
философии кейса.
Евгения, член Правительства:
Уважаемый Спикер, Закрывающее Правительство хотело
бы начать с отбивки трёх пунктов наших оппонентов из
Открывающей Оппозиции, а после перейти к двум пунктам
в поддержку наших уважаемых коллег из Открывающего
Правительства. Первое, что они сказали, было…
Эта речь о процессе. Она не говорит нам о том, что Закры-
вающее Правительство считает основным вопросом дебатов, о
чём они вообще, насколько далеко дебаты продвинулись в отве-
те на эти вопросы до сих пор, чего именно команда планирует
добиться. Нет никакой попытки дать дебатам характеристику,
нет понимания контекста, в котором эта речь произносится. Мы
только знаем, что это будет речь – речь по правилам и обычаям,
принятым в дебатском движении. Это скучно.
Пример речи получше. Иван, член Правительства:
Уважаемый Спикер, слушая Открывающую Оппозицию,
можно подумать, будто правительство планирует атако-
|