Избранные работы
ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
рост научного знания* ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ** I Когда я получил список слушателей этого курса и понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по философии, то после некоторых колебаний я решил, что, по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте- пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком. Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об- ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког- да я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «ког- да теорию можно считать научной?», или по-иному — «существует ли критерий научного характера или науч- ного статуса теории?». В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког- да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при- емлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдона- укой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. Мне был известен, конечно, наиболее распространен- ный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдо- науки — или от «метафизики» — своим эмпирическим методом, который по существу является индуктивным, * P o p p e r К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scien- tific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А. Л. Никифорова. ** Science: Conjectures and Refutations. Лекция, прочитанная в Кембридже летом 1953 года. Впервые опубликована под назва- нием «Philosophy of Science: a Personal Report» в сб.: «British Phi- losophy in Mid-Century», ed. by C. A. Mace. London, George Allen and Unwin, 1957. 240 то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од- нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо- ложность этому свою проблему я часто формулировал как проблему разграничения между подлинно эмпири- ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм- пирическим методом, то есть методом, который, хотя и апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме- нее не соответствует научным стандартам. Пример ис- пользования метода такого рода дает астрология с ее громадной массой эмпирического материала, опираю- щегося на наблюдения — гороскопы и биографии. Однако не астрология привела меня к моей пробле- ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой она встала передо мной, и те факты, которые в тот период больше всего интересовали меня. После круше- ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух революции: воздух был полон революционных идей и лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи- тельной была, без сомнения, теория относительности Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди- видуальную психологию» Альфреда Адлера. Немало общеизвестных глупостей высказывалось об этих теориях, и в особенности о теории относитель- ности (что случается даже в наши дни), но мне повез- ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я принадлежал, — были взволнованы результатом на- блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил первое важное подтверждение эйнштейновской теории гравитации. На нас это произвело огромное впечатление и оказало громадное влияние на мое духовное раз- витие. Три других упомянутых мной теории также широко обсуждались в то время среди студентов. Я лично по- знакомился с Адлером и даже помогал ему в его ра- боте среди детей и юношей в рабочих районах Вены, где он основал клиники социальной адаптации. Летом 1919 года я начал испытывать все большее разочарование в этих трех теориях — в марксистской теории истории, психоанализе и индивидуальной пси- хологии, и у меня стали возникать сомнения в их науч- ном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму 16—913 241 простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, пси- хоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему они так отличаются от физических теорий, например от теории Ньютона и в особенности от теории относитель- ности?» Для пояснения контраста между этими двумя груп- пами теорий я должен заметить, что в то время лишь немногие из нас могли бы сказать, что они верят в истинность эйнштейновской теории гравитации. Это по- казывает, что меня волновало не сомнение в истинности трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что математическая физика казалась мне более точной, чем теории социологии или психологии. Таким образом, то, что меня беспокоило, не было ни проблемой истины — по крайней мере в то время, — ни проблемой точности или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три дру- гие теории, хотя и выражены в научной форме, на са- мом деле имеют больше общего с примитивными мифа- ми, чем с наукой, что они в большей степени напоми- нают астрологию, чем астрономию. Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяс- нительной силы. Казалось, эти теории способны объяс- нить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерожде- нию или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть под- тверждающие примеры всюду: мир полон верифика- циями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной и со- мневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающими- ся признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу присущей им подавленности, непонятой до сих пор и нуждающейся в лечении. Наиболее характерной чертой данной ситуации для меня выступает непрерывный поток подтверждений и * Критику антимарксистской концепции К. Поппера, представ- ленную здесь и далее на с. 246, см. во вступительной статье В. Н. Са- довского. — Прим. ред. 242 наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это по- стоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неиз- менно верифицируются их «клиническими наблюдения- ми». Что касается теории Адлера, то на меня большое впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 го- ду я сообщил Адлеру о случае, который, как мне пока- залось, было трудно подвести под его теорию. Однако Адлер легко проанализировал его в терминах своей теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по-видимому, стал еще больше!» При этом я имел в виду, что его предыдущие на- блюдения были не лучше этого последнего — каждое из них интерпретировалось в свете «предыдущего опы- та» и в то же время рассматривалось как дополнитель- ное подтверждение. Но, спросил я себя, подтвержде- нием чего? Только того, что некоторый случай можно интерпретировать в свете этой теории. Однако этого очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый случай можно было бы интерпретировать в свете или теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллю- стрировать это на двух существенно различных приме- рах человеческого поведения: поведения человека, тол- кающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подав- ления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать ника- кой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|