Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| должен достигать в этом успеха.
Но в таком случае труд- лог> П ° НЯТЬ> п о ч е м У априорное знание — такое, как теория Ньютона, — добывается с таким трудом (несколько более развернутое изложение *д 7° вопроса можно найти в моей работе [32, гл. 2, разд. IX, и 263 тивной машины. Помещенная в некоторый упрощенный «мир» (например, в мир, состоящий из последователь- ностей окрашенных шашек), такая машина могла бы «учиться» благодаря повторениям и даже «формулиро- вать» законы явлений, справедливые в ее /шире». Если такую машину можно построить (а я не сомневаюсь в этом), то как будто можно сказать, что моя теория ошибочна, так как если уж даже машина способна осу- ществлять индукцию на основе повторений, то не мо- жет быть никаких логических оснований, запрещающих делать это человеку. Это рассуждение кажется убедительным, но оно оши- бочно. При построении индуктивной машины мы — ее конструкторы — должны a priori решить, что будет ее «миром», какие вещи должны считаться похожими или равными и какого рода «законы» машина способна «от- крыть» в своем «мире». Инымл словами, мы должны вложить в машину структуру, детерминирующую, что именно важно и интересно в ее «мире»; в этом смысле машина будет обладать «врожденными» принципами отбора. Создатели машины должны решить для нее проблемы сходства и таким образом интерпретировать для нее «мир». VI Наша склонность к поискам регулярностей и нало- жению законов на природу приводит к психологическо- му феномену догматического мышления или, говоря в более общей форме, догматического поведения: мы ожи- даем существования регулярностей повсюду и пытаемся искать их даже там, где их нет. События, которые не поддаются этим попыткам, мы склонны трактовать как некоторый вид «шумового фона» и не оставляем наших ожиданий даже в том случае, когда они оказываются неадекватными и нам следовало бы признать свое по- ражение. Такой догматизм до некоторой степени необ- ходим. Мы нуждаемся в нем при исследовании ситуа- ций, с которыми можно иметь дело только тогда, когда мы накладываем на мир наши предположения. Кроме того, такой догматизм позволяет нам постепенно прибли- жаться к построению хороших теорий: если мы слишком легко признаем свое поражение, то это может помешать нам обнаружить, что мы были близки к истине. 264. Ясно, что эта догматическая установка, заставляю- щая нас оставаться верными нашим первым впечатле- ниям, указывает на наличие стойких убеждений; в то же время критическая установка, склонная к модифика- ции своих догматов, допускающая сомнения и требую- щая проверки, свидетельствует о более слабых у.бежде- ниях. Согласно теории Юма и широко распространенной в настоящее время точке зрения, сила веры должна быть продуктом повторения, то есть она всегда возрастает вместе с опытом и является большей у менее примитив- ных личностей. Однако догматическое мышление, бес- контрольное желание навязывать регулярности, явное увлечение ритуалами и повторениями сами по себе характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание же опыта и зрелости скорее создает позицию осторож- ности и критики, чем догматизма. Здесь я м.огу, пожалуй, назвать один пункт, в кото- ром я согласен с психоанализом. Психоаналитик утверж- дает, что невротики и другие психически больные люди интерпретируют мир в соответствии со своим личным множеством шаблонов, которые нелегко устранить и ко- торые часто возникают в раннем детстве. Схемы или шаб- лоны, усвоенные в раннем возрасте, сохраняются и в дальнейшем, и каждый новый опыт интерпретируется . на их основе, верифицируя их и увеличивая их жест- кость. Это и есть то, что я назвал догматической уста- новкой в отличие от критической установки, которая хотя также довольно быстро принимает некоторую схе- му ожиданий — например, некоторый миф или соответ- ствующие предположения и гипотезы, — однако готова модифицировать, исправлять и даже отбрасывать эти ожидания. Я склонен предполагать, что большинство неврозов частично может быть обусловлено задержкой в развитии критической установки — именно задержкой, а не естественным догматизмом. Это проявляется в со- противлении требованию модификации и соответствую- щего приспособления определенных схем, интерпретаций и реакций. В свою очередь это сопротивление в некото- рых случаях можно объяснить ранее испытанными оби- дами или нервным потрясением., вызвавшими страх и стремление к надежности и определенности. Нечто по- хожее происходит в тех случаях, когда боль в одной из конечностей мешает нам двигать ею и мы вынужде- ны оставить ее в покое. (Можно даже сказать, что слу- 265 чаи подобного рода не только аналогичны догматиче- ской реакции, но представляют собой примеры такой реакции.) Объяснение любого конкретного случая дол- жно принять во внимание величину трудностей, связан- ных с осуществлением, необходимой корректировки. Эти трудности могут быть значительными, особенно в слож- ном и изменчивом мире: из экспериментов над живот- ными нам известно, что изменение уровней нервного по- ведения можно получить благодаря соответствующему изменению трудностей. Я нахожу много других связующих звеньев между психологией познания и теми областями психологии, ко- торые часто рассматриваются далекими от нее, на- пример психологией искусства и музыки. В самом, деле, мои идеи по поводу индукции восходят к некоторому предположению об эволюции западной полифонии. Но я избавлю вас от рассказа об этом. Может показаться, .что моя логическая критика пси- хологической теории Юма и связанные с ней соображе- ния (большая часть которых была разработана в 1926— 1927 годах в диссертации, озаглавленной «О привычке и вере в законы» и представленной к защите в 1927 году в Венском городском педагогическом, институте (не- опубликована)) несколько отходят от области филосо- фии науки. Однако различие между догматическим и критическим мышлением или между догматической и критической установками возвращает нас к нашей цент- ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно, связана с тенденцией верифицировать наши законы и схемы, с попытками применять и подтверждать их и даже пренебрегать их опровержениями, в то время как критическая установка означает готовность изменять их—'Проверять, опровергать и, если это возможно, фаль- сифицировать их. Сказанное приводит нас к мысли о том,, что критическую установку можно отождествить с научной установкой, а догматическую — с псевдонауч- ной. Можно также предположить далее, что с генетиче- ской точки зрения псевдонаучная установка является более ранней, более примитивной, нежели научная ус- тановка: она представляет собой донаучную установку. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|