Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
разделяет свое окружение на съедобные и несъедобные вещи. Животное, спасающееся от опасности, ищет укры- тия... Вообще говоря, объекты избираются... согласно потребностям животного» [18, гл. VI, примечание]. К этому мы можем добавить, что объекты могут быть клас- сифицированы и быть сходными или различными только таким путем, а именно благодаря их связи с потребно- стями и интересами. Это правило справедливо не толь- ко для животных, но и для ученых. Для животного точ- ка зрения задана его потребностями, задачей данного момента и его ожиданиями; для ученого — его теорети- ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред- положениями и надеждами, принятыми теориями, его системами координат, его «горизонтом ожидания». Проблема: «Что раньше — гипотеза (Я) или наблю- дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: «Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер- вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри- мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на- 261 блюдения в свою очередь предполагают наличие неко- торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче- ских структур. Если наблюдения оказались важными, если они создали потребность в объяснении и благодаря этому стимулировали изобретение гипотез, то это про- изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках старой теоретической структуры, в рамках прежнего го- ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес- конечность. Восходя ко все более примитивным теориям и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, врожденным ожиданиям. Я думаю, теория врожденных идей является абсур- дом, но каждый организм обладает врожденными реак- циями или ответами, в том числе реакциями, приспособ- ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что они являются сознательными. В этом смысле новорож- денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба- вить— заботы и любви). Благодаря тесной связи меж- ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание» не является, однако, верным a priori; врожденные ожи- дания независимо от их силы и специфики могут ока- заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может быть покинут и умрет от истощения.) Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со «знанием», которое хотя и не является верным a priori, однако психологически или генетически априорно, то есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи- более важных среди этих ожиданий является ожидание обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной склонностью к поискам регулярностей или с потреб- ностью находить регулярности, что хорошо видно из то- го удовольствия, которое получает ребенок, когда удов- летворяет эту потребность. Эта «инстинктивная», психологически априорная на- дежда на обнаружение регулярностей очень тесно свя- зана с «законом причинности», который, по мнению Канта, является частью нашего интеллектуального ба- гажа и верен a priori. Кое-кто может сказать, что Кант упустил из виду различие между психологически апри- орными способами мышления или реагирования π апри- орно верными убеждениями. Однако я не думаю, что его ошибка была столь грубой. Действительно, надежда на 262 обнаружение регулярностей не только психологически, но также и логически априорна: она логически предше- ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое наблюдение включает осознание сходства (или разли- чия) . Однако несмотря на логическую априорность в этом смысле, тако, £ ожидание не является верным a pri- ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по- строить такую окружающую среду (она была бы смер- тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда- ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все законы природы могли бы сохраниться: создание среды такого рода было использовано в экспериментах с жи- вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти- не, однако различие между ожиданием, верным a priori, и ожиданием, которое генетически и логически предше- ствует наблюдению, но в то же время не является вер- ным a priori, в действительности является более тонким. Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным следствием которой было то, что наше познание необхо- димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно. Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои законы из природы, а налагает их на природу, он прав. Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро- ду, он ошибался 9 . Очень часто природа успешно сопро- тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по- пытки. Резюмируя изложенную логическую критику психо- логии индукции Юма, рассмотрим идею создания индук- Кант был убежден в том, что динамика Ньютона априорно верна (см. его работу «Метафизические начала естествознания», опубликованную в период между первым и вторым изданиями «Кри- тики чистого разума»). Однако если справедливость теории Ньютона можно объяснить, как он считал, тем, что наш разум налагает свои законы на природу, то отсюда, как мне представляется, следует, что ащ разум жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|