Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| действовать
в предполо- жении, что будущее во многих отношениях будет подоб- но прошлому и что хорошо проверенные законы будут продолжать действовать (ибо у нас просто нет лучшего предположения для действия). Вместе с тем столь же разумно верить в то, что такие действия иногда будут приводить к серьезным затруднениям, так как некото- рые из тех законов, на которые мы теперь полагаемся, вполне могут оказаться несостоятельными. (Вспомните полночное солнце!) Если судить по нашему прошлому 276 опыту и опираться на имеющееся у нас научное знание,, то можно даже сказать, что будущее будет отличаться от прошлого в гораздо большей степени, чем думают те, которые считают, что они будут похожими. Вода, иногда не будет утолять жажду, а воздух будет душить тех, кто им дышит. Кажется, мы можем сказать, что бу- дущее будет подобно настоящему в том смысле,- что за- коны природы останутся неизменными, но это тривиаль- но. Мы говорим о «законе природы» только в том слу- че, если считаем, что имеем дело с регулярностью, ко- торая не изменяется, а если мы вдруг обнаруживаем, что она изменяется, то больше не называем ее «законом природы». Конечно, наши поиски законов природы ука- зывают на то, что мы надеемся найти их и верим в их. существование, но наша вера в любой отдельный закон природы не может иметь более надежной основы, чем наши безуспешные критические попытки опровергнуть его. Я думаю, что тот, кто формулирует проблему индук- ции в терминах разумности наших убеждений, совер- шенно прав, когда не удовлетворяется юмовским или. послеюмовским скепсисом относительно возможностей нашего разума. В самом деле, м.ы должны отвергнуть, мнение о ( том, что вера в науку столь же иррациональ- на, как и вера в первобытные магические обряды, что» обе они обусловлены принятием некоторой «общей идео- логии», конвенции или традиции, в основе которой ле- жит слепое верование. В то же время мы должны быть осторожны, если вместе с Юмом формулируем нашу проблему как проблему разумности нашей веры. Эту проблему следует расщепить на три самостоятельные проблемы: нашу прежнюю проблему демаркации, или проблему того, как провести различие между наукой и: первобытной магией; проблему рациональности научных, или критических, процедур и роли наблюдения в них и,, наконец, проблему рациональности принятия нами тео- рий для научных и практических целей. Здесь были предложены решения всех этих трех проблем. Следует позаботиться также о том, чтобы проблему разумности научной деятельности и (предварительного) признания результатов этой деятельности, то есть науч- ных теорий, не смешивать с проблемой рациональности веры в то, что эта деятельность будет успешной. В ре- альном научном исследовании такая вера, безусловно,. 277 неизбежна и разухмна вследствие отсутствия лучшей альтернативы. Однако, как я показал в разд. V, теоре- тически эту веру оправдать нельзя. Более того, если бы, опираясь на чисто логические основания, мы смогли бы показать, что научный поиск, по всей вероятности, успе- шен, то нельзя было бы понять, почему столь редки бы- ли успехи в долгой истории человеческого познания ми- ра. ' Еще одним способом выражения проблемы индукции является формулировка ее в терминах вероятности. Пусть t — теория, а е — свидетельство. Мы можем ста- вить вопрос о P (t, е ) , то есть о вероятности теории жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|