Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| В
зависит от А — всегда выходит за гра- ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы- сказываются везде и всегда, причем иногда на основе весьма скудного материала» {4, с. 6]. Другими словами, логическая проблема индукции возникает из: (а) открытия Юм.а (так хорошо выражен- ного Борном), что наблюдение или эксперимент не мо- гут оправдать закон, так как он «выходит за границы опыта»; (Ь) того факта, что наука выдвигает и исполь- зует законы «везде и всегда». (Как и Юм, Борн обра- 272 щает внимание на «скудный материал», то есть неболь- шое число наблюдавшихся примеров, на которое может опираться закон.) К этому мы должны добавить (с) принцип эмпиризма, согласно которому только наблю- дения или эксперименты играют в науке решающую роль в признании или отбрасывании научных высказы- ваний, включая законы и теории. На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с) не согласуются друг с другом, и это видимое расхож- дение между ними образует логическую проблему ин- дукции. Перед лицом этого расхождения Борн отказывается от (с) — принципа эмпиризма (как до него поступали Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того, что он называет «метафизическим принципом». Этот ме- тафизический принцип он даже не пытается формули- ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс, или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор- мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый взгляд выглядела приемлемой. Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если понять, что признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами (эту точку зрения я иногда назы- вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или теорию на основе нового свидетельства, не обязательно отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое побудило нас принять их 11 . Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от- брасывание, действительно определяется наблюдением и экспериментом — результатами проверки. До тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка- кие мы можем предложить, она признается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в каком смысле не выводится из эмлирических свиде- тельств. Не существует ни психологической, ни логичес- 11 Я не сомневаюсь в том, что Борн и многие другие ученые со- гласятся с тем, что теории принимаются лишь временно. Однако ши- роко распространенная вера в индукцию показывает, что мало кто- замечает, к каким важным следствиям приводит эта точка зрения. '8-913 273 кой индукции. Из эмпирических свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным. Юм показал, что невозможно вывести теорию из высказываний наблюдения, но его аргументация не за- трагивает возможности опровержения теории с помощью высказываний наблюдения. Полное понимание этой воз- можности делает совершенно ясным отношение между теориями и наблюдениями. Сказанное решает проблему кажущегося противоречия между принципами (а), (Ь) и (с), а вместе с ней и проблему индукции Юма. X Итак, проблема индукции решена. Однако, как ка- жется, нет ничего менее желательного, чем простое ре- шение стародавней философской проблем,ы. Витгенштейн и его школа считали, что не существует подлинно фило- софских проблем 12 , из чего с очевидностью следовало, что они и не могут быть решены. Другие мои современ- ники верят в существование философских проблем и относятся к ним с почтением. Но они относятся к этим проблемам со слишком большим почтением и полагают, что они неразрешимы (если их вообще можно пытаться решать). Поэтому они испуганы и шокированы утверж- дением о том, что существует простое, точное и ясное решение одной из философских проблем. Они полагают, что если такое решение и существует, то оно должно быть весьма глубоким или по крайней мере сложным. Однако, как бы то ни было, я все еще жду простой, точной и ясной критики того решения проблемы индук- ции, которое я впервые опубликовал в 1933 году в пись- ме к редактору журнала «Erkenntnis» [20], а позднее в «Логике научного исследования». Можно, конечно, изобрести новые проблемы индук- ции, отличные от той, которую я сформулировал и ре- шил. (Замечу, что ее формулировка наполовину была ее решением.) Однако я еще не встречал такой пере- формулировки этой проблемы, решение которой нельзя было бы получить из моего решения проблемы индук- ции. Некоторые из этих переформулировок я теперь хо- чу обсудить. 12 Витгенштейн придерживался этого взгляда еще в 1946 году- ем. [32, гл. 2, прим. 8]. 274 Одним из вопросов, которые могут задать, является следующий: как м.ы в действительности совершаем ска- чок от высказываний наблюдения к теории? Хотя этот вопрос кажется скорее психологическим, чем философским, по его поводу можно сказать нечто позитивное, не обращаясь к психологии. Сначала сле- дует заметить, что в этом случае речь должна идти не о скачке от высказываний наблюдения, а о скачке от проблемной ситуации и что теория должна позволить нам жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|