Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| t
при данном свидетельстве е. Часто считают, что в этом случае проблему индукции можно сформулировать так: нужно построить исчисление вероятностей, которое для любой данной теории t позволит нам вычислить ее ве- роятность относительно любого данного эмпирического свидетельства е и показать, что P (t, е) возрастает вместе с накоплением поддерживающих свидетельств и достигает все более высоких значений, во всяком случае, превышающих 1/2. В «Логике научного исследования» я объяснил, поче- му этот подход к проблеме индукции я считаю глубоко ошибочным [31, гл. X, особенно разд. 80—83, а также разд. 34]. (См. также мою статью [21], перепечатанную с исправлениями в [31, прилож.* II].) Чтобы сделать это вполне ясным, я ввел различие между вероятностью и степенью подкрепления, или подтверждения. (Термином «подтверждение» (confirmation) впоследствии так часто злоупотребляли, что я решил уступить его сторонникам верификационизма, а для своих целей использовать только термин «подкрепление» (corroboration). Термин «вероятность» (probability) лучше всего использовать в том смысле, который удовлетворяет хорошо известно- му исчислению вероятностей, аксиоматизированному, на- пример, Кейнсом, Джеффрисом и мной. Однако от вы- бора тех или иных терминов практически ничего не за- висит до тех пор, пока мы не принимаем мысли о том, что степень подкрепления должна быть некоторой веро- ятностью, то есть что она должна удовлетворять исчис- лению вероятностей). В своей книге «Логика научного исследования» я объяснил, почему в теориях нас интересует высокая сте- пень подкрепления. И я показал, почему отсюда ошибоч- 278 но заключать, будто нас интересуют высоковероятные теории. Я указал на то, что вероятность некоторого высказывания (или множества высказываний) всегда тем больше, чем меньше это высказывание говорит: вероятность является величиной, обратной по отноше- нию к содержанию или дедуктивной силе высказывания и, следовательно, к его объяснительной силе. В соответ- ствии с этим каждое интересное и плодотворное выска- зывание должно иметь низкую вероятность, и наоборот: высоковероятное высказывание с точки зрения науки будет неинтересным, ибо оно говорит очень мало и не - имеет объяснительной силы. Хотя мы ищем теорий с вы- сокой степенью подкрепления, мы — как ученые — ищем не высоковероятные теории, а объяснения, то есть пло- дотворные и невероятные теории 13 . Противоположное мнение—·4 το наука стремится к высокой вероятности — характерно для концепции верификационизма: действи- тельно, если вы обнаруживаете, что не можете верифи- цировать некоторую теорию или сделать ее достоверной посредством индукции, то вы можете обратиться к веро- ятности как некоторому «эрзацу» достоверности в на- 13 Определение в терминах теории вероятностей (см. следую- щее примечание) величины С (t, е ) , то есть степени подкрепления тео- рии t относительно свидетельства е, удовлетворяющее требованиям, перечисленным в моей работе [31, разд. 82—83], выглядит следующим образом: С (t, e)=E(t, e)(\+P(t)P(t, e ) ) , где E(t,e) = ( P ( e , ί ) ~ Р ( е ) ) / ( Р ( е , t ) + P ( e ) ) является (неаддитивной) мерой объяснительной силы t относительно жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|