Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| 4. Исходное знание и рост науки
XV Те, кто принимает участие в плодотворном критиче- ском обсуждении некоторой проблемы, часто опираются, хотя и бессознательно, на две вещи: на признание все- ми участниками дискуссии общей цели — достижение 8 Между прочим, это справедливо как для абсолютной p (а), так н для относительной р(а, Ь) вероятности; существуют соответст- вующие понятия абсолютной и относительной правдоподобности. 359 истины или по крайней мере приближение к истине — и на значительный объем общепризнанного исходного знания (background knowledge). Это, конечно, не озна- чает, что каждая из двух данных предпосылок является неизбежным базисом любой дискуссии или что эти предпосылки являются априорными и их в свою оче- редь нельзя обсуждать критически. Это говорит лишь о том, что критика никогда не начинает с ничего, хотя каждый из ее исходных пунктов может быть подверг- нут сомнению в ходе критического обсуждения. Однако, несмотря на то что каждое из наших пред- положений может быть подвергнуто сомнению, совер- шенно непрактично подвергать сомнению их все в одно и то же время. Поэтому всякая критика должна быть постепенной (вопреки холистской точке зрения Дюгема и Куайна). Иначе это можно выразить так: фундамен- тальный принцип каждой критической дискуссии состоит в том, что мы не должны уклоняться от нашей про- блемы, обязаны, если потребуется, расчленить ее на ряд проблем и пытаться решать в одно время не более чем одну проблему, хотя, конечно, мы всегда можем пе- рейти к решению вспомогательной проблемы или за- менить нашу проблему лучшей проблемой. Во время обсуждения некоторой проблемы мы всег- да (хотя бы временно) принимаем в качестве непро- блематичных различного рода вещи: для данного вре- мени и для обсуждения определенной частной пробле- мы они образуют то, что я называю нашим исходным знанием. Лишь немногие части этого исходного знания будут казаться нам во всех контекстах абсолютно не- проблематичными, но любая отдельная часть его в лю- бое время может быть подвергнута сомнению, в част- ности если мы подозреваем, что некритическое при- нятие именно этой части обусловило возникновение некоторых наших трудностей. Вместе с тем почти вся значительная часть исходного знания, которую мы по- стоянно используем в любом неформальном обсуждении, по практическим основаниям необходимо будет оста- ваться бесспорной, и ошибочная попытка поставить под вопрос все, то есть начать с нуля, легко может при- вести к крушению критических дебатов. (Если мы должны начать с того места, с которого начал Адам, то я не вижу причин, в силу которых мы можем продви- нуться дальше того, что удалось сделать Адаму.) 360 ί.ι XVI То, что мы, как правило, в любой данный момент принимаем большую часть традиционного знания без доказательств (а почти все наше знание является тра- диционным), не создает затруднений для фальсифика- циониста, или фаллибилиста. Он не принимает этого исходного знания — ни как установленного, ни как несо- мненного, ни как вероятного. Он знает, что даже вре- менное его признание является рискованным, и подчер- кивает, что каждая часть его открыта для критики, хотя бы и постепенной. Мы никогда не можем быть уверены в том, что подвергнем сомнению именно то, что нужно, но, так как мы не ищем несомненности, это не имеет значения. Следует обратить внимание на то, что последнее утверждение является моим ответом на холистскую точку зрения Куайна относительно эмпири- ческих проверок. Куайн сформулировал эту точку зре- ния (со ссылкой на Дюгема), утверждая, что наши высказывания относительного внешнего мира находят- ся перед судом чувственного опыта не индивидуально, а только как единое целое (см. [33, с. 41]). Следует признать, что часто мы можем проверить лишь значи- тельную часть теоретической системы, а иногда только всю систему в целом, и в этих случаях требуется по- длинная изобретательность для того, чтобы определить, какие части этой системы ответственны за фальсифика- цию. Этот момент я подчеркивал, также со ссылкой на Дюгема, уже с давних пор (см. [31, разд. 19—22], а также [32, гл. 3]). Хотя этот аргумент может сделать верификациониста скептиком, он не может оказать влияния на тех, кто все наши теории считает лишь до- гадками. Отсюда можно видеть, что, даже если бы холист- ская точка зрения на проверки была истинной, это не создало бы серьезных трудностей для фаллибилиста и фальсификациониста. Вместе с тем следует отметить, что холистская аргументация идет значительно даль- ше. В некоторых случаях вполне возможно обнару- жить, какая именно гипотеза несет ответственность за опровержение, или, другими словами, какая часть или группа гипотез была необходима для выведения опро- вергнутого предсказания. То, что такие логические за- висимости могут быть открыты, устанавливается прак- 3G1 |