Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| играет менее важную роль
по сравнению с правой сто- роной таблицы: нас должны интересовать теории, истин- ность, аргументы. Если еще так много философов и ученых думают, что понятия и системы понятий (и про- блемы их значений или значений слов) сравнимы по важности с теориями и теоретическими системами (и проблемами их истинности или истинности их выска- зываний), тогда для них все еще характерна главная ошибка Платона 8 , ибо понятия являются частично 8 Традиционная ошибка известна как «проблема универсалий». Эта проблема должна быть заменена «проблемой теорий» или «проб- 460 средствами формулирования теорий, частично сред- ствами краткого изложения теорий. В любом случае их значение прежде всего инструментальное и они всег- да могут быть заменены другими понятиями. ИДЕИ, выступающие в виде ОБОЗНАЧЕНИИ, ВЫСКАЗЫВАНИИ, ТЕРМИНОВ, ПОНЯТИИ, СУЖДЕНИИ, ТЕОРИИ, могут формулироваться в СЛОВАХ, УТВЕРЖДЕНИЯХ, которые могут быть ОСМЫСЛЕННЫМИ, ИСТИННЫМИ, и их ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТЬ могут редуцироваться посредством ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕРИВАЦИИ гс ЗНАЧЕНИЯМ ИСТИННОСТИ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИИ понятии Попытка установить (а не редуцировать), используя эти средства, их ЗНАЧЕНИЕ их ИСТИННОСТЬ, ведет к бесконечному регрессу лемой теоретического содержания всего человеческого языка» (см. [40, разд. 4 и 25]). Ясно в связи с этим, что из известных трех позиций — universale ante rem, in re, post rem — последняя в своем обычном значении на- правлена против концепции третьего мира, пытаясь объяснить язык как «выражение», в то время как первая (платоновская позиция) от- стаивает концепцию третьего мира. Довольно интересно, что (аристо- телевская) средняя позиция (in re) или выступает против концепции третьего мира, или игнорирует проблему третьего мира. Таким обра- зом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма. 461 : Содержание мышления и его объекты, по-видимому, играли важную роль в стоицизме и неоплатонизме: Плотин сохраняет платоновское разделение между эм- пирическим миром и миром Форм и Идей. Однако, по- добно Аристотелю [1, с. 315] 9 , Плотин разрушает трансцендентность платоновского мира путем помеще- ния его в сознание бога. : Плотин критикует Аристотеля за неспособность про- вести различение между Первым Гипостазисом (Еди- ным) и Вторым Гипостазисом (божественным интеллек- том). Однако он следует за Аристотелем в отождеств- лении божественных актов мышления с их содержа- нием или объектами; он развил этот взгляд в результате рассмотрения Форм и Идей интеллигибельного ми- ра Платона в качестве имманентных состояний созна- ния божественного интеллекта (см. [39, II, 4. 4, III, 8. II, V, 3. 2—5, 9, 5—8, VI, 5. 2, 6. 6—7] ). 5.2. Гегель Гегель был своего рода платоником (или скорее неоплатоником), а также, как и Платон, своего рода гераклитианцем. Он был таким платоником, чей мир Идей изменялся, развивался. «Формы» лли «Идеи» Платона были объективными и не имели ничего обще- го с идеями сознания в субъективном мышлении; они населяли божественный, неизменяемый, небесный мир (надлунный в аристотелевском смысле слова). В про- тивоположность этому гегелевские Идеи, подобно Идеям Плотина, были явлениями сознания: мыслями, думаю- щими сами и населяющими некоторый вид сознания, не- который вид мышления или «Духа»; и вместе с этим «Духом» они изменялись или развивались. То обстоя- тельство, что гегелевские «Объективный дух» и «Абсо- лютный дух» подвержены изменению, является един- ственным пунктом, в котором его Дух более подобен моему «третьему миру», чем мир Идей Платона (или мир «утверждений самих по себе» Больцано). 9 Этот отрывок (который Росс резюмирует следующим образом: «Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным объектом, который есть олицетворение себя») содержит имплицитную критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно вид- на в строчках: «...ум мыслит самое божественное и самое достойное и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением к худшему...» [1, с, 315]. (См. также [2, с. 435].) 462 Самые важные различия между гегелевским «Объек- тивным духом» и «Абсолютным духом» и моим «третьим миром» состоят в следующем. (1) Согласно Гегелю, хотя Объективный дух (вклю- чая произведения искусства) и Абсолютный дух (вклю- чая философию) состоят из продуктов деятельности че- ловека, последний не является творческим существом. По Гегелю, лишь гипостазированный Объективный дух, лишь божественное самосознание Универсума двигает человеком: «отдельные лица... суть орудия», орудия Духа Эпохи, и их работа, «субстанциональное содержа- ние их работы» подготавливается и выполняется неза- висимо от них (см. [23, с. 370—371]). Таким образом, то, что я называл автономией третьего мира, и его об- ратное воздействие на человека становится у Гегеля всемогущим: это есть лишь один из аспектов его систе- мы, в котором проявляется его теологическая основа. В противоположность этому я утверждаю, что индиви- дуальный творческий элемент, отношение между чело- веком и его работой, характеризуемое как «давать — брать», взаимный обмен имеет огромнейшее значение. У Гегеля же это вырождается в концепцию, что вели- кий человек есть нечто, подобное медиуму, в котором Дух Эпохи выражает себя. (2) Несмотря на некоторое поверхностное сходство между гегелевской диалектической и моей эволюцион- ной схемой Λ— жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|