Избранные работы

«стемы, а скорее как главной иллюстрацией
 физической
системы типа облака, то есть как примером или пара-
дигмой в высшей степени неорганизованного или неупо-
рядоченного облака.
Подобно многим физическим, биологическим или
•социальным системам, рой мошек можно рассматри-
вать как нечто «целое». Наше предположение о том,
что вместе его связывает некое свойство притяжении
самой плотной его частью слишком далеко залетающих
мошек, говорит о том, что существует даже некое дей-
ствие или управление, с помощью которого это «целое?
влияет на свои элементы или части. Тем не менее это
«целое» может служить примером опровержения широ-
ко распространенного «холистского» представления
о том, что «целое»
 всегда
больше, чем простая сумма
его частей. Я не собираюсь утверждать, что это всег-
да не так
4
. В то же время рой мошкары может слу-
жить примером целого, которое на самом деле ничем
не отличается от простой суммы своих частей, — и это-
му утверждению можно придать совершенно строгий
смысл: это «целое» не только полностью изображается
через описание движения всех составляющих этот рой
мошек, но и его собственное движение в данном случае
есть в точности (векторная) сумма движений образую-
щих его членов, деленная на их число.
Другим (но во многих отношениях аналогичным)
примером биологической системы или «целого», осуще-
ствляющего определенный контроль над в высшей сте-
.пени беспорядочными движениями своих частей, мо-
жет служить семья на загородной прогулке — родители
с несколькими детьми и собакой, бродящие по лесу по
нескольку часов кряду и тем не менее не уходящие
слишком далеко от своего автомобиля на обочине (иг-
рающего роль, так сказать, центра притяжения). Мож-
но утверждать, что эта система еще более облакоподоб-
на, то есть еще менее упорядочена с точки зрения дви-
жения своих частей, чем рой мошкары.
4
См. мою книгу [53, разд. 23], где я критикую «холистский»
критерий «целостности» (или «гештальт»), показывая, что этому кри-
терию («целое больше простой суммы своих частей») удовлетворяют
даже излюбленные холистами примеры «нецелого», например «про-
стая куча» камней. (Это вовсе не значит, что я отрицаю существова-
ние целостностей. Я только против поверхностного характера боль-
шинства «холистских» теорий.)
500
Надеюсь, что теперь вы вполне уяснили себе мою
|шсль о двух прототипах или парадигмах упорядочен-
ности: облаках на левом краю и часах на правом —
и о том, как можно располагать на этой шкале многие
разные объекты и многие системы самых различных
•типов. Я уверен, что какое-то туманное, общее пред-
ставление об этой шкале у вас теперь есть и нет нужды
•беспокоиться, если это представление пока еще мало
определенное и расплывчатое.
III
Шкала, о которой я говорю, представляется вполне
приемлемой с точки зрения здравого смысла, а совсем
-недавно, уже в наше время, она стала представляться
приемлемой и в рамках физических воззрений. А ведь
на протяжении предшествующих 250 лет дело обстояло
далеко не так: ньютоновская революция, одна из вели-
чайших революций в истории, привела к отказу от воз-
зрений на уровне здравого смысла, которые я попы-
тался изложить выше. Ибо одним из результатов нью-
• тоновской революции в глазах едва ли не всего чело-
вечества
5
было следующее ошеломляющее утверждение:
Все облака суть часы —
и это верно относительно
даже самых расплывчатых облаков.
Утверждение «все облака суть часы» можно рас-
сматривать как сжатое выражение воззрений, которые
я буду называть
 «физическим детерминизмом».
Последователь физического детерминизма, утверж-
дающий, что все облака суть часы, будет настаивать,
что наша шкала на уровне здравого смысла с облака-
ми на левом краю и часами на правом на самом деле
: неправомерна, так как
 все
нужно поместить на самый
«е правый край. Он будет утверждать, что со всем на-
:шим здравым смыслом мы распределили все объекты
:не в соответствии с их природой, а в соответствии с на-
шей неосведомленностью.
Наша шкала, скажет он, от-
ражает лишь тот факт, что нам достаточно подробно
известно, как работают все детали часового механизма
или как работает солнечная система, а
 детальная
ин-
формация о взаимодействии всех частей, образующих
6
Сам Ньютон не принадлежал к числу тех, кто выводил из сво-
теории «детерминистские» следствия, см. ниже прим. 7 и 12.
501

облако газа или организм, у нас отсутствует. И он
станет утверждать, что стоит нам получить эту инфор-
мацию, как окажется, что газовые облака или организ-
мы столь же похожи на часовой механизм, что и наша
солнечная система.
Конечно, для физика теория Ньютона не утверждает
ничего подобного. Более того, она вообще не касается
поведения облаков. В ней речь идет конкретно о пла-
нетах, чье движение можно объяснить с помощью неко-
торых очень простых законов природы, а также о пу-
шечных ядрах и о приливах и отливах. Но необыкно-
венный успех в этих областях вскружил физикам голо-
ву, и нельзя сказать, что совсем без причины.
До Ньютона и его предшественника Кеплера многие
попытки объяснить или даже полностью описать дви-
жение планет оказывались безуспешными. Было ясно,
что они каким-то образом участвуют в неизменном об-
щем движении жесткой системы неподвижных звезд.
Но в то же время они отклонялись от движения этой
системы едва ли не так же, как отдельные мошки от-
клоняются от общего движения их роя. Таким образом,
планеты, подобно живым организмам, видимо, нужно
помещать где-то между облаками и часами. Однако
успех теории Кеплера и в еще большей степени теории
Ньютона показал, что правы были те мыслители, кото-
рые подозревали, что на самом деле планеты — это со-
вершенный, идеальный часовой механизм. Ведь благо-
даря ньютоновской теории их движение оказалось точ-
но предсказуемым, и предсказуемым во всех тех дета-
лях, которые до этого именно своей нерегулярностью
ставили в тупик всех астрономов.
Теория Ньютона оказалась первой в истории чело-
вечества действительно успешной научной теорией, и ее
успех превзошел все ожидания. Она несла настоящее
знание, знание, превосходившее самые дерзновенные
мечты самых смелых умов. Речь шла о теории, которая
точно объясняла не только движение
 всех
звезд по их
траекториям, но и столь же безошибочно движение тел
на земле, скажем падение яблока, полет снаряда или
работу маятниковых часов. И она смогла объяснить-
даже приливы и отливы.
Все непредвзятые люди и все те, кто стремился
учиться и кто интересовался ростом знания, стали при-
верженцами новой теории. Большинство непредвзятых
5Θ2-
Лодей и большинство ученых думали, что в конечном
ечете она сможет объяснить все, и в том числе не толь-
fco электричество и магнетизм, но и облака и даже жи-
вые организмы. И благодаря этому физический детер-
минизм, то есть учение о том, что все облака суть ча-
сы, стал господствующим убеждением среди просве-
аценных; и все, кто не разделял этой новой веры*, стали
считаться обскурантами, или реакционерами
6
.
IV
К числу немногочисленных несогласных
7
принадле-
жал Пирс, великий американский математик и физик,
а по моему убеждению, и один из величайших филосо-
фов всех времен. Теорию Ньютона он не подвергал со-
мнению. Однако уже в 1892 году он показал, что эта
теория, даже оставаясь верной, еще не дает нам серьез-
ных оснований считать, что все облака суть совершен-
ные часы. И хотя, как и остальные физики своего вре-
мени, он верил в то, что наш мир— это часы, рабо-
тающие по ньютоновским законам, он отвергал убеж-
дение в том, что эти или любые другие часы являются
совершенными
вплоть до самой последней своей дета-
ли. Он обращал внимание на то, что, во всяком случае,
мы вряд ли можем претендовать на то, что на опыте
.знаем что-то об идеальных часах или о чем-либо хоть
•сколько-нибудь отдаленно приближающемся к абсолют-
ному совершенству, предполагаемому физическим де-
терминизмом. Вероятно, здесь уместно процитировать
один из блестящих комментариев Пирса: «...тот, кто в
курсе дела (здесь Пирс выступает в качестве экспери-
ментатора) ...знает, что [даже] самые тонкие сравнения
6
Убеждение в том, что детерминизм составляет существенную

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: