Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| k.
Это событие должно быть «наблюдаемым», то есть ба- зисное высказывание должно быть интерсубъективно проверяемым посредством «наблюдения». Поскольку базисные высказывания являются сингулярными вы- сказываниями, это требование может, очевидно, отно- ситься только к наблюдателям, которые соответствую- щим образом размещены в пространстве и времени (этот тезис я не буду обсуждать более подробно). 136 , После сказанного, несомненно, может возникнуть впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце кон- цов позволил психологизму незаметно проскользнуть в мою теорию. Однако это не так. Конечно, можно ин- терпретировать понятие наблюдаемое событие в психо- логическом смысле. Однако я использую это понятие в таком смысле, который позволяет заменить его ira поня- тие «событие, характеризующееся положением и дви- жением макроскопических физических тел». Говоря бо- лее точно, мы можем требовать, чтобы каждое базис- ное высказывание являлось или высказыванием об от- носительном положении физических тел, или было бы эквивалентно некоторому базисному высказыванию та- кого «механистического», или «материалистического», рода. (То, что это допущение практически реализуемо, обусловлено тем фактом, что интерсубъективно прове- ряемая теория является также и интерсенсуально проверяемой [11, с. 445]. Иначе говоря, проверки, осно- ванные на восприятии одного из наших органов чувств, можно в принципе заменить проверками, основанными на других органах чувств.) Таким образом, обвинение в том, что, обращаясь к наблюдаемости, я украдкой вновь допустил психологизм, имеет не больше силы, чем обвинение в том, что я впал в механицизм, или мате- риализм. Это показывает, что моя теория в действи- тельности совершенно нейтральна и что на нее не стоит наклеивать ни один из этих ярлыков. Все это я говорю только для того, чтобы спасти термин «наблюдаемый» — в том смысле, как я использую его, — от позорного пятна психологизма. (Наблюдения и восприятия могут иметь психологический характер, но наблюдаемость не имеет такого характера.) Я не собираюсь определять терми- ны «наблюдаемый» или «наблюдаемое событие», хотя вполне готов разъяснить их при помощи как психологи- ческих, так и механистических примеров. Я считаю, что эти термины следует вводить как неопределяемые тер- мины, которые становятся достаточно точными в ходе их использования, то есть как некоторые исходные по- нятия, использованию которых эпистемолог должен на- учиться во многом так же, как он должен научиться использованию термина «символ», или как физик — ис- пользованию термина «точечная масса». Таким образом, используя материальный способ речи, мы можем сказать, что базисные высказывания являют- 137 ся высказываниями, утверждающими, что наблюдаемое событие происходит в некоторой конкретной области пространства и времени. Различные термины, исполь- зуемые в этом определении, за исключением исходного термина «наблюдаемое», достаточно точно были разъяс- нены в разд. 23; термин «наблюдаемое» является неоп- ределяемым, но, как мы .только что убедились, он также может быть разъяснен довольно точно. 29. Относительность базисных высказываний. Решение трилеммы Фриза Каждая проверка теории, заканчивающаяся ее под- креплением или ее фальсификацией, должна остановить- ся на том или ином базисном высказывании, которое мы решаем принять. Если мы не придем к какому-либо решению по этому вопросу и не примем то или иное базисное высказывание, то такая проверка не даст ни- какого результата. Однако с логической точки зрения ситуация в ходе проверки никогда не складывается так, чтобы вынудить нас остановиться на данном конкрет- ном базисном высказывании, а не на другом, или за- ставить нас вообще прекратить проверку. Дело в том, что любое базисное высказывание в свою очередь снова может быть подвергнуто проверкам с использованием в качестве пробного камня любого базисного высказы- вания, выводимого из первого с помощью некоторой теории (либо той, которая проверяется, либо другой). Эта процедура не имеет естественного конца 12 . Таким образом, для того чтобы проверка привела к опреде- ленному результату, нам ничего не остается, как оста- 12 Ср. [13, с. 224]. Я могу принять содержащееся в этой работе Карнапа сообщение о моей теории, за исключением нескольких не слишком важных деталей. К ним относятся, во-первых, карнаповское предположение о том, что базисные высказывания (называемые Кар- напом «протокольными высказываниями») являются исходными эле- ментами, из которых строится наука; во-вторых, его замечание (с. 225), что протокольные высказывания могут быть подтверждены «с такой-то и такой-то степенью достоверности», и, в-третьих, мнение Карнапа о том, что «высказывания о восприятиях» составляют «рав- ноценные связи в цепи» и что именно к этим высказываниям о вос- приятии мы «обращаемся в критических случаях» (ср. цитату в тек- сте перед прим. *13). Я хочу воспользоваться предоставившейся мне возможностью для того, чтобы поблагодарить Карнапа за содержа- щийся в рассматриваемой его статье благоприятный отзыв о моей неопубликованной работе. 138 новиться на том или ином ее шаге и заявить, что на не- которое время мы удовлетворены. Нетрудно заметить, что в результате мы приходим к такой процедуре проверки, в соответствии с кото- рой мы в ходе проверки останавливаемся только на та- ком высказывании, которое особенно легко проверить. Это означает, что мы останавливаемся именно на тех высказываниях, относительно принятия или отбрасыва- ния которых наиболее вероятно достижение согласия между разными исследователями. Если же исследовате- ли не придут к согласию по этому вопросу, то они просто продолжат проверки или даже могут начать их вновь. Если же и это не приведет ни к какому резуль- тату, то тогда мы можем сказать, что рассматриваемые высказывания не являются интерсубъективно проверяе- мыми или что анализируемые нами события в конеч- ном итоге не являются наблюдаемыми. Если бы однаж- ды для ученых, занимающихся наблюдениями, оказа- лось более невозможным прийти к согласию относи- тельно базисных высказываний, то это было бы равно- сильно признанию негодности языка как средства уни- версальной коммуникации. Это было бы равносильно новому вавилонскому столпотворению, которое свело бы научное исследование к абсурду. В этом новом Ва- вилоне устремляющееся ввысь здание науки вскоре превратилось бы в руины. Аналогично тому как логическое доказательство до- стигает убедительной формы только тогда, когда глав- ная работа позади и все его шаги можно легко прове- рить, так и мы останавливаемся на базисных высказы- ваниях, которые легко проверить, только после того, как наука закончит свой труд дедукции и объяснения. Вы- сказывания о чувственном опыте отдельной личности, то есть протокольные предложения, несомненно, не от- носятся к высказываниям такого рода. Поэтому они не подходят для роли высказываний, на которых мы оста- навливаем наши проверки. Конечно, нам приходится в ходе исследования использовать отчеты или протоколы, подобным актам о выполненных проверках, выпускае- мые отделами научных и промышленных исследований. Такие протоколы при необходимости могут быть пере- проверены. Так, может возникнуть необходимость прове- рить, к примеру, время реакции экспертов, выполняв- ших эти проверки (то есть определить поправки на их 139 личные особенности). Однако в целом, а особенно «в критических случаях», мы действительно останавли- ваемся на легко проверяемых высказываниях, а жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|