Жанысбекова эльмира тулегеновна
жүктеу/скачать 2,96 Mb. Pdf көрінісі
|
Disser
| Выводы по 1 разделу
Таким образом, можно резюмировать, что миф – это форма целостного массового переживания и истолкования действительности при помощи чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями реальности; это объяснение сложных явлений природы, происхождения мира и человека, создание философских и религиозных концепций с помощью художественной фантазии, восполняющей недостаточность научных знаний. Миф обосновывает устройство социума и его морально-нравственные категории, его отличает полифункциональность, так как он выполняет воспитательную, нравственно-нормативную, компенсаторную и регулятивную функции. Западные ученые-мифологи различных научных направлений подчеркивали разные аспекты мифа: Б. Рэглан (ритуальная школа) определял мифы как ритуальные тексты, Э. Кассирер (символическая теория мифа) говорил о мифе как одной из символических форм культуры; Дж. Кэмпбелл, представитель юнгианской школы, полагал, что миф является источником вдохновения человека на протяжении всей мировой истории. В большинстве западноевропейских исследований, таким образом, подчеркивается объяснительный и этологический характер мифологических моделей, которые особенно актуальны в ситуации социальных кризисов современности и помогают с опорой на традицию вновь организовать общественный порядок. Стремлением заново обрести подобные вневременные общечеловеческие законы и этические ценности и объясняетсяи актуализация неомифологического мышления человека современности. Рассмотрение плодотворной западноевропейской традиции мифокритики показывает наличие ряда влиятельных научных направлений – ритуалистического, символического, психоаналитического, структурно- антропологического, структуралистского и др., имеющих важное значение для всех последующих исследований в этой области гуманитарного знания. Наиболее влиятельной, разветвленной и продуктивной является психоаналитическая концепция трактовки мифологических образов и мотивов, обусловившая и многие самые современные подходы к мифологическим истокам художественного творчества. 53 Российское литературоведение в исследовании мифа шло параллельно с западными научными школами. В аспекте структурно-семиотического метода, вслед за К. Леви-Стросом, анализировали мифологическое содержание культуры и литературы Р.О. Якобсон, Я.Э. Голосовкер, Ю.М. Лотман. Отчасти в русле исследований К. Леви-Строса работали и В.В. Иванов с В.Н. Топоровым, подключая одновременно психоаналитический и когнитивный инструментарий. Структурно-семиотический принцип анализа реализовали с своих научных изысканиях Е.М. Мелетинский и З.Г. Минц. О.М. Фрейденберг продолжала развивать труды Л. Леви-Брюля и Э. Касирера. За О.М. Фрейденберг следует и И.В. Силантьев, разрабатывая теорию сюжета и мотива, в том числе — в мифе. Феноменологическое понимание мифа можно обнаружить в трудах А.Ф. Косарева. Неомифилогическое мышление исследуют Я.В. Погребная и А. Савкина. Метод мифореставрации предлагает С.М. Телегин. Постфрейдистский психоанализ подключает к истолкованию неомифа В.П. Руднев. Архетипами и их современной типологией занимается Ю.В. Доманский и т.д. Органично вписывается в систему мифологических школ и направлений и современная казахстанская мифокритика. Можно выделить ряд трендов в ее становлении и эволюции: 1) мифокритика, тесно связанная с фольклористикой в объекте и методах анализа, продолжающая в какой-то мере изыскания К. Леви-Строса (С.А. Каскабсов, Е.Д. Турсунов, Ш.Р. Елеукенов, К.С. Бузаубагарова, К. Жанабаев и др.); 2) появление плеяды собственно ученых- мифологов (С. Кондыбай, З. Наурызбаева, Б.А. Жетписбаева, Г.Б. Шаинова), работающих в аспекте этологии; 3) юнгианский психоанализ (анализ образов- архетипов) в научном творчестве Б.К. Майтанова, В.В. Савельевой, А.С. Исмаковой, С.Д. Абишевой, Г.Ж. Пралиевой, Л.В. Сафроновой, А.Б. Темирболат, О. Арукеновой и др., дешифрующих семантику и функции мифологизма в современной литературе. Как показ проведенный анализ, среди мифологических образов ученые выделяют в первую очередь архетипы в их разнообразной типологической представленности, возвращающие к универсальным, общечеловеческим, базовым для всех народов и времен моделям мышления и поведения, а также характеристикам человека и социума, способным обьяснить и многие современные реалии; мифологемы как варианты инвариантов архетипов, адаптирующие самые актуальные для эпохи архетипы в современном художественном материале, и мифемы, указывающие, в частности, на синхро- диахроническую связь современных образов-персонажей с их тотемными предками, «природными» корнями человека и этноса. Вышеприведенный обзор эволюции исследований мифологических мотивов также подтверждает, что подходы ученых-мифологов ХIХ-ХХI вв. остаются востребованными в современной науке. Труды А.Н. Веселовского, В.Я. Проппа, О.М. Фрейденберг и др. остаются концептуальной базой для дальнейшего развития теории мотива в работах современных фольклористов и 54 литературоведов (Н.Д. Тамарченко, Б.Н. Путилов, С.Ю. Неклюдов, И.В. Силантьев и др). Особенно актуальной на сегодняшний день является этологическая модель мотива, синтезированная Е.М. Мелетинским, объединившим несколько школ и направлений в своих исследованиях. Мотивный комплекс авторского художественного текста анализируется обычно в соответствии с ведущей литературоведческой парадигмой эпохи, либо методология и методика анализа мотива подбирается индивидуально к тексту в зависимости от принадлежности авторов к определенному литературному направлению или течению, либо используется методологический микс. |