262
изъятия каких-либо материалов, имеющих отношение к делу [1].
Что же касается выемки, то оно означает следственное
действие, которое предполагает изъятие предметов и
документов, имеющих значение для уголовного дела, когда
точно известно их местонахождение, а так же у кого они
находятся.
Проблемы при производстве выемки и обыска из
ломбарда заложенной или сданной на хранение вещи уже
являлись объектом исследования и обсуждения среди ученых-
правоведов [2].
Производство выемки из ломбарда возможно только на
основании судебного решения, однако для производства обыска
в ломбарде такого решения не требуется (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК
РФ). Размышляя над этим правовым пробелом, можно
предположить, что законодатель исходил из того, что владельцы
ломбардов будут добровольно выдавать предметы и вещи,
которые интересуют следственные органы, а оснований для
производства
обыска
в
ломбарде
нет,
так
как
правоохранительные
органы,
как
правило,
обладают
необходимой информацией о ценности или вещи, которая
находится в ломбарде.
Как отмечает ряд авторов, обращение в
суд для
производства обыска в ломбарде не требуется [3]. Как
отмечалось выше – судебный порядок получения разрешения на
производство обыска в помещении ломбарда законом не
предусмотрен.
Вместе с тем, в
судебной практике имеют место случаи
получения следователем судебного решения о
производстве
обыска в ломбарде. Так, например, Постановлением Северского
городского суда Томской области от 15 августа 2014 г. по
уголовному делу в отношении Ф. было удовлетворено
ходатайство следователя о
производстве обыска в ломбарде.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 2
октября 2014 г. №22-1662/2014 была подтверждена законность и
обоснованность данного постановления судьи Северского
городского суда.
Проведенное нами исследование показывает, что в ряде
случаев следователь или дознаватель ходатайствуют перед
263
судом о производстве обыска в ломбарде, утаивая, что он
обладает сведениями о
наличии конкретного предмета,
находящегося в ломбарде. Стоит отметить, что составленный в
таком случае протокол обыска, а равно изъятые предметы
(ценности)
могут
признаваться
недопустимыми
доказательствами.
При наличии подобной информации следователь
(дознаватель) обязан обратиться в суд с ходатайством о
производстве выемки. В случае, если работники ломбарда не
выдают указанный предмет, уголовно-процессуальный закон
требует, чтобы следователь (дознаватель) начал производить
обыск применительно к случаям, не терпящим отлагательства
[4].
Правоприменительная практика показывает, что в ряде
случаев следователем или дознавателем результат обыска в
ломбарде оформляется на бланке протокола о производстве
обыска в жилище. Возникает и вопрос о законности действий
сотрудников правоохранительных органов, которые просят
потерпевших выкупить похищенные предметы за свои деньги, а
затем эти предметы изымают у потерпевших выемкой в
кабинете следователя (дознавателя) [5].
В связи со сложившейся правоприменительной и судебно-
следственной практикой, представляется необходимым внести
изменения в уголовно-процессуальный закон, а именно, в п. 5.1
ч. 2 ст. 29 УПК РФ внести положения о том, что судья
правомочен принимать решения и давать судебное разрешение
на
проведение обыска в помещении ломбарда. Так же
необходимы разъяснения Верховным Судом Российской
Федерации вопросов, касающихся производства выемки и
обыска в помещениях ломбарда.
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о
том, что решение, проблем, связанных с производством
следственных действий в ломбарде позволит еще более надежно
защитить права всех заинтересованных лиц, а так же устранить
правовые пробелы и коллизии.
Достарыңызбен бөлісу: