Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі
|
‘⨢¥ ‹. „¦®á®, Š ª ¯®¡¥¦¤ âì ¢ ¤¥¡ â å
- Бұл бет үшін навигация:
- СЕКРЕТАРЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕКРЕТАРЬ ОППОЗИЦИИ Выступление Лидера Оппозиции
- Структурирование
| 117
Глава 5. Спикеры и речи ВИЦЕ-ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ЗАМЕСТИТЕЛЬ ЛИДЕРА ОППОЗИЦИИ ЧЛЕН ПРАВИТЕЛЬСТВА ЧЛЕН ОППОЗИЦИИ СЕКРЕТАРЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕКРЕТАРЬ ОППОЗИЦИИ Выступление Лидера Оппозиции Если основной задачей ПМ является определение предмета де- батов и то, в каком русле будут направлены идеи обеих команд Правительства, то на лидера Оппозиции (ЛО) возлагается не менее тяжелая ноша по отношению к командам Оппозиции. Структурирование ЛО должен решить, как представить аргументы оппонентов. По сути, он должен решить, принимает ли он или не соглаша- ется с интерпретацией темы, которую предложил ПМ. В пода- вляющем большинстве случаев ЛО решает принять интерпре- тацию. В то же время, проблема «честной» интерпретации (и что самое важное – что Оппозиции делать, если они посчитали интерпретацию «нечестной») обычно очень важна, особенно для дебатеров–новичков. Чуть позже, я уделю немного времени обсуждению подхода, который вам, надеюсь, никогда не придет- ся использовать. Несколько примеров помогут объяснить, когда стоит и когда не стоит оспаривать интерпретацию. Во-первых, помните, что предложение для дебатов само по себе является их предметом. А интерпретация темы, предложенная ПМ, – это не святая святых. Она ничем не отличается от его описательных, относительных или ценностных аргументов в поддержку прав- дивости предложения: это аргумент, в котором могут быть та- кие же потенциальные ошибки, и которые можно так же крити- ковать, как и любой другой аргумент в раунде. 118 Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату Также как и ПМ, ЛО должен стремиться к стандарту «луч- ших дебатов». Другими словами, решение о том, что нужно критиковать интерпретацию, необходимо принимать с учетом возможных глобальных последствий, влияющих на качество всего раунда. Раунд будет удачнее, если ЛО решит не заменять слишком узкую и «нечестную» интерпретацию, а попробует подобрать самые подходящие контраргументы, а не жалуясь судям на интерпретацию. Учитывая тенденцию спора по интер- претации, которая запутывает дебаты за счет создания двух по- тенциальных полей, на которых могут проводиться дебаты, это решение не должно быть легким. Возможно, последнее замечание является причиной того, по- чему спор по интерпретации, затеваемый ЛО, довольно редкий случай, и даже в случае возникновения редко заначивается чем- то хорошим. За всю свою карьеру в дебатах, которая началась с чемпионата мира WUDC 1992 года в Дублине, я ни разу не ви- дел, чтобы замена интерпретации увенчалась успехом. Короче говоря, команды Первого Правительства, в подавляющем боль- шинстве случаев, стараются определить условия дебатов, как можно ближе к теме, а команды Первой Оппозиции, в подавля- ющем своем большинстве, это принимают. Это является частью культуры дебатов в БПФ. Если ЛО все же решит вести дебаты на уровне дефиниций, необходимы следующие шаги. Во-первых, Лидер Оппозиции должен быть полностью уверен в том, что его интерпретация больше соответствует проблеме, которая поднимается в теме. Самые очевидные такие случаи, когда ПМ не правильно понял, что подразумевает тема. Давайте рассмотрим случай на между- народном турнире, когда ПМ должен был отстаивать запрет на смертную казнь (capital punishment), но представил кейс в под- capital punishment), но представил кейс в под- ), но представил кейс в под- держку того, что нужно запретить физически наказывать детей (corporal punishment). В этом случае ПМ перепутал смертную казнь и телесные наказания из-за слабого знания английского, и предложил кейс, который не относится к идее резолюции. 27 27 Даже в таком случае можно построить хороший кейс, если ЛО просто признает эту ошибку и перейдет к опровержению позиции Первого Правительства от- носительно телесных наказаний. Ради дебатов, и во избежание представления 1/8, если не 1/4 дебатов как неуместной, спор о том, что необходимо запретить порку, будет лучшим выбором для ЛО. |