Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 82 ch6
| 610
«Молодой учёный» . № 2 (82) . Январь, 2015 г. Филология гидрой» [5, с. 220]. Солженицын считает, что в данном случае Сахаров стал невольным выразителем мнения це- лого слоя в «образованном классе». В «Письме вождям» Солженицын особо выделил жертвы и страдания русского народа. Сахаров же считает, что под колёса тоталитаризма попали и русские, и нерус- ские — в равной мере. Однако Солженицын настаивает, что всё-таки это не совсем так: Гражданская война, боль- шевистский террор, «раскулачивание» прошлись прежде всего по русским и украинцам, не говоря уже о глумлении над русской культурой. Солженицын пишет, что «лишь с конца 30-х годов, когда два наибольших народа были уже убиты и по социалистической переменчивой тактике… пришло время перенести давление на малые народы, — только с этих пор услышали мы о национальном угнетении в СССР, что тоже совершенно верно» [5, с. 221]. Алек- сандр Исаевич не входит во второстепенные разногласия с Сахаровым (например, в вопросе о том, можно ли ве- рить в конвергенцию). Солженицына удивляет, что Са- харов «допустил большую небрежность в истолковании … точки зрения (Солженицына — Е. С.)» [5, с. 222], что ни о «идеологическом изоляционизме», ни о чём по- добном он и близко не говорил. «Эта горячность и опро- метчивость пера, не свойственная Сахарову, выразила горячность и поспешность того слоя, который без гнева не может слышать слов «русское национальное воз- рождение». В нынешнем Сборнике («Из-под глыб» — Е. С.) разъ- яснено, как мы это возрождение понимаем: пройти путь раскаяния, самоограничения и внутреннего развития, внести свой вклад в добрые отношения между народами, без которых никакая «прагматическая дипломатия» и ни- какие ООНовские голосования не спасут человечество от гибели» [5, с. 222]. Сахаров этой дискуссии не продолжил. Мы предпола- гаем, что причина этого — строгая идеологическая цен- зура, существовавшая в СССР. В том же 1974 г., чуть позже сахаровского отзыва, Р. Медведев опубликовал в немецком журнале «Шпи- гель» свой отзыв под названием «Что ждёт нас впереди? (О «Письме» А. И. Солженицына)» [2]. Рой Алексан- дрович разбивает свой текст на главки согласно обсуж- даемым им пунктам. По ним и проследим его возражения Солженицыну. «О национальной жизни русского народа». Мед- ведев пишет, солидаризуясь с Сахаровым: «А. Д. Са- харов уже справедливо критиковал национализм и изо- ляционизм Солженицына» [2, с. 97]. «Как можно судить по одному из примечаний, он считал бы желательным от- деление «окраинных наций» от СССР за исключением разве лишь Украины и Белоруссии» [2, с. 97]. Но в то же время Медведев признаёт и некоторую правоту Солже- ницына: «И всё же собственно национальная жизнь рус- ского народа, как это ни странно, затруднена гораздо больше, чем, скажем, армянского, грузинского или узбек- ского народов» [2, с. 97]. По мысли Медведева, «…рус- ский народ фактически лишён своей столицы. Москва, ставшая столицей многонационального Союза, почти утратила черты национального русского города, центра собственно русских земель, каким она была до рево- люции, когда столицей империи являлся более европеи- зированный, чиновный и промышленный Петербург» [2, с. 97]. Солженицын предлагает перенести центр государ- ства на Северо-Восток, однако, как полагает Рой Алек- сандрович, «этот край наименее приспособлен для ве- дения сельского хозяйства» [2, с. 97], если же попытаться «растеплить и отморозить» его, как предлагает Солже- ницын, то это — огромные затраты, которые не пойдут на развитие центра, что, по мнению Медведева, нераз- умно. «Так ли уж много людей согласится добровольно уе- хать из Москвы и из других благоустроенных центральных городов (тяготы жизни в столице Солженицын явно пре- увеличивает) на постоянное жительство в североураль- скую тайгу или в Якутию? Крупные города притягивают людей из деревни не только более высокими заработками, не только театрами. Немалую роль играет и то, что в го- родах люди имеют несравненно большие возможности широко общаться с теми, кто близок им по духу и настрое- ниям. Эта тяга к людям не в последнюю очередь предопре- деляет исчезновение крошечных деревень «в три избы», о судьбе которых так сокрушается Солженицын» [2, с. 98]. «О положении православной церкви». Солжени- цынская «тревога по поводу положения церкви в СССР не беспочвенна. Православная церковь в течение ты- сячи лет была важным элементом русской национальной жизни» [2, с. 98]. Однако далее Медведев пишет: « [к] ак марксист, я считаю церковь пережитком прежних эпох. Я убеждён, что; нравственное и духовное возрождение и; развитие русского народа (как и других; народов нашей страны) произойдёт не на основе христианства, вообще не на религиозной основе. Мои надежды связаны с раз- витием политической свободы, свободы слова и инфор- мации, т. е. с развитием социалистической демократии. Однако в понятие этой демократии для меня входит и сво- бода совести. Пока у нас в стране есть верующие, они должны иметь возможность беспрепятственно выпол- нять все предписанные их религией обряды» [2, с. 98]. Таким образом, налицо одно из важнейших расхождений во взглядах Солженицына и Медведева — первый из них религиозен, второй — атеист. Рост влияния церкви Мед- ведев объясняет «реакцией на антидемократические про- цессы, происходящие в нашем обществе» [2, с. 98]. Мед- ведев пишет: «Есть люди, много лет считавшие себя атеистами, которые теперь обращаются к религии, ста- раясь заполнить образовавшийся у них духовный вакуум. Для многих интеллигентов обращение к церкви представ- ляет легальную форму протеста против усиления полити- ческого и идеологического давления» [2, с. 98]. С одной стороны, по мысли Медведева, необходимо возвратить храмы верующим, разрешить строительство новых храмов и издание религиозной литературы и т. д. «Разумеется, это повысит моральную ответственность школы за воспитание |