Клиническая медицина Адрес

33 
Медицина и экология, 2008, 2 
Клиническая
 медицина 
фактора  на  потомков  лиц,  подвергавшихся  пря-
мому  облучению.  Особенно  это  касается  ситуа-
ций,  когда  эти  группы  риска  не  подвергались 
ионизирующему  воздействию  в  последующие 
после облучения родителей годы. 
Нужно  отметить,  что  в  настоящее  время 
проводятся  масштабные  исследования  по  поиску 
клинико-эпидемиологических  критериев  (марке-
ров)  связи  опосредованного  воздействия  радиа-
ционного  фактора  с  возможными  нестахостиче-
скими эффектами для потомков [13]. В этой свя-
зи  появляются  публикации,  в  которых  описыва-
ются  корреляционные  зависимости  избытков  он-
кологической  и  общесоматической  патологии, 
связанные с так называемыми эффектами неста-
бильности  генома  (хромотидные,  хромосомные, 
геномные  аберрации)  среди  потомков  II  и  III 
поколения,  рожденных  от  облученных  родите-
лей.  При  этом  определенные  надежды  возлага-
ются  на  исследования  уровня  и  характера  сома-
тических  мутаций  периферических  клеток,  пере-
дающихся по наследству, в плане изучения меха-
низмов,  вызывающих  нестахостические  эффекты 
среди потомков. 
Уникальная  радиационная  ситуация,  сло-
жившаяся  на  некоторых  территориях  Казахстана 
в  результате  испытаний  на  Семипалатинском 
ядерном  полигоне,  привела  к  формированию 
больших  групп  радиационного  риска,  включаю-
щих в себя лиц, рожденных от облученных роди-
телей  [14].  Проблема  оценки  формирования  их 
здоровья носит не только медицинский, но  и со-
циальный характер. В настоящее  время актуаль-
на проблема разработки долгосрочных программ 
по  реабилитации  населения,  непосредственно 
подвергавшегося  облучению,  и  их  потомков  из 
Восточно-Казахстанской,  Карагандинской  и  Пав-
лодарской областей. 
При  сопоставлении  действия  радиацион-
ных  факторов  Семипалатинского  ядерного  поли-
гона  и  аварии  на  Чернобыльской  АЭС  в  период 
формирования и на сформировавшемся радиоак-
тивном следе обращают на себя внимание следу-
ющие аспекты. 
В  период  формирования  радиоактивного 
следа  радиационное  воздействие,  регистрируе-
мое на Семипалатинском полигоне, в отличие от 
аварии  на  Чернобыльской  АЭС  было  гораздо  бо-
лее сильным как в количественном, так и в каче-
ственном  отношении.  Так,  на  Семипалатинском 
испытательном  ядерном  полигоне  на  организм 
человека  оказывали  воздействие  10  радиацион-
ных факторов, в том числе 8 радионуклидов, а на 
Чернобыльской АЭС – лишь 8. В период сформи-
ровавшегося радиоактивного следа эти различия 
стали  еще  больше  –  9  радионуклидов  попали  в 
организм  людей,  проживающих  в  Семипалатин-
ской  области,  и  только  3  –  при  Чернобыльской 
аварии. 
Отличия  носят  и  качественный  характер. 
Так, в период формирования радиационного сле-
да  продукты  ядерного  взрыва  (ПЯВ)  поражали 
все органы и системы жителей Семипалатинской 
области,  а  при  аварии  на  Чернобыльской  АЭС 
легкие  и  мышцы  людей  не  пострадали.  Кроме 
того, в период сформировавшегося радиационно-
го следа наблюдается поражение всех органов и 
систем  в  Семипалатинской  области  как  коротко-
живущими,  так  и  долгоживущими  радионуклида-
ми, тогда как при аварии на Чернобыльской АЭС 
– в основном долгоживущими. 
Население,  проживающее  в  Семипалатин-
ском регионе, получило различные дозы облуче-
ния, в соответствии с которыми можно выделить 
четыре зоны радиационного риска, образовавши-
еся  в  результате  проведения  ядерных  взрывов 
1949 − 1965 гг. (рис. 1): 
1)  зона  чрезвычайного  радиационного 
риска.  На  территории  Семипалатинской  области 
за  время  проведения  ядерных  взрывов  все  без 
исключения  районы  области  были  заражены 
радиоактивными  продуктами.  Мощности  дозы 
радиации  на  местности  до  200  Р/ч  и  выше, 
эффективные эквивалентные дозы для населения 
свыше  100  бэр  (1  Зв)  за  весь  период  испытаний 
зафиксированы в 8 населенных пунктах: Долонь, 
Шаган,  Знаменка,  Догалан,  Саржал,  Айнабулак, 
Кайнар, Абыралы; 
2)  зона  максимального  радиационного 
риска.  В  эту  зону  вошли  населенные  пункты 
Абайского,  Бескарагайского  и  Жана-Семейского 
районов.  Большинство  населения  этих  террито-
Экология
 и гигиена 
Рис. 1. Зоны радиационного риска в регионе 
 Семипалатинского ядерного полигона 

34 
Клиническая
 медицина 
рий  подверглось  воздействию  ионизирующей 
радиации в дозе от 35 до 100 бэр (0,35-1,0 Зв); 
3)  зона  повышенного  радиационного  рис-
ка.  В  эту  зону  вошли  населенные  пункты  Чубар-
тауского, Ново-Шульбинского, Бородулихинского, 
Чарского,  Жарминского,  Аягузского  районов  Се-
мипалатинской  области  и  городов  Семипала-
тинск,  Курчатов,  Чаган.  Эффективные  эквива-
лентные дозы для населения этих районов за все 
годы  испытаний  составили  от  7  до  35  бэр  (0,07-
0,35 Зв); 
4) зона минимального радиационного рис-
ка. В эту зону вошли населенные пункты Макан-
чинского,  Урджарского,  Таскескенского,  Кокпек-
тинского  и  Аксуатского  районов.  Эффективные 
эквивалентные дозы облучения населения соста-
вили от 0,1 до 7 бэр (0,0001-0,07 Зв).  
Большинство  лиц  из  числа  проживающих 
на прилегающих к полигону территориях получа-
ли  на  протяжении  40  лет  «малые»  дозы  радиа-
ции.  В  понятие  «малые»  дозы  многие  включают 
дозы  ионизирующей  радиации,  которые  не  спо-
собны вызывать специфическую лучевую патоло-
гию  в  виде  острой  лучевой  болезни,  то  есть  не 
превышающие 1 Гр. Но в случае аварии  на Чер-
нобыльской  атомной  электростанции  (ЧАЭС)  под 
«малой» подразумевали дозу менее 0,25 Гр. Сле-
дует однако учитывать и тот факт, что величина 
«малой» дозы зависит не только от уровня ради-
ации,  но  и  от  длительности  экспозиции  ионизи-
рующими  излучениями.  Официально  принято, 
что «малой» является доза  в 0,1 Зв за  короткий 
промежуток  времени  или  0,5  Зв  за  длительное 
время, то есть в случае пролонгированного, либо 
хронического облучения. 
В  настоящее  время  большинство  авторов 
считают, что к «малым» дозам следует относить 
такие, которые лишь через неопределенный про-
межуток  времени  после  воздействия  ионизирую-
щих  излучений  могут  сопровождаться  развитием 
случайностных  (стохастических)  эффектов  [5,  6, 
7, 17, 18].  
Среди  критериев  оценки  повреждающего 
действия внешних источников радиации и инкор-
порированных  радионуклидов  числится  и  есте-
ственное  ускорение  инволюционных  процессов 
[6]. Как показали экспериментальные исследова-
ния,  одним  из  факторов,  влияющих  на  среднюю 
продолжительность  жизни  облученных  живот-
ных,  является  возраст  в  момент  облучения:  мо-
лодые  особи  являются  более  радиочувствитель-
ными  и  после  воздействия  радиации  их  средняя 
продолжительность  сокращается  в  большей  сте-
пени,  чем  у  половозрелых  и  старых  животных 
[15]. Еще одной из актуальных проблем изучения 
стохастических эффектов ионизирующих  излуче-
ний является  оценка потенциального риска воз-
можного ущерба здоровью людей. Наиболее рас-
пространенным  способом  расчета  такого  риска 
является  определение  риска  смертельных  эф-
фектов, развивающихся от опухолей спустя опре-
деленное  время  после  облучения.  Вместе  с  тем 
значительная  часть  пострадиационных  эффек-
тов,  в  том  числе  и  некоторые  опухоли,  могут 
накапливаться  в  поколениях,  то  есть  наследо-
ваться.  В  связи  с  этим  более  правильным  было 
бы  оценивать  потенциальный  ущерб  от  воздей-
ствия  ионизирующей  радиации  с  помощью 
«индекса  ущерба»,  который  представляет  собой 
количество  потерянных  лет  жизни  от  развития 
опухолей и наследственных заболеваний. 
Таким  образом,  актуальной  остается  про-
блема  оценки  отдаленных  эффектов  влияния 
малых  доз  облучения  на  население,  проживаю-
щее  на  территории  бывшего  Семипалатинского 
полигона.  Особенно  это  касается  лиц  группы 
риска, которые не подвергались воздействию, но 
имеют  возможные  эффекты  нестабильности  ге-
нома, передающиеся по наследству. 
ЛИТЕРАТУРА 
1.  Белозеров  Е.  С.  Социально-экологические  ас-
пекты  здоровья  человека  /Е.  С.  Белозеров,  Т.  С. 
Джасыбаева. – Алматы, 1993. – 224 с. 
2.  Богданов  И.  М.  Проблема  оценки  эффектов 
воздействия  «малых»  доз  ионизирующего  излу-
чения /И. М. Богданов, М. А. Сорокина, А. И. Мас-
люк //Бюл. сибирской медицины. – 2005. – №2. – 
С. 145 – 151. 
3.  Василенко  И.  Я.  Радиация  и  человек  /И.  Я. 
Василенко, О. И. Василенко //Проблемы глобаль-
ной безопасности. – 2004. – №6. – С. 13 – 16. 
4.  Влияние  факторов  окружающей  среды  на 
формирование  иммунологической  недостаточно-
сти в некоторых регионах Казахстана /Е. С. Бело-
зеров, А. А. Шортанбаев, С. В. Кожанова и др. //
Реактивность  организма  в  норме  и  патологии.  – 
Алма-Ата, 1992. – С. 12 – 22. 
5.  Гусев  Б.  И.  Медико-демографические  послед-
ствия  облучения  населения  некоторых  районов 
Семипалатинской  области  вследствие  испытаний 
ядерного оружия: Автореф. дис. …д-ра мед. наук. 
– Алматы, 1993. – 31 с. 
6.  Гусев Б. И. Радиационно-гигиеническая харак-
теристика  районов,  прилежащих  к  Семипалатин-
скому полигону. – Семипалатинск, 1994. – 52 с. 
7.  Гусев  Б.  И.  Динамика  и  возрастно-половые 
показатели  смертности  от 
инфекционных 
заболеваний  желудочно-кишечного  тракта  в  от-
даленные  сроки  (27  лет)  после  облучения  насе-
ления  некоторых  районов  Семипалатинской  об-
ласти /Б. И. Гусев, Н. Ж. Чайжунусова //Тр. Семи-
палатинского  гос.  мед.  института.  –  Семипала-
тинск, 1994. – Т. 1. – С. 84 – 90. 
8.  Ильин  Л.  А.  Радиобиология  и  радиационная 
медицина – проблемы и перспективы их взаимо-
действия в рамках регламентации ионизирующих 
излучений  //Мед.  радиология.  –  2004.  –  №2.  –   
С. 8 – 16. 
9.  Методология  наблюдения  за  когортой  лиц, 
облучившихся  на  р.  Теча  /М.  М.  Косенко,  А.  В. 
Аклеев, Л. Ю. Крестинина, Н. В. Старцев и др. //
Сиб. мед. журн. – 2003. – №5. – С. 40 – 48. 
10.  Москалев  Ю.  И.  Отдаленные  последствия 
воздействия ионизирующих излучений. – М.: Ме-
Экология
 и гигиена 

35 
Медицина и экология, 2008, 2 
Клиническая
 медицина 
дицина, 1991. – 464 с. 
11.  Основные  закономерности  младенческой 
смертности в регионе Семипалатинского полигона 
и пути ее снижения /Е. С. Белозеров, М. А. Кама-
лиев, Л. А. Благова, Г. З. Искакбаева //Здравоох-
ранение Казахстана. – 1992. – №5. – С. 15 – 16. 
12.  Отчет  научного  Комитета  ООН  по  действию 
атомной  радиации  Генеральной  Ассамблее  //Ра-
диационная медицина. – 2003. – №1. – С. 28 – 47. 
13.  Результаты  экспедиционных  исследований 
состояния  здоровья  населения  территорий,  при-
легающих к Семипалатинскому ядерному полиго-
ну  /И.  Р.  Кулмагамбетов,  Е.  Н.  Сраубаев,  В.  Н. 
Приз, Е. Т. Токбергенов / «Проблемы экологии и 
пути  их  решения»:  Сб.  матер.  междунар.  конф. 
Евразийской МАНЭБ. – Астана, 2007. – С. 42 – 44. 
14.  Скрининг  обследования  здоровья  детей 
районов Карагандинской области, прилегающих к 
Семипалатинскому  полигону  /И.  А.  Скосарев,  В. 
Н.  Приз,  Р.  Э.  Жетписбаева  и  др.  //«Проблемы 
экологии и пути их решения»: Сб. матер. между-
нар. конф. Евразийской МАНЭБ. – Астана, 2007. – 
С. 45 – 46. 
15.  Тохтаров  Т.  Т.  Инфраструктура  инфекцион-
ных  заболеваний  у  жителей  Семипалатинской 
области  в  отдаленные  сроки  после  воздействия 
малых  доз  ионизирующих  излучений:  Автореф. 
дис. ...канд. мед. наук. – Алма-Ата, 1991. – 17 с. 
16.  Чайжунусова  Н.  Ж.  Иммунные,  генетические 
эффекты  и  онкозаболеваемость  населения  в 
условиях  комбинированного  действия  вредных 
факторов окружающей среды (в регионе локаль-
ных радиоактивных осадков): Автореф. дис. … д-
ра мед. наук. – Алма-Ата, 1993. – 34 с. 
17.  Ядерное испытание 29 августа 1949 г. Радиа-
ционное  воздействие  на  население  Алтайского 
края /Я. Н. Шойхет, В. И. Киселев, В. М. Лоборев 
и др. – Барнаул, 2004. – С. 123 – 127.  
18.  Adult Health Study Report 7. Noncancer disease 
incidence  in  atomic  bomb  survivors,  1958-86 
(Examination  Cycles  1-14).  RERF  TR  1-92  /F.  L. 
Wong, M. Yamada, H. Sasaki et al. //Radiat. Res. – 
2002. – V. 135. – Р. 418 – 430. 
19.  Medical  Effects  and  Dosimetric  Data  from  Nu-
clear Tests at the Semipalatinsk Test Site /S. B. Bal-
mukhanov,  J.  N.  Abdrakhmanov,  T.  S.  Balmukha-
nov,  B.  I.  et  al.  //Technical  Report  for  Defense 
Threat Reduction Agency. – 2006. – V. 6. – 124 p. 
20.  Studies  of  mortality  of  atomic  bomb  survivors. 
Report  13:  Solid  cancer  and  non-cancer  disease 
mortality:  1950-1997  /D.  L.  Preston,  Y.  Shimizu,  D. 
A. Pierce et al. //Radiat. Res. – 2003. – V. 160. – P. 
381 – 407. 
Поступила 20.02.08
 
Экология
 и гигиена 
A. M. Muhametzhanov 
INFLUENCE OF SMALL DOZES OF THE IRRADIATION ON HEALTH OF THE POPULATION  
LIVING IN TERRITORY OF SEMIPALATINSK RANGE  
 
Semipalatinsk nuclear test side became the region of ecological disaster, where during 40 years function-
ing the population got summary dose of radiation from 50 to 200 rad. Immunology changes led to the growth of 
total morbidity, including oncopathology, blood diseases, congenital anomalies, cardio-vascular, infectious diseas-
es, the other kinds of pathology. The direct dependence of the disease spreading upon the summarizing gadiation 
dose  has  been  noted,  besides  the  morbidity  and  mortality  phase  increase  has  been  revealed  in  the  oncological 
disease development. 
А. М. Мұхаметжанов 
АЗ МӨЛШЕРЛІ СӘУЛЕЛЕРДІҢ СЕМЕЙ  ПОЛИГОНЫНЫҢ АЙМАҒЫНДА ТҰРАТЫН ТҰРҒЫНДАРҒА 
ТИЕТІН ӘСЕРІ 
 
Семейдегі  сынақ,  полигоны  осы  аймақтық  экологиялық  апатқа  ұшырауына  себепкер  болды.  Мұнда 
40  жыл  бойы  полигон  жұмыс  істеді,  соның  салдарынан  халық  радиация  сәулесінің  50-ден  200-ге  дейінгі 
шамадағы дозаларын алып жатты. Радиация иммунологиялык жетіспеушілікті тудыра отырып, аурулардың 
көбеюіне,  оның  ішінде  онкопатология,  қан  аурулары,  жүрек  аурулары  мен  жұкпалы  аурулардың  және 
баска  да  аурулардың  өсе  түсуіне  себепші  болды.  Сонымен,  осы  аурулардың  таралуына,  зиянды  әрекет-
терінің артуына бірден-бір себеп - радиация сәулесінен алынған дозалар.
 

36 
Клиническая
 медицина 
Б. Н. Кошерова, А. А. Ким, Е. С. Жунусов,  
Р. З. Балтынова, Т. Д. Ельшина  
 
ПРОТИВОВИРУСНАЯ ТЕРАПИЯ  
ХРОНИЧЕСКОГО ВИРУСНОГО  
ГЕПАТИТА С 
 
Кафедра инфекционных болезней Карагандин-
ской государственной медицинской академии, 
Областная инфекционная больница (Караганда) 
 
Лечение  вирусного  гепатита  С  остается 
актуальной  проблемой  здравоохранения.  Слож-
ность ее решения связана с рядом особенностей 
хронической  НСV-инфекции:  широким  распро-
странением  бессимптомных  форм,  изменчиво-
стью  генотипа  возбудителя,  быстрым  развитием 
полирезистентности к противовирусным препара-
там и отсутствием вакцины с целью профилакти-
ки  в  отличие  от  других  гепатитов.  Наиболее  се-
рьезными  последствиями  хронической  НСV-
инфекции  являются  развитие  фиброза  печени, 
прогрессирующего  в  цирроз,  терминальные  ста-
дии  заболевания  печени  и  гепатоцеллюлярная 
карцинома  (ГЦК).  Частота  развития  цирроза  пе-
чени  через  20  лет  после  острой  инфекции  со-
ставляет 17 – 55% [1]. 
В  связи  с  этим  приобретают  актуальность 
изучение  клинико-патогенетического  течения 
вирусного гепатита С и поиск эффективных ком-
плексных методов лечения. Существующий арсе-
нал  противовирусных  препаратов  эффективен  в 
отношении  вирусных  гепатитов  А  и  В,  лечение 
ими  в  монорежиме  не  оказывает  позитивного 
влияния на течение и исходы вирусного гепатита 
С [2, 3, 4]. 
Цель  исследования  –  изучение  клинико-
лабораторной  эффективности  комбинированной 
противовирусной  терапии  у  больных  хрониче-
ским гепатитом С. 
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ 
Проведены  клинико-лабораторные  иссле-
дования у 59 больных в возрасте от 17 до 45 лет, 
находившихся  на  стационарном  лечении  в  Об-
ластной инфекционной больнице г. Караганды.  
Больные были распределены на 3 группы: 
в  I  вошли  –  23  больных,  получавших  пега-
сис+рибаверин, во II – 18 пациентов, принимав-
ших  роферон  А+рибаверин,  в  III  –  20  больных, 
получавших  интрон  А+рибаверин.  У  18  больных 
был диагностирован генотип 1в, у 22 – 3а и у 17 
–  2а  (рис.  1).  Всем  больным  для  оценки  эффек-
тивности  проводимой  терапии  проводили  об-
щеклиническое  обследование,  биохимическое 
исследование  крови  с  определением  общего  би-
лирубина и его фракций, активности аланинами-
нотрансферазы  (АлАТ),  аспартатаминотрансфе-
разы  (АсАТ).  У  всех  больных  была  определена 
вирусная нагрузка. 
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ 
Целью противовирусной терапии при ХВГС 
была элиминация вируса, замедление прогресси-
рования  заболевания,  улучшение  гистологиче-
ской  картины  печени,  снижение  риска  развития 
ГЦК и качества жизни пациентов. 
Всего  к  проведению  противовирусной  те-
рапии  было  подготовлено  59  больных.  При  по-
ступлении  все  больные  отмечали  жалобы  (табл. 
1).  Симптомы  интоксикации  отмечены  у  всех 
больных,  у  64%  пациентов  регистрировались 
периодические  боли  и  тяжесть  в  правом  подре-
берье, у отдельных больных (30% и 10%) выяв-
лены гепато- и спленомегалия. 
Анализ лабораторных данных показал, что 
ХВГС  сопровождался  у  86%  больных  синдромом 
цитолиза,  у  28%  –  мезенхимально-воспалитель-
ным и у 10% – холестатическим синдромами при 
этом  активность  трансаминаз  у  72%  пациентов 
была повышена в 2 раза, у 28% – в 3-4 раза. 
Показаниями  для  проведения  противови-
русной  терапии  были  возраст  до  40  лет,  отсут-
ствие излишнего веса, гиперферментемия, нали-
чие  умеренной  степени  активности  процесса, 
невысокий уровень вирусной нагрузки. 
Согласно  рекомендациям  конференции  по 
ведению больных с генотипом С, состоявшейся в 
Париже  в  2002  г.,  больным  с  генотипом  1  НСV 
необходимо  продолжать  лечение  в  течение  48 
нед. до снижения титра или исчезновения вируса 
через  12  нед.  У  8  обследованных  с  генотипом  1 
НСV  через  12  нед.  отмечалось  незначительное 
снижение  (на  1  ед.  копии)  вирусной  нагрузки. 
Учитывая  молодой  возраст  больных  лечение  с 
применением  комплекса  пегасис+рибаверин  бы-
ло  продолжено  до  48  нед.  После  проведенной 
терапии  отмечалась  нормализация  биохимиче-
ских  показателей  (АлАТ,  АсАТ),  но  виремия  со-
хранялась. 
При  оценке  эффективности  проводимой 
терапии  руководствовались  следующими  реко-
мендациями:  ранним  вирусологическим  ответом 
(определяется  через  12  нед.  от  начала  противо-
вирусной  терапии);  первичным  ответом  (после 
завершения  курса  противовирусной  терапии); 
устойчивым вирусологическим ответом (через 24 
нед. после завершения терапии). 
При  применении  комбинированной  тера-
пии комплексом роферон А+рибаверин и интрон 
А+рибаверин  элиминация  вируса  наблюдалась 
Экология
 и гигиена 
      I группа (n=21)                                   II группа (n=18)                                     III группа (n=20) 
пегасис+рибаверин 
роферон+рибаверин 
интрон А+рибаверин 
Рис. 1. Распределение больных с хронической НСV-инфекцией по группам согласно принятой методике лечения 

37 
Медицина и экология, 2008, 2 
Клиническая
 медицина 
Экология
 и гигиена 
только  у  10%  больных  с  генотипом  3а  с  низкой 
вирусной нагрузкой, у остальных больных с гено-
типами  2а  и  3а  клинико-лабораторные  данные 
были без позитивной динамики. 
Комбинированная  терапия  с  применением 
комплекса  пегасис+рибаверин  у  13  больных  с 
генотипами  2а  и  3а  показала  клинико-лабора-
торную эффективность у 91% больных. Введение 
пегасиса  один  раз  в  неделю  превосходит  по  эф-
фективности  монотерапию  интроном  А  и  комби-
нированную терапию роферон+рибаверин. 
Сравнительный  анализ  различных  схем 
лечения ХВГС показал, что устойчивый вирусоло-
гический ответ был установлен у больных, полу-
чивших  комбинированную  терапию  комплексом 
пегасис+рибаверин. При этом применение в ком-
плексной  терапии  гепатопротекторов  (гептрал, 
гепадиф, гепабене и др.) повышает ее эффектив-
ность.  
Известно,  что  интерфероны  обладают  ря-
дом побочных нежелательных действий. Так, у 2 
пациентов лечение было прервано. У 1 пациента 
развился  ДВС-синдром,  из-за  дефицита  XII  фак-
тора свертывания крови (в анамнезе тромбоцито-
патия, первую инъекцию пегасиса больной полу-
чил в г. Астане, во время 2 инъекции в ОИБ раз-
вился  внутрисосудистый  гемолиз).  У  2  пациента 
(в  анамнезе  употребление  парентеральных 
наркотиков) после 3 инъекции развился тяжелый 
депрессивный  синдром.  Учитывая  побочные  ре-
акции лечение у этих больных было прекращено. 
Изучена  частота  встречаемости  побочных 
реакций  во  время  лечения  больных  ХВГС  интер-
феронами.  Применение  пегилированного  интер-
ферона  позволило  снизить  частоту  побочных 
реакций  по  сравнению  с  лечением  обычными 
интерферонами (табл. 2). 
Таким  образом,  в  лечении  ХВГС  наиболее 
тяжело  поддается  противовирусной  терапии 
генотип  1,  устойчивый  вирусологический  ответ 
установлен  при  комбинированной  терапии  ком-
плексом  пегасис+рибаверин  у  91%  пациентов,  у 
которых снижен риск развития цирроза печени и 
гепатоцеллюлярной карциномы. 

жүктеу/скачать 2,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: