Использование результатов расчетов

 
55
финансирования и субсидирования. В сложившихся условиях, связанных со вступлением 
России  в  ВТО,  участники  территориальных  авиационных  кластеров  могли  бы  стать  со-
учредителями  или  акционерами  региональных  банков,  которые  предоставляли  бы  авиа-
компаниям  льготные  кредиты,  а  также  субсидировали  бы  процентные  ставки  в  соответ-
ствии с рекомендациями авиастроителей. В настоящей статье с помощью имитационного 
моделирования проверены, а в ряде случаев выявлены общие положения, которыми сле-
дует  руководствоваться  при  стимулировании  спроса  на  отечественную  гражданскую 
авиационную  технику.  Однако  следует  особо  подчеркнуть,  что  главной  предпосылкой 
успешного  развития  отрасли  является  создание  высоконадежной,  экономически  эффек-
тивной и конкурентоспособной техники, ориентирующейся на современную систему тех-
нического обслуживания и авиационную инфраструктуру. 
 
Заключение 
В связи со вступлением России в ВТО, повышается актуальность разработки и ре-
ализации мероприятий по экономическому стимулированию спроса отечественных авиа-
компаний на новые российские самолеты. 
Построенная имитационная динамическая модель позволяет оценить влияние ин-
струментов  кредитной  и  фискальной  политики  на  ключевые  экономические  показатели 
новых зарождающихся и развивающихся авиакомпаний. 
Важным  фактором  экономической  заинтересованности  авиакомпании  в  отече-
ственной  авиационной  технике  является  благоприятная  динамика  погашения  долгосроч-
ных займов и процентных расходов.   
Для  обеспечения  авиакомпаниям  льготных  кредитов,  а  также  субсидирования 
процентных  ставок  на  приобретаемую  отечественную  авиационную  технику,  целесооб-
разно  было  бы  рассмотреть  вопрос  об участии  предприятий  территориальных  авиацион-
ных кластеров в деятельности региональных банков (например, в качестве соучредителяей 
или акционеров). 
 
Литература  
1.  Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Некоторые концептуальные подходы к раз-
витию  российского  оборонно-промышленного  комплекса  (ОПК)//Концепции. —.№2. — 
2004. — с. 10-27. 
2.  Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновацион-
ной политики России в условиях глобализации//Концепции. —.№2. — 2008. — с. 3-28. 
3.  Хрусталев Е.Ю., Бурилина М.А. Инструментальные методы оценки необходимости обнов-
ления российского парка пассажирских самолетов // Дайджест-Финансы. —  
№5 (221)
. —
2013. — с. 12-21. 
4.  Страдомский  О.  Состояние  и  прогноз  обновления  парка  ВС  в  России. 
http://www.ato.ru/content/sostoyanie-i-prognoz-obnovleniya-parka-vs-v-rossii
 
5.  К вопросу о состоянии рынка авиаперевозок России в 2012 году. http://www.ato.ru/content/k-
voprosu-o-sostoyanii-rynka-aviaperevozok-rossii-v-2012-godu. 

 
56
6.  Варшавский  Л.Е.  Экономические  проблемы  повышения  конкурентоспособности  отече-
ственной  гражданской  авиационной  техники  (на  примере  узкофюзеляжных  самолетов 
гражданской авиации) // Концепции. — №2. — 2013. — с. 38-43. 
7.  Jet Blue. Annual Reports. 2000-2012. 
8.  Аэрофлот. Годовой отчет 2012. 
9.  Драймз Ф. Распределенные лаги. — М.: —Финансы и статистика, 1982. 
10. Кузин  Л.Т.  Расчет  и  проектирование  дискретных  систем  управления. — М.: — Машгиз, 
1962. 
11. Варшавский  Л.Е.  Исследование  инвестиционных  стратегий  фирм  на  рынках  капитало-  и 
наукоемкой продукции (производственные мощности, цены, технологические изменения). – 
М.: — ЦЭМИ РАН. — 2003. 354 стр. 
12. Варшавский  Л.Е.  Методы  экономического  тестирования  вводимой  на  рынки  наукоемкой 
техники с длительным жизненным циклом) // Концепции. —.№1-2. — 2011. — с. 29-46. 
13. Варшавский Л. Е. Методологические основы моделирования развития олигополистических 
рынков  продукции  с  длительным  жизненным  циклом  (на  примере  рынка  гражданской 
авиационной техники) // Прикладная эконометрика — 2010. —№  4. — с. 53-74. 
   

 
57
Е.М. Мартишин 
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ 
Выделение  институциональных  особенностей  моделей  хозяйствования  стран  и 
регионов необходимо для их эффективного управления, разработки оптимальной страте-
гии реформирования и управления, прогнозирования институциональных инноваций. Об 
институтах  и  эволюции  писал  еще  Т.  Веблен:  эволюционная  экономика  должна  быть 
«теорией кумулятивной последовательности экономических институтов». В современной 
литературе институты трактуются, в основном, как устойчивый комплекс формальных и 
неформальных  правил,  предписаний,  принципов,  норм,  установок,  социальных  конвен-
ций,  структур  действия  экономических  субъектов  и  взаимодействия  между  ними,  форм 
организации и регулирования хозяйственной деятельности, функционирующих в течение 
длительного времени и т.д. [3; 6, с. 19; 17]. Отталкиваясь от этого, определим место и роль 
институтов в эволюционных процессах, в том числе в механизмах формирования и разви-
тия  социально-экономических  моделей.  Д.  Норт  отмечал,  что  «собственно  действие  эко-
номической эволюции определяется именно институтами, в создании которых выражается 
интенциональность игроков» [14, с. 103]. В литературе существуют различные интерпре-
тации взаимодействия институтов и эволюционной экономики – от их отождествления до 
противопоставления. Пониманию природы экономических институтов, основных направ-
лений  их  разработки,  взаимодействию  с  эволюционными  процессами,  решению  других 
дискуссионных проблем данной темы, способствует осмысление места и роли институтов 
в практических формах своего действия, в процессах функционирования и  развития.  
В  статье  выделяются  институциональные  основания  социально-экономического 
генотипа.  Раскрываются  базисные  генотипические  процессы  морфогенеза,  репликации, 
транскрипции  и  трансляции.  Проводится  сравнительный  анализ  экономических  моделей 
на базе закономерностей эволюции мировой экономической системы, выделяются общие, 
обусловленные  содержанием  экономического  генотипа  и  специфические  институцио-
нальные закономерности развития ряда стран и регионов, обусловленные мутациями эко-
номического  генотипа.  Раскрываются  механизмы  действия  консервативных  и  либераль-
ных  институциональных  укладов  в  экономической  эволюции,  намечается  институцио-
нальная траектория эффективного проведения экономических реформ. 
Институциональная  специфика  выявляется  как  в  сравнении  стран  и  регионов 
между собой, так и в сопоставлении их с общими генотипическими моделями экономиче-
ской  эволюции.  В  генотипе,  прежде  всего, проявляется  институциональная природа  эво-
люционных процессов. Следует учитывать также, что проблемы экономической генетики 
менее  других  разработаны  в  экономической  литературе  эволюционного  направления,  не 
сформированы ее терминологическая и семантическая базы, даже основные понятия.  

 
58
1. Институциональные концепты социально-экономического генотипа 
Анализ  эволюционно-институциональных  проблем  предполагает  выделение  еди-
ницы  социально-экономической  эволюции,  в  рамках  которой  эволюция  осуществляется; 
такой единицей, обосновывается в статье, выступает мировая экономическая система, как 
внутренняя общность, единство, родовой признак экономик различных стран, проявляю-
щиеся  в  типе  организации  стадий  и  ступеней  развития  мирового  сообщества.  Единица 
экономической эволюции содержит социально-экономический генотип. В экономической 
литературе понятие генотип в основном употребляется как метафора и редко становится 
предметом специального исследования, содержание его не однозначно. Экономическими 
генами называют рутины деятельности, образы памяти, инструкции, др. [22, pp. 151-188].  
Рассмотрим кратко некоторые исходные методологические принципы исследования.  
Под  экономическим  генотипом  понимается  система  экономических  генов, «иде-
альная» (образец,  норма)  институциональная  всеобщность, «вневременность»  общества, 
общая  модель  мировой  экономической  эволюции,  включающая  опыт  и  социальную  па-
мять  системы.  Экономический  ген  является  единицей  наследственности,  детерминирую-
щей  развитие  определенных  признаков  и  свойств  хозяйственной  системы,  контролирует 
формирование ее конечных результатов, является носителем информации генотипа.  
В исследовании экономического генотипа важную роль играет понимание смыс-
лов – значений определенных экономических процессов. Смыслы выступают интегратив-
ной институциональной основой экономической деятельности, они задаются через ее ор-
ганизацию и сами являются принципами организации, объединяясь с мотивами и установ-
ками субъекта, включаются в цели и задачи деятельности, ее опыт, выступая надиндиви-
дуальным  императивом,  обеспечивающим  институциональную  связь  между  субъектами, 
задающие направленность их функционирования и развития. Смыслы содержатся в собы-
тиях экономической деятельности, которые разворачиваются по определенному экономи-
ческому нарративному (сюжетному) сценарию, отражающему временной, динамический 
аспект  деятельности.  Нарратив  осуществляется  также  посредством  экономического  дис-
курса,  выражающего  пространственный,  статический  аспект  деятельности,  ее  структуру, 
форму  реализации  экономического  сюжета.  Экономический  нарративо-дискурс  в  своем 
единстве  характеризует  концепт  экономической  деятельности – смысловое  содержание, 
целостное  выражение  ее  смыслов.  Концепты  экономического  генотипа  как  «вневремен-
ные» инварианты, архетипы, априорные универсалии, задают образцы, нормы экономиче-
ского  поведения  и  развития  субъектам,  становятся  институциональными  концептами, 
определяя  содержание  экономического  генотипа.  Составной  частью  эволюционной  эпи-
стемологии является также принцип доминантности – активизирующий одни и подавля-
ющий другие «центры» процессов, придающий тем самым определенную направленность 
поведению экономического субъекта.  

 
59
Социально-экономический генотип имеет трехуровневую структуру, первый уро-
вень которой основывается на отношениях воспроизводства основных комплементарных 
сфер производство–потребление, субъекта к объекту – компонентов общих для стадий и 
ступеней эволюции. Взаимодействие сфер производство–потребление и их элементов реа-
лизуются  посредством  причинно-следственных  нарративных  отношений:  потребности  в 
производстве  создают  цели,  цели – средства  (соединение  факторов  производства),  сред-
ства – результаты  производства.  В  сфере  потребления  аналогичным  образом  действуют 
потребительские  потребности,  цели,  средства,  результаты  потребления,  таким  образом, 
осуществляется воспроизводство цикла производство–потребление.  
Названные  компоненты  деятельности  также  субординированы.  Производство  и 
потребление попеременно первичны и вторичны. Потребности, цели, средства, результаты 
взаимодействуют в определенной иерархии, это же относится и к их содержанию: потреб-
ности,  цели    и  пр.  бывают  базовые,  вторичные  и  т.д.  Посредством  институциональных 
причинно-следственных и субординационных отношений происходит управление взаимо-
связанными и сопряженными компонентами данного уровня, образуется ряд очередности 
удовлетворения  одних  потребностей,  возникновение  других  и  т.д.,  что  обеспечивает  не-
прерывный  процесс  их  самовоспроизводства,  как  и  других  компонентов  данного  уровня 
деятельности.  Статика  выступает  составной  частью  динамики.  Таким  образом,  в  своем 
единстве  институциональные  причинно-следственные  нарративные  и  субординационные 
дискурсивные  отношения,  образуя  со  стороны  производства  и  потребления  «двойную 
спираль» генотипа, осуществляют самовоспроизводство компонентов и процессов хозяй-
ствования  этого  уровня,  реализуя  его  смыслы.  Экономическими  генами  выступают  по-
требности,  цели  и  т.д.  в  институциональной  нарративно-дискурсивной  «упаковке»,  по-
скольку в обществе эти элементы действуют в соответствии с выделенными институцио-
нальными механизмами (причинно-следственными и субординационными, др.). 
Помимо  производства  и  потребления  экономическая  деятельность  содержит  по-
следующий уровень экономического генотипа – обмен и распределение, отношения между 
экономическими субъектами, что связано с институциональными нарративными отноше-
ниями функциональной взаимосвязи и дискурсивными – координации, порождаемые этими 
сферами, в преемственности с элементами первого уровня. Посредством обмена и распре-
деления осуществляется взаимосвязь и координация экономических субъектов на основе 
общих потребностей и ценностей, общего фонда их удовлетворения и т.д., чему способ-
ствуют  компоненты  данного  уровня – общественное  разделение  труда,  факторов  произ-
водства – распределение  их  между  экономическими  субъектами,  социально-
экономическая структура общества. В единстве нарратива взаимосвязи и дискурса коор-
динации формируется институциональное равновесие субъектов специализированных ви-
дов  деятельности  на  базе  общественных  потребностей,  целей,  ценностей,  что  составляет 
главный смысл этого уровня генотипа.  

 
60
Третий  уровень  трехмерной  структуры  экономического  генотипа  формируется 
как  единство  двух  предшествующих  уровней,  суперпозиция  (наложение)  рассмотренных 
ранее  подсистем  воспроизводственного  и  равновесного  институциональных  концептов, 
обеспечивающих взаимодействие индивидуальной и общественной сторон экономической 
деятельности. Наложение отношений причинно-следственных и функциональной взаимо-
связи  формируют  институционально-экономические  отношения  организации  –  согласо-
ванного функционирования индивидуальных и общественных компонентов в их динами-
ке.  Суперпозиция  субординации  и  координации  формирует  институциональные  отноше-
ния регулирования взаимодействия экономических субъектов и общественных структур. 
Организация  и  регулирование  направлены  на  гармонизацию  индивидуальных  и 
общественных  сфер  хозяйствования,  что  не  отрицает  возможности  противоречия  этих 
сфер  и  их  экономических  субъектов.  Гармония – сочетание  единства  и  многообразия, 
«стремление к построению гармоничной экономики и поддержание такой гармонии пред-
ставляется необходимым условием устойчивого развития». Экономическая система целе-
направленно ориентируется «на поиск органической гармонии» [12, с. 42, 44]. Итог гар-
монизации – в  институциональной  оптимизации,  в  единстве  составляющих  концептов,  в 
этом смысл, как данного уровня генотипа, так и самого процесса эволюции, о чем будет 
еще сказано ниже. Благодаря оптимизационному концепту генотипа система находит свое 
оптимальное  состояние  при  изменениях  внешних  и  внутренних  параметров,  становится 
устойчивой, минимизирует затраты и максимизирует результаты, обеспечивает гармонич-
ное взаимодействие своих компонентов.  
Не останавливаясь детально на данных процессах, отметим лишь, что экономиче-
ские субъекты (предприятия и домашние хозяйства), общественный экономический центр 
(рынок и государство) осуществляют организацию, регулирование и оптимизацию хозяй-
ственной  деятельности,  приспосабливая  структуру  индивидуального  производства  к 
структуре  общественного  потребления,  общественных  потребностей  на  основе  выделен-
ных  институциональных  концептов.  Названные  субъекты  и  сферы  функционируют  в 
определенной  институциональной  среде  прав  собственности,  контрактных  отношений, 
трансакционных издержек, др.  
Наложение рассмотренных концептов в третьем уровне экономического генотипа 
формирует три институциональных подуровня-уклада, на основе которых осуществляется 
определенный  тип  организации,  регулирования  и  оптимизации  индивидуальной  и  обще-
ственной экономической деятельности. Уклад индивидуального воспроизводства предпо-
лагает  доминирование  общественной  сферы  над  индивидуальной,  консервативные  отно-
шения, при которых общество выступает формой защиты и развития человека. Сама при-
рода индивидуального воспроизводства предполагает общественную зависимость специа-
лизированных  экономических  субъектов,  общественные  потребности  определяют  обще-
ственно-необходимые  затраты  субъекта  производства,  возмещаемые  производителю.  В 

 
61
теоретическом  аспекте  подчинение  индивидуальных  субъектов  общественным  институ-
там рассматривалось в «старом» институционализме (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Мит-
челл).  
Воспроизводственный,  консервативный  уклад  сменяется  равновесным,  сбаланси-
рованным,  либеральным  подуровнем-укладом,  который  характеризуется  первичностью 
индивидуальной  деятельности  субъектов  перед  общественными  институтами,  когда  от-
ношения  между  субъектами  выступают  доминирующим  фактором  социально-
экономической  организации.  В  неоинституциональной  теории  действует  принцип  мето-
дологического  индивидуализма,  используемый  целым  набором  направлений  исследова-
ния. «Либерализм – система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и ее 
правам превосходство… Отдельный человек, личность стоит на первом месте, а ценность 
общественных  групп  или  учреждений  измеряется  исключительно  тем,  в  какой  мере  они 
защищают права и интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей 
отдельных субъектов… Из признания естественного характера человеческих прав или ос-
новных прав личности вытекает требование равенства всех людей в правовом отношении» 
[8, с. 3, 6]. 
Третий оптимизационный уклад вбирает в себя названные предшествующие, это 
единство  предполагает  дискретность  и  иерархичность  данных  укладов,  отношений  кон-
серватизма  и  либерализма.  По  своей  природе  оптимизационный  уклад  «подчинен»  про-
блемам  теорий  современного  «старого»  и  нового  институционализма  с  методологиче-
скими принципами «реализма» и номинализма.  
Устойчивые  формы  хозяйственной  деятельности  в  литературе  также  называют 
институтами. Выделенные институциональные концепты, подуровни-уклады определяют 
типовые  институциональные  модели  хозяйствования.  На  основе  воспроизводственного 
концепта  и  уклада  формируется  операционная  деятельность  предприятия,  результатом 
производственного  цикла  которой  является  доход,  прибыль,  обеспечивающие  как  само-
окупаемость  и  самофинансирование  предприятия,  так  и  расширенное  воспроизводство 
всей хозяйственной системы, ее субъектов и сфер. Названная институциональная модель 
хозяйствования способствует формированию стоимостной парадигмы – нормы научного 
описания хозяйственных процессов, доминантные теоретические и практические схемы и 
правила экономических субъектов.  Теории стоимости на основе затрат, как отмечается в 
литературе,  при всем своем многообразии, можно «объединить в одну теорию, построен-
ную на принципах воспроизводственного подхода» [1, с. 102].  
В единстве хозяйственной и парадигмальной модели формируется «картина эко-
номического мира» – мировоззренческие фундаментальные принципы, лежащие в основе 
экономической  теории.  Типовые  модели  общественного  (в  том  числе  научного)  со-
знания  также  называют  институтами.  Операционной  модели  хозяйствования  и  стои-
мостной парадигме соответствует классическая картина экономического мира с базовыми 

 
62
принципами  детерминизма  (причинности),  субординации,  воспроизводства,  абсолютного 
пространства  и  времени,  производительности  (производительных  сил)  факторов  произ-
водства.  Э.  Дюркгейм  и  др.  подчинение  индивидуальной  деятельности  общественной 
называли  «механической»  организацией.  Для  А.  Смита  образцом  науки  служила  ньюто-
новская физика. 
Второй  типовой  институциональной  моделью  хозяйствования  на  основе  равно-
весного концепта и уклада выступает инвестиционно-кредитная модель хозяйствования, 
результатом которой является процент как равновесная форма итогов деятельности взаи-
мосвязанных и скоординированных в пространстве и времени сфер, отраслей и народного 
хозяйства  в  целом.  Теоретической  парадигмой  этой  модели  является  полезность,  осно-
ванная на равновесии индивидуальных и общественных результатов деятельности субъек-
тов доминантных сфер обмена–распределения. Теория предельной полезности дополняет 
теорию стоимости в том смысле, что они представляют существенные знания о процессах 
в экономике с позиций сфер производство–потребление и обмен–распределение.   
Инвестиционно-кредитная  модель  хозяйствования  и  полезностная  парадигма 
формируют  неклассическую  картину  экономического  мира  с  базисными  принципами 
субъективности, предельных величин, энергии (эффектов) хозяйствования, относительно-
сти экономического пространства и времени. В кредитной сделке, к примеру,  время воз-
вращения ценностей к кредитору в сравнении с обычным товарно-денежным обращением 
удлиняется,  а  экономическое  пространство  кредитных  инструментов  (кредитных  денег, 
др.) сокращается в сравнении с «классическими» деньгами. Если классическая экономиче-
ская  теория  выявляла  законы – причинно-следственные  отношения,  их  субординацию – 
истоки  общественного  богатства,  то  последующая  неклассическая  модель,  предполагала 
доминантные отношения взаимосвязи, координации и равновесия экономических субъек-
тов, была направлена на установление норм и правил между ними.  
Третья  типовая  модель  хозяйствования  связана  с  оптимизационно-финансовой 
деятельностью  на  базе  господствующего  оптимизационного  концепта  и  уклада,  а  также 
экономической  прибыли,  обеспечивающей  оптимизацию  «эффективного  портфеля»  с  ис-
пользованием альтернативно-стоимостной парадигмы. Она вбирает в себя предшеству-
ющие модели, альтернативная стоимость – наилучшая упущенная возможность, включает 
в себя максимальную полезность, которую можно получить при данных затратах выбора. 
В  литературе  плодотворной  методологией  называется  «институциональное  квантирова-
ние» экономических объектов [16, c. 6]. Современная научная постнеклассическая карти-
на  базируется  на  экономической  самоорганизации  и  саморегулировании,  выборе  опти-
мального развития, на принципах «квантового мира», где измерение одной частицы опре-
деляет  результат  измерения  другой,  представляя  информационный  механизм  измерения 
альтернативной стоимости. Существенными исследовательскими принципами становятся 
открытость, неравновесность, глобальная связь, др. 

 
63
Названные  институциональные  хозяйственные  модели,  парадигмы  и  картины 
экономического  мира  являются  результатом  системных  эволюционных  процессов,  они 
отражают единую структуру генотипа и выражаются, как мы увидим ниже, через соответ-
ствующие  экономические  системы  категорий.  Таким  образом,  определяются  основания 
«современного  синтеза»  классического,  неоклассического,  институционального  и  эволю-
ционного подходов, обсуждаемые в литературе. Новая институциональная экономическая 
теория  (НИЭТ)  исходила  из  либеральной  неоклассической  теории.  НИЭТ,  отмечают  Е. 
Попов  и  А.  Сергеев,  не  выводится  за  рамки  экономической  теории,  а  выступает  ее  про-
граммой исследования [17, c. 107]. НИЭТ дает основание рассматривать ее «как обобщен-
ный неоклассический подход» [19, с. 34] и др. Это будет рассмотрено уже при анализе по-
следующей структуры экономического генотипа.  
 

жүктеу/скачать 1,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: