Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates


Оценка элементов и процесса принятия



Pdf көрінісі
бет136/198
Дата09.12.2022
өлшемі1,72 Mb.
#56105
түріПособие
1   ...   132   133   134   135   136   137   138   139   ...   198
Байланысты:
‘⨢¥­ ‹. „¦®­á®­, Š ª ¯®¡¥¦¤ âì ¢ ¤¥¡ â å

Оценка элементов и процесса принятия 
решений: умозаключение
Поиск элементов, относящихся к решению, естественно ведет 
к фазе умозаключения (inference). Для принятия решения, не-
обходимо, чтобы тот, кто его принимает, расставил свои цели по 
предпочтениям, и после того, как создал из них целевую иерар-
хию, выбрал одну из доступных возможностей. В данной главе 
эти фазы рассматриваются как отдельные процессы, поскольку, 
по словам Барона, процесс умозаключения похож на процесс 
поиска. В неформальном процессе принятия решений элемен-
ты оцениваются по мере их поступления. Более того, Барон от-
мечает взаимосвязь элементов решения: доказательства влияют 
на силу возможностей; цели влияют на весомость доказательств. 


167
Глава 6. Принятие решений и стратегия
Если дебатеры сумеют очертить и структурировать это про-
цесс, они смогут направить решение судьи.
В структурированном процессе принятия решений логиче-
ское движение происходит от определения цели к созданию це-
левой иерархии, а потом от определения возможностей – к вы-
бору лучшей из них. Рациональный процесс принятия решений 
зависит от полного понимания последствий, предшествующего 
оценке возможности реализации этих последствий. Таким же 
образом, в этой части главы сначала будет описана организация 
целей в целевую иерархию, а потом оценка возможностей по от-
ношению к цели. Такой подход не означает, что первые спикеры 
или команды должны обращать внимание на одну часть этого 
процесса, а вторые спикеры – на другую. Успешные дебатеры 
знают, что независимо от их позиции в раунде, им сыграет на 
руку умение одновременно направлять судью на поиск элемен-
тов, касающихся принятия им решения, и оценке этих элемен-
тов.
Определение предпочтительной целевой иерархии
Хотя целевая система может определяться разными факто-
рами, на практике целевая система в дебатном раунде опреде-
ляется целями, которые преследуют дебатеры.
40
Эти цели могут 
быть четко сформулированы или, скорее всего, могут являться 
продуктами аргументов, которые представляют дебатеры. В 
дебатах о запрете табачных изделий, например, Правительство 
может представить аргументы не только о вреде пассивного ку-
рения и финансовых затрат в связи с ним, но также о праве неку-
рящих избегать сигаретного дыма, что является очень важным в 
отношении здоровья детей курящих и важным в случае защиты 
40 Это не единственный источник целей, которые могут повлиять на решение су-
дей. Как отмечалось ранее, Барон утверждает, что элементы, найденные в про-
цессе поиска, могут происходить из двух источников: внешние – те, в поддерж-
ку которых выступают дебатеры в раунде, и внутренние – решения, которые 
судьи принимают сами. Другими словами, судья может внести в раунд собствен-
ное понимание целей, согласно которым он примет решение. Многие судьи рас-
страивали (или обучали) дебатеров следующим комментарием: «вы упустили 
важный момент в дебатах, проигнорировав Х», где Х – это цель, которую судья 
считал важной (но которая не прозвучала в дебатах). Дебатеры могут избежать 
такой ситуации двумя способами: во-первых, необходимо хорошо проанализи-
ровать каждую позицию, найти и затронуть все цели в целевой системе, соот-
ветствующие процессу принятия решений. Во-вторых, дебатеры должны по-
стараться учесть любые контекстуальные сигналы, относящиеся к определению 
того, что судьи посчитают важным: пересмотрите вопрос о системах ценностей, 
чтобы подумать о том, какие сигналы помогут вам прийти к такому решению.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   132   133   134   135   136   137   138   139   ...   198




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет