Контрольные вопросы и задания
Почему Вашинггон считается мировым центром лоббизма?
Какова сумма самого крупного лоббистского контракта в истории США?
Сформулируйте основные тенденции рынка лоббистских услуг США.
Что означает понятие «лоббизм pro Ьопо»?
Назовите лидирующие отрасли американской экономики по объему затрат на лоббизм.
С чем связано повышение интереса американских корпораций в 1970-е гг. к лоббизму?
Почему прямой лоббизм для корпораций более предпочтителен, чем grassroots?
В чем суть внутрипарламентского (member-to-member) лоббизма?
Как называется в бюджетном лоббизме особое ассигнование, которое может быть добавлено в закон часто на последних минутах и без особых обсуждений?
Как американские корпорации формируют собственные grassroots-ресурсы?
И. Какое явление получило название «вращающейся двери»?
12. В чем состоит ключевое различие между культурой лоббизма в ЕС и США?
Темы докладов и рефератов
Вашингтон как мировой центр лоббизма.
История развития лоббизма в США.
Корпоративный и отраслевой лоббизм в США.
Grassroots-лоббирование в США: анализ современной практики.
Прямой и косвенный лоббизм в США.
Роль финансирования избирательных кампаний в американском лоббизме.
Феномен revolving door в американском лоббизме.
Ситуационные задания
13.1. Утром 3 февраля 1989 г. частный эскорт из 19 автомашин покинул Вашингтон и направился в сторону фешенебельного санатория Гринбриер в Западную Виргинию1. В этом частном эскорте находились 142 представителя Демократической партии в Палате представителей, сопровождаемые семьями, а также лоббистами и журналистами. В Гринбриере им предстояло провести неделю отпуска, где они собирались
1 Rosenthal A. Op. cit. Р. 31—45.
295
поиграть в боулинг, покататься на лыжах, получить удовольствие от целебных ванн, лечебного массажа и многого другого.
Формально ничего предосудительного в этом мероприятии не было, так как оно официально организовывалось как научно-практическая конференция, а каждый депутат заплатил за ее посещение 500 долл., хотя существуют сомнения, что оплата была произведена из депутатских карманов. Дело в том, что общая стоимость мероприятий на тот момент достигала 250 тыс. долл. Оплачивали ее примерно 60 лоббистов, для которых входной билет на конференцию стоил несколько дороже - около 6 тыс. долл. Впрочем, попасть туда даже за такие деньги мог далеко не каждый: считалось, что это весьма удачное вложение для возможности обзавестись новыми связями в Палате представителей.
В Гринбриере было много развлечений для семей депутатов на любой вкус. Найти себе занятия по душе могли и члены их семей. А члены Палаты представителей часть своего времени проводили на семинарах по вопросам инвестиций, бюджетному планированию, избирательным технологиям и др. Лоббисты получали возможность обсудить интересующие их вопросы по заданным темам. Вечернее время было также спланировано для организации эффективного взаимодействия парламентариев и лоббистов. Ужин был общим, за большим столом. Лоббисты и депутаты сидели вперемешку по заранее составленному плану, в котором учитывалось, будет ли депутат ужинать один или с супругой, и кто в таком случае будет помогать лоббисту занимать супругу увлекательной беседой.
Почему для налаживания контактов с депутатами Палаты представителей был выбран такой формат?
Насколько оправданным было вложение средств со стороны лоббистов?
Кто был в наибольшем выигрыше от проведенного мероприятия: лоббисты, депутаты или организаторы?
Для чего проводились семинары?
Почему депутатов приглашали на это мероприятие вместе с семьями?
Ассоциация Казино Ныо-Джерси боролась за то, чтобы в штате можно было делать ставки на спортивные состязания. Юридическая процедура этой инициативы была достаточно сложна и включала в себя разрешение на внесение изменений в конституцию штата, голосование за вынесение вопроса па референдум и, собственно, проведение самого референдума, что и было искомой целью лоббистской кампании. Как всегда, вначале была проведена работа по выявлению колеблющихся депутатов. Их оказалось 13 чел. После этого был проведен массовый телефонный опрос но их округам с общей выборкой 27 тыс. респондентов (число опрошенных респондентов превышает обычную в таких случаях выборку примерно в 10 раз). Сама техника опроса носила манипуляционный характер, так как прежде чем задать вопросы о том, стоит ли выносить инициативу Ассоциации на референдум, респондентов информировали, что полученные доходы в размере от 50 до 150 млн долл, планируется целевым образом направить на лекарственное обеспечение пенсионеров. Полученные данные о том, что 80% выступают за вынесение инициативы на референдум, из которых 56% поддерживают и саму инициативу, были направлены раздумывающим депутатам. А в подкрепление своей позиции около 11 тыс. чел. из тех, что выразили свою поддержку, было предложено отправить письма тем самым 13 неопрсделившимся депутатам.
Почему воздействие оказывалось только на 13 законодателей, а не на весь состав парламента штата Нью-Джерси?
Почему в качестве аргумента за разрешение спортивных ставок использовался аргумент о дополнительном лекарственном обеспечении пенсионеров?
Почему данные, полученные в результате опроса, на самом деле не могут считаться объективными?
В чем уникальность данной grassroots-технологии?
296
Достарыңызбен бөлісу: |
