Ш. Уәлиханов атындағы кму хабаршысы issn 1608-2206 Филология сериясы. №4, 2019

Вестник КГУ им. Ш. Уалиханова   ISSN  1608-2206                                              Серия филологическая, № 4, 2019      

 

110 

 

исследовательские процессы с той и с другой стороны. Авторы излагают основные события 

научного 

поиска 

и 

не 

видят 

принципиальных 

разногласий 

между 

своими 

исследовательскими  подходами.  В  работе  подчеркивается,  что  теории,  разработанные  для 

концептуальной  метафоры  и  концептуальной  интеграции,  глубоко  переплетаются,  взаимно 

усиливают  друг  друга  и  находятся  в  «замечательной  конвергенции»  [17,  393].  «Если  вы 

исследователь, – отмечают авторы, – вам обычно приходится выбирать конкретные методы 

анализа.  Если  есть  необходимость  выбора,  то,  кажется,  что  выбор  должен  быть 

конфликтным.  Но  не  в  этом  случае.  Вы  можете  выбрать  оба  подхода  для  разных  аспектов 

вашего  анализа  в  зависимости  от  того,  что  вам  необходимо  для  реализации  ваших  целей» 

[17, 397]. 

Следует  также  учитывать,  что ТКИ  возникла  как  ответ  на некоторые  несоответствия, 

которые  были  обнаружены  при  попытках  применения  наработок  ТКМ  к  анализу 

метафорических  высказываний.  По  мнению  авторов  ТКИ,  в  некоторых  случаях 

метафорической  концептуализации  недостаточно  однонаправленной  проекции  из  сферы-

источника  в  сферу-цель.  Двухпространственная  метафорическая  проекция  признавалась 

лишь  частным  случаем  более  сложного  комплекса  процессов  метафоризации.  Поэтому  не 

случайно  Ж.  Фоконье  и  Дж.  Лакофф  отмечают  в  своей  публикации,  что  «без  теории 

концептуальной метафоры не было бы теории концептуальной интеграции» [17, 397]. 

 

ВЫВОДЫ 

 

Конвергентные  перспективы  и  потенциальные  научные  выгоды,  заложенные  в 

сближении  ТКМ  и  ТКИ  очевидны  и  значительны.  Согласование  наработок  двух  подходов 

позволяет объединить два потока исследований в более общую и всеобъемлющую трактовку 

языковых  и  концептуальных  явлений.  Затрагивая  различные  аспекты  метафорической 

концептуализации, эти подходы в значительной степени дополняют друг друга, и в случаях, 

когда  использования  положений  и  методов  ТКМ  для  интерпретации  лингвистических 

данных недостаточно, ТКИ позволяет более адекватно декодировать имплицитные смыслы, 

заложенные в тексте. 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1  Кубрякова  Е.С.  Язык  и  знание:  На  пути  получения  знаний  о  языке:  Части  речи  с 

когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира.  – М.: Языки славянской культуры, 

2004. – 560 с. 

2  Скребцова  Т.Г.  Когнитивная  лингвистика.  Классические  теории,  новые  подходы.  – 

М.: Издательский Дом ЯСК, 2018. – 392 с.  

3 Lakoff G., Johnsоn M. Metaphors we live by. – London: The University of Chicago press, 

2003. – 276 p. 

4  Lakoff  G.,  Espenson  J.,  Schwartz  A.  The  Master  Metaphor  List.  –  Berkeley:  Cognitive 

Linguistics Group, University of California at Berkeley, 1991.  – [Электронный ресурс] – Режим 

доступа: http://araw.mede.uic.edu/~alansz/metaphor/METAPHORLIST.pdf.  

5  Glucksberg  S.,  Keysar  B.  Metaphor  Understanding  and  Accessing  Conceptual  Schema: 

Reply to Gibbs (1992) // Psychological Review. – 1992. – Vol. 99. – № 3. – Pp. 578-581. 

6  Langlotz  A.  Idiomatic  Creativity:  A  Cognitive-Linguistic  Model  of  IdiomRepresentation 

and Idiom-Variation in English. – Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2006. – 326 p. 

7  Way  E.C.  Knowledge  Representation  and  Metaphor.  –  Dordrecht:  Kluwer  Academic 

Publishers, 1991. – 271 pp. 

8  Murphy  G.L.  On  metaphoric  representation  // Cognition.  –  1996.  –  Vol.  60.  –  №  2.  –  Pp. 

173-204. 

9  Gibbs  R.W.  Jr.  Evaluating  conceptual  metaphor  theory  //  Discourse  Processes.  –  2011.  – 

Vol. 48. – № 8. – Pp. 529-562. 

Ш. Уәлиханов атындағы КМУ хабаршысы    ISSN  1608-2206                                   Филология сериясы. № 4, 2019 

 

111 

 

10  Kӧvecses  Z.  Metaphor  in  Culture.  Universality  and  Variation.  Cambridge  &  New  York: 

Cambridge UP, 2005. – 314 p. 

11  Kövecses  Z.  Metaphor  and  Poetic  Creativity:  A  Cognitive  Linguistic  Account  //  Acta 

Universitatis Sapientiae, Philologica. – 2009. – № 1. – Pp. 181-196. 

12  Turner  M.,  Fauconnier  G.  Conceptual  integration  and  formal  expression. Metaphor  and 

Symbolic Activity. – 1995. – № 10. – Pp. 183-203.  

13 Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive Science. –  1998. – 

Vol. 22. – № 2. – Pp. 133-187. 

14  Fauconnier  G.,  Turner  M.  The  Way  We  Think:  Conceptual  Blending  and  the  Mind’s 

Hidden Complexities. – New York: Basic Books, 2002. – 440 p. 

15  Coulson  S.  The  Menendez  Brothers  Virus:  Analogical  mapping  in  blended  spaces  // 

Conceptual Structure, Discourse, and Language. Ed. Adele E. Goldberg. – Palo Alto: CSLI, 1996. – 

p. 67-81. 

16  Будаев  Э.В.,  Чудинов  А.П.  Когнитивная  теория  метафоры:  новые  горизонты  // 

Известия  Уральского  федерального  университета.  Сер.  1,  Проблемы  образования,  науки  и 

культуры. – 2013. – № 1 (110). – с. 6-13. 

17 Fauconnier G., Lakoff G. On Metaphor and Blending // Journal of Cognitive Semiotics.  – 

2013. – Vol. 5. – № 1-2. – Pp. 393-399. 

 

Ж.Б. Селиверстова 

жүктеу/скачать 3,45 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: