Ставрополь

75
74
ТЕОРИЯ ЛИНГВИ
С
ТИКИ
С
Т
Р
УКТУРН
О-СЕМА
НТИЧЕСК
ОЕ НА
ПР
А
В
ЛЕНИЕ
В С
ОВРЕМЕНН
ОЙ Р
У
СИ
С
ТИКЕ
ложений в современном русском языке» (М., 2004); членов пред-
ложения – в монографии: Бабайцева В.В. «Система членов пред-
ложения в современном русском языке» (М., 1988).
15. Описание этих видов мысли и примеров, их иллюстриру-
ющих (
Прекрасен закат на Черном море. Прекрасно. Ах!) впервые 
дано в монографии В.В. Бабайцевой «Односоставные предложе-
ния в современном русском языке» (М., 1968), а впоследствии не-
однократно дополнялось теоретической аргументацией и анали-
зом большого количества иллюстрированных примеров.
16. См.: Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-
семантические проблемы. – М.: Наука, 1976 и др.
17. Н.Ю. Шведова отметила существование нерасчлени-
мых предложений, в которых «отсутствует противопоставление 
темы и ремы» (Грамматика современного русского языка. – М., 
1970. – С. 596).
18. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык / 
Избранные работы по русскому языку. – М., 1957. – С. 126–127.
19. Грамматика современного русского литературного язы-
ка. – М., 1970. – С. 621.
20. См.: Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса 
русского языка. – М., 1973. – С. 416–417 и др.
21. См., например: Никитин В.М. В защиту второстепенных 
членов предложения // Русский язык. Диалектология. Методика. 
Уч. зап. Т. XXI. – Орел, 1962.
22. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. 
(Пособие для учителя.) – М., 1975.
См.: Бабайцева В.В. Система членов предложения в совре-
менном русском языке. – М., 1988.
Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретиче-
ском и методическом аспектах. – Таганрог, 1996.
См. также: вузовские учебники под редакцией Е.И. Дибро-
вой и др.
См. межвузовские сборники научных трудов: Предложе-
ние и его структура в языке. – М., 1986; Явления переходности в 
грамматическом строе современного русского языка. – М., 1988; 
Переходность и синкретизм в языке и речи. – М., 1991 и др.
23. См.: Солнцев В.М. Язык как системно-структурное об-
разование. – М., 1971.
Солнцев В.М. О понятии уровня языковой системы // ВЯ. – 
1972. – № 3.
Будагов Р.А. Система языка в связи с разграничением его 
истории и современного состояния // ВЯ. – 1958. – № 4.
Кубрякова Е.С., Мельников Г.П. Общее языкознание. Вну-
тренняя структура языка. – М., 1972.
Лемов А.В. Система, структура и функционирование науч-
ного термина. – Саранск, 2000.
24. См.: Кручинина И.Н. Русский язык. Энциклопедия. – М., 
1979. – С. 291.
25 Грамматика современного русского литературного язы-
ка. – М., 1970. – С. 537.
См. также: Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 
1980. – С. 79.
26. Первое описание шкалы переходности было дано в моно-
графии В.В. Бабайцевой «Переходные конструкции в синтаксисе» 
(Воронеж, 1967).
27. См.: Валимова Г.В. Функциональные типы предложе-
ния. – Ростов-на-Дону, 1967.
Валимова Г.В. Явления синкретизма как результат функцио-
нирования системы языка // Явления синкретизма в синтаксисе 
русского языка. – Ростов-на-Дону, 1992.
Калинина А.А. Синкретичные функциональные типы пред-
ложений как объект лингвистического анализа // Многоаспект-
ность синтаксических единиц. – М., 1993.
Калинина А.А. Структурные и семантические свойства 
побудительно-повествовательных предложений // Многоаспект-
ность синтаксических единиц. – М., 1993.
Калинина А.А. Побудительные предложения с отрицательно-
оценочным значением // Исследование языковых единиц в их ди-
намике и взаимодействии. – Уфа, 2000.
См. также: работы В.В. Бабайцевой, Л.Д. Чесноковой, сбор-
ники статей Орловского университета, учебники для вузов под 
ред. Е.И. Дибровой и др.

77
76
ТЕОРИЯ ЛИНГВИ
С
ТИКИ
Р
А
ЗВИТИЕ ИДЕЙ ТР
А
ДИЦИ
ОНН
ОГ
О ЯЗЫК
О
ЗНА
НИЯ
В С
Т
Р
УКТУРН
О-СЕМА
НТИЧЕСК
О
М
СИНТ
А
К
СИ
СЕ
Развитие идей традиционного 
языкознания в структурно-
семантическом синтаксисе.
Границей, отделяющей традиционное языкознание от 
бурного развития новых концепций, является академиче-
ская «Грамматика русского языка» (1952–1954 гг.). Теорети-
ческое «Введение» (т. II, ч. I), написанное В.В. Виноградо-
вым, нужно читать и перечитывать, чтобы многое понять в 
современной науке о синтаксисе, в которой «сосуществуют 
(в состоянии непрерывных столкновений и споров) разные 
направления и концепции».
1
Устойчивое положение в этом хаосе занимает традици-
онное языкознание, на базе которого с учетом достижений 
новых исследований и потребностей преподавания русско-
го языка развивается структурно-семантическое направле-
ние, которое представляет собой очередной этап развития 
традиционного.
2
Основные постулаты структурно-семантического на-
правления уходят своими корнями в традиционное язы-
кознание, которое поистине является классическим, ибо 
освещает многие сложные проблемы лингвистики: взаимо-
отношения языка и общества, языка и мышления, формы 
и содержания, проблемы исторического развития языка, 
проблемы сравнительно-сопоставительного анализа, про-
блемы организации системы языка и реализации его в речи 
и т.д. Глубина исследования этих и других проблем и делает 
традиционное языкознание фундаментальной основой со-
временного структурно-семантического направления, в ко-
тором бережно сохраняются и развиваются многие идеи 
классической синтаксической теории.
Потребности практики преподавания и определили 
становление и развитие лингвистики и лингвометодики 
в период расцвета одноаспектных исследований. Авторы 
учебников и научно-методических пособий вынуждены 
были решать вопрос о лингвометодических основах курсов 
русского языка в школе и вузе.
3
В.А. Белошапкова при создании вузовского учебни-
ка «руководствовалась «критерием практики»: отбирались 
идеи, применение которых к анализу фактов современно-
го русского языка существенно обогащает представление 
о его синтаксической системе, позволяя глубже понять ее 
закономерности».
4
Среди новых концепций современной лингвистики 
структурно-семантическое направление занимает особое 
место, так как оно не только развивается в современных 
лингвистических исследованиях, но и является лингвомето-
дической основой преподавания русского языка в учебных 
заведениях различного профиля в Российской Федерации.
Как и представители структурно-семантического на-
правления, классики отечественного языкознания научную 
работу совмещали с преподаванием русского языка в раз-
личных учебных заведениях, поэтому эффективность пред-
лагаемых ими классификаций синтаксических единиц и их 
квалификации проверялись практикой преподавания, на-
глядно показывающей наличие/отсутствие «объяснитель-
ной силы» в теоретических исследованиях.
Характерной особенностью традиционного языкоз-
нания является направление пути исследования: от языка/
речи к выводам, от наблюдений над языковым/речевым ма-
териалом к обобщениям.
Путь от языка/речи к синтаксическим обобщениям 
определяет большое количество речевых примеров, ил-
люстрирующих теоретические положения (см., например: 
«Синтаксис русского языка» А.А. Шахматова, «Русский 
язык» В.В. Виноградова и др.).
В «Грамматике русского языка» В.В. Виноградов объ-
яснял «обилие примеров и иллюстраций» желанием авто-
ров «наглядно показать типические случаи употребления 
разнообразных синтаксических конструкций».
5

79
78
ТЕОРИЯ ЛИНГВИ
С
ТИКИ
Л.В. Щерба советовал: «Не мудрствуй лукаво, а давай 
как можно больше примеров».
6
Путь от речи к выводам требовал описания 
всех син-
таксических образований, а не только избранных, легко 
укладывающихся в прокрустово ложе априорно создавае-
мых систем синтаксических единиц.
Опора на речевые примеры характерна и для совре-
менного структурно-семантического направления, пред-
ставленного как в научных исследованиях, так и в учебной 
литературе. Действительно, большой иллюстративный ма-
териал может показать и те его качества, которые не были 
отмечены в теории и типовых образцах.
7
В традиционном синтаксисе нередко представителя-
ми предложений с дискуссионным освещением были ти-
повые образцы, например: 

жүктеу/скачать 1,44 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: