ПРОСТАЯ ЗАДАЧА ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ МЫШЛЕНИЯ

А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни»
54
вости. В-третьих, они могут опасаться, что игроки, которым они делают предложение, отка-
жутся от предложенной суммы, если она будет слишком маленькой.
Первая причина маловероятна, поскольку логика обратных рассуждений в этой игре
совсем нетрудная. В более сложных ситуациях игроки не всегда в состоянии корректно
выполнить все необходимые расчеты, особенно если они новички в этой игре (как мы уже
видели в игре с флажками). Но ультимативная игра достаточно проста даже для новичков.
Следовательно, этот феномен можно объяснить второй причиной, третьей причиной или их
сочетанием.
Первые результаты экспериментов с ультимативной игрой свидетельствовали в пользу
третьей причины. Профессор Гарвардского университета Эл Рот и его коллеги пришли к
выводу, что в той схеме формирования порога отказов, которая преобладала в их группе
испытуемых, предлагающие игроки выбирали свои предложения таким образом, чтобы
достичь оптимального соотношения перспективы получения большей доли для себя и риска
отказа со стороны отвечающего игрока. Это говорит о наличии незаурядной традиционной
рациональности у игроков, делающих предложения.
Однако более поздние исследования, посвященные различиям между второй и третьей
возможностями, позволили сделать другие выводы. Для того чтобы разграничить альтруизм
и стратегию, были проведены эксперименты с использованием одного из вариантов ульти-
мативной игры – игры в диктатора. В этой игре первый игрок диктует, как должна быть раз-
делена имеющаяся сумма денег; другой должен принять это предложение, каким бы оно ни
было. В игре в диктатора предлагающие игроки в среднем отдают существенно меньше, чем
в обычной ультимативной игре, но все же они отдают гораздо больше ноля. Следовательно,
доля истины есть в обоих объяснениях: поведение предлагающего игрока в ультимативной
игре обусловлено как щедростью, так и стратегией.
Однако чем именно вызвана эта щедрость – альтруизмом или соображениями спра-
ведливости? Оба объяснения – разные аспекты того, что можно было бы назвать свойствен-
ной людям заботой о других. Понять разницу между ними позволяет такое исследование. В
эксперименте, который проводится по обычной схеме, после формирования пар роли пред-
лагающего и отвечающего игроков распределяются одним из методов случайного выбора,
например подбрасыванием монеты. Благодаря этому у игроков может возникнуть ощущение
равенства или справедливости. Для того чтобы исключить этот элемент, роли распределя-
ются посредством предварительного испытания, такого как тест на общий уровень знаний.
Победитель становится игроком, который будет делать предложения, воспринимая это как
должное, что приводит к снижению предлагаемых сумм в среднем на 10 процентов. Тем не
менее предложения по-прежнему остаются гораздо больше ноля, а это говорит о том, что
в рассуждениях предлагающих игроков присутствует элемент альтруизма. Не забывайте о
том, что они не знакомы лично с отвечающими игроками, поэтому здесь речь идет об аль-
труизме вообще, а не о заботе о благополучии конкретного человека.
Возможен и третий вариант индивидуальных предпочтений: игрок, который делает
предложения, определяя размер предлагаемой суммы, может руководствоваться чувством
стыда. Джейсон Дана из Пенсильванского университета, Дейлиен Кейн из Школы менедж-
мента Йельского университета и Робин Доуз из Университета Карнеги-Меллона провели
эксперимент со следующим вариантом игры в диктатора
19
. Диктатору предлагают выделить
другому игроку 10 долларов. После того как эта сумма выделена, но прежде, чем она уйдет к
другому игроку, диктатору делают такое предложение: он может получить 9 долларов, дру-
гой игрок не получит ничего, но он даже не узнает, что принимал участие в эксперименте.
19
См. Jason Dana, Daylian M. Cain, and Robyn M. Dawes, “What You Don’t Know Won’t Hurt Me: Costly (but Quiet) Exit
in Dictator Games,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 100 (2006): 193–201.

А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни»
55
Большинство диктаторов принимают это предложение. Следовательно, они готовы отдать
один доллар за то, чтобы другой игрок не узнал об их жадности. (Альтруист предпочел бы
оставить себе 9 долларов и отдать другому игроку 1 доллар, а не оставлять себе 9 долларов
при условии, что другой человек не узнает об этом.) Даже если бы диктатору предложили
3 доллара, он все равно взял бы эти деньги, лишь бы другой игрок оставался в неведении.
Это напоминает ситуацию, когда человек готов перейти на другую сторону улицы, лишь бы
не подавать милостыню нищему.
Обратите внимание на два следующих аспекта этих экспериментов. Во-первых, они
проводятся в полном соответствии со стандартной научной методикой: истинность гипотез
проверяется посредством создания приемлемых вариантов контроля в этих экспериментах.
Мы приводим здесь несколько самых интересных. (В книге Колина Камерера, ссылку на
которую можно найти в примечаниях к главе 2, рассматриваются другие варианты.) Во-вто-
рых, социальные науки допускают сосуществование множества разных причин, что объяс-
няет отдельные аспекты одного и того же феномена. Гипотезы не должны быть ни абсолютно
правильными, ни полностью ошибочными; принять одну гипотезу – это не значит отбросить
все остальные.
А теперь проанализируйте поведение игроков, отвечающих на предложение. Почему
они отказываются, даже если знают, что единственная альтернатива – получить еще меньше?
Причина не может быть в том, что они стремятся создать себе репутацию жестких пере-
говорщиков, которая может принести свои плоды в будущих раундах этой игры или в дру-
гих играх на разделение. Одна и та же пара не играет повторно, а будущие партнеры не
имеют доступа к данным о прошлых действиях того или иного игрока. Следовательно, даже
если такой мотив, как репутация, присутствует неявно, он принимает более глубокую форму
и выступает в качестве общего принципа действий, которого придерживается отвечающий
игрок без каких бы то ни было явных рассуждений и расчетов в каждом конкретном слу-
чае. Он действует инстинктивно или отвечает на предложение под влиянием эмоций. И это
действительно так. В новом направлении экспериментальных исследований под названием
«нейроэкономика» деятельность мозга испытуемых во время принятия различных экономи-
ческих решений фиксируется с помощью функциональной магнитно-резонансной томогра-
фии (functional magnetic resonance imaging – fMRI) и позитронно-эмиссионной томографии
(positron emission tomography – PET). При этом у отвечающих игроков наблюдается более
высокая активность передней части островковой коры головного мозга, когда предложения
первого игрока становятся более несправедливыми. Поскольку передняя часть островковой
коры более активно реагирует на эмоции (такие как гнев или недовольство), полученный
результат помогает объяснить, почему игроки, делающие второй ход, отклоняют неспра-
ведливые предложения. Напротив, левая часть префронтальной коры активизируется, когда
игрок принимает несправедливое предложение, а это говорит о том, что в такой момент он
осознанно контролирует свои действия, пытаясь найти оптимальное соотношение между
стремлением выразить свое недовольство и желанием получить больше денег
20
.
Многие люди (особенно экономисты) заявляют, что, хотя игроки, отвечающие на пред-
ложение, действительно отказываются от маленькой доли небольших сумм, которые предла-
гают им в ходе лабораторных экспериментов, в реальном мире, где ставки зачастую гораздо
выше, вероятность отказа крайне низка. Для того чтобы проверить это утверждение, иссле-
дователи провели эксперименты с ультимативными играми в бедных странах, где поставлен-
ная на кон сумма равнялась доходу участников экспериментов за несколько месяцев. Число
отказов действительно несколько сократилось, но предложения не стали существенно менее
20
Alan G. Sanfey, James K. Rilling, Jessica A. Aronson, Leigh E. Nystrom, and Jonathan D. Cohen, “The Neural Basis of
Economic Decision Making in the Ultimatum Game,” Science 300 (June 2003): 1755–1757.

А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни»
56
щедрыми. Последствия отказа стали более серьезными как для игроков, делающих предло-
жения, так и для игроков, отвечающих на них, поэтому предлагающие игроки, опасающиеся
отказа, начали вести себя более осмотрительно.
Поведение человека можно отчасти объяснить присущими ему инстинктами, гормо-
нами или эмоциями, однако некоторые аспекты поведения зависят также от культурной
принадлежности. В ходе экспериментов, которые проводились в разных странах, был обна-
ружен интересный факт. Понятия о том, что можно считать разумным предложением, отли-
чались в разных культурах почти на 10 процентов, хотя представления о таких качествах, как
агрессивность и жесткость, разнились в меньшей степени. Результаты экспериментов суще-
ственно отличались от остальных только в одной группе: в племени мачигенга, обитающем
в районе перуанской Амазонки, предложения были намного меньше (в среднем 26 процен-
тов) и только одно было отклонено. Антропологи объясняют это тем, что племя мачигенга
состоит из небольших семейств, оно социально изолировано и в нем нет сложившихся норм
распределения материальных благ. Напротив, в двух культурах предложения превышали 50
процентов; в этих культурах сформировалась традиция делать щедрые пожертвования, когда
кому-то выпадает удача (такая традиция возлагает на получателя дара обязанность отплатить
в будущем еще более щедрым пожертвованием). Эта норма или обычай переносится и на
эксперимент, хотя игроки даже не знают, кому они отдают деньги или от кого их получают
21
.

жүктеу/скачать 4,03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: