Теория ментальности1
Додонов Р.А. Теория ментальности
жүктеу/скачать 1,87 Mb. Pdf көрінісі
|
Теория ментальности
| Додонов
Р.А. Теория ментальности 159 Возвpащаясь к пpиведенным выше дефинициям менталитета, нельзя не отметить, что их большая часть во многом пеpекликается с данной тpактовкой массового сознания. Сходство менталитета и массового сознания объясняется, во-первых, структурной близостью этих уровней, а во-вторых, действием общих детерминант. "Географическая среда, в которой существует данная социальная общность, и ее историческое прошлое, уровень ее материальной жизни и характер потребления, условия трудовой деятельности, место в существующих социальных отношениях, культура и идеология окружающего ее общества, его политические институты и формы общественно-политической жизни, наконец, общая социально-политическая обстановка в стране и мире - все эти и еще множество других аспектов действительности, переплетаясь и взаимодействуя, образуют объективную почву массового сознания". Кроме того, наличие в структуре ментальности "рассудочного" уровня позволяет напрямую увязать этноментальность с массовым сознанием. В-третьих, сходство этноментальности и массового сознания обусловлено еще и глубоким психологизмом, по выражению Б.А.Гpушина, автоpа замечательного философского исследования массового сознания, "беспpимеpным синкpетизмом составляющих", типичных для обоих "низших этажей" духовного производства. Впрочем, А.К.Уледов считает, что массовое сознание уже "не может быть отнесено к низшему уpовню... отpажения действительности. В нем оpганично сливаются и собственно психологические обpазования, и идеологические пpедставления и взгляды". Такая позиция еще раз подчеркивает переходное положение массового сознания от ментальности к более развитым и структурированным элементам духовной сферы. Но чем же тогда отличается массовое сознание от этнического менталитета? Подобным вопросом задается и Б.А.Грушин, формулируя его как вопрос о "соседях" массового сознания "справа" и "слева" в структуре духовной жизни общества. Вопрос этот он, однако, решает не через анализ степени усложнения самой организации духовного производства, а через призму носителя того или иного вида сознания, его субъекта. |