Додонов Р.А. Теория ментальности 189
миссионер, обративший готтентота в христианство, спросил: "Ты
знаешь, что такое зло?", тот ответил: "Знаю, это, если зулусы
уводят моих быков". "А что такое добро?" – "Это, если я у зулусов
угоню быков".
Таким образом, мораль первоначально носила ситуативный
характер, и человечеству потребовалось пройти многовековой путь
исторического развития, чтобы наиболее оптимальные приемы
межличностного
взаимодействия
вылились
в
содержание
моральных императивов вплоть до общечеловеческих.
В отличие от других форм общественного сознания мораль,
по словам И.И.Кравченко, "не имеет вещественных форм, не
материализуется в аппаратах управления, институтах власти,
лишена центров управления и средств связи и объективируется в
языке и речи, но прежде всего – в отражении, в признаках и
свойствах других общественных явлений. Мораль в таком
понимании подобна музыке - она существует виртуально, в
идеалах и принципах и звучит лишь с помощью инструментов
другой, неморальной природы, в чувствах и сознании человека, да
и то, если он к ней восприимчив. Ее можно описывать, обсуждать,
ее показания можно переживать, творить ее, но не видеть. Вместе с
тем она всеприсутствует, охватывает все управляющие обществом
сущности...".
Описываемую "осязаемость", отсутствующую у морали,
ментальные нормы приобретают в другой форме общественного
сознания – в праве. Право, также как и мораль, нельзя понимать
статично, вне исторического контекста, ибо если под правом брать
лишь современную форму его проявления, то воздействия
этноментальности на эту сферу духовной жизни практически
невозможно будет проследить. Кроме редких и исключительных
случаев (как, например, отличия в английском, основывающемся
на судебных прецедентах, и римском, основывающемся на кодексе
законов) мы лишены будем проанализировать диалектику
взаимоотношения права и этноментальности как разных уровней
становления духовности.
Между тем, современным формам права предшествовало
такая форма как "обычное право", а обычай уже достаточно близко