Учебное пособие для магистрантов. Астана: Мастер по
жүктеу/скачать 3,42 Mb. Pdf көрінісі
|
Лингвистическая методология текст учебника русс
| Заключение
Таким образом, мы считаем, что предположение Э. Соломоника в подавляющем случае является ошибочным, так как тамги, которые он относит к отдельным «сарматским» кочевникам, на самом деле обладали еще в древнейшую эпоху высокой частотностью среди многих тюркоязычных народов еще на рубеже двух эр. Кроме того, мнение, например, Х.Перле о монгольских тамгах противоречит компетентным мнениям историков, потому что монголы как этническая целостность появилась на исторической арене намного позже, чем древнейшие тюркоязычные этносы и сяньбийские племена. Эти древние племена имели за плечами великую традицию, появившуюся в течение тысячелетней истории, о чем свидетельствуют их петроглифы. Итак, эволюцию рунического письма можно представить схематически: 1) (петроглиф) пиктограмма → 2) логограмма → 3) тамга («принадлежность») → 4) знак алфавита (руна). Мы наблюдаем четыре перехода, хотя первые два взаимосвязаны друг с другом. Именно в четвертом переходе произошла аннигиляция семы «принадлежность», так как в знаке появилась совершенно новая фонологическая сема, появившаяся в результате семантического сдвига. Мы считаем, что дальнейшую перспективу исследования необходимо направить на обнаружение и исследование наскальных пиктографических изображений с целью определить, какие же конкретные (петроглифы) пиктограммы стали основой для появления тамги [50]. Кроме того, необходимо определить conceptum у первознака, то есть необходимо проделать анализ пиктограмм, ставших основой для рунического алфавита. Например, у знака , обозначающего «шылбыр», имеется conceptum (зерно первосмысл) - «удерживать, вести кого-либо и управлять кем-либо». У этого знака, выступающего уже в качестве тамги, появляется только одно терминологическое значение «принадлежность», закрепляемое за определенным племенем. В дальнейшей эволюции языка эта лексема, сочетаясь с другими лексемами, подверглась семантическому сдвигу. Здесь мы имеем дело с conceptus-ом (текучестью семантического субстрата): денотативное значение: «длинный повод для привязывания коня»; коннотативные значения: «наделить властью, полномочиями» (шылбыр беру); «протянуть руки помощи» (шылбыр ушын беру); «урезонить, остановить кого-либо» (шылбырына жармасу); «прислуживать, угождать», буквально означает «путаться в поводьях коня» (шылбырына оралу). Такое направление в исследовании тамги-знаков позволяет проследить эволюцию языка в диахроническом аспекте, что является подлинным исследованием природы древнетюркского языка. Кроме того, без учета современных достижений в области языкознания при изучении древнетюркской графики и фонологии можно прийти к квазинаучным обобщениям, что, в конечном счете, приведут будущих исследователей на ложный путь. Все мы знаем, что в этой области рунологии много «наломали дров», связанной с ненаучной интерполяцией. Теперь настало время уйти от этой методы и двигаться к той методологии, которую мы попытались применить в настоящей статье. Вопросы для самоконтроля 90 1. Американская и европейская лингвистические школы по проблеме репрезентации знаков. 2. Репрезентация тюркских рун. Литература 1. Аврутина А. Фонологическая система языка древнетюркских рунических памятников // Российская тюркология, №1(9), 2004.-С.84-97. 2. Аманжолов А.С. К генезису тюркских рун // Вопросы языкознания, 1978, № 2.- С.80-81. 3. Аманжолов С. Вопросы диалектологии и истории казахского языка.- Часть 1.- Алма-Ата, 1959. 4. Акчокраклы Осман. Кырымда татар тамгалары.- Бакчасарай, 1926. Он же. Татарские тамги в Крыму. Симферополь, 1927, 16с. 5. Аристов Н.Я. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина, 1896.- Вып. 3-4.- С.277-456. 6. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М., 1969.- С.324. 7. Баски Имре. Тамги и этнические названия (вклад тамга-знаков в этногенез татар).- Будапешт, 1997. 8. Baski Imre. Tamqas and Names (A Contribution to the Tatar Ethnoqenesis) // Oriqinea Tatarilor.- Bucuresti: Editura Kriterion.- 1997.- 64-92pp. 9. Востров В.В., Муканов М.С. Родоплеменной состав и расселение казахов (конец XIX- начало XX вв.).- Алма-Ата, 1968.- 256с. 10. Гертман А.Н. Знаки на кирпичах и некоторые вопросы организации древневосточного строительства (по материалам древнего Хорезма) // Приаралье в древности и средневековья. М., 1998. 11. Готьо Р. Essai de grammare Sogdienne.- Paris, 1914-1923.- P.5. 12. Гузев В.Г., Кляшторный С.Г. Проблемы происхождения древнетюркской руники в свете общей теории письма (к столетию дешифровки) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, сер.2, 1993.- Вып.4(23).- С.57-62. 13. Дьяконов И.М. Письмо // Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- С.378. 14. Доннер О. Sur LOrigine l alphabet ture du Nord de Asie || FSFOu, 1896.- P.5-44. 15. Драчук В.С. Системы знаков Северного Причерноморья. Киев, 1975. 16. Драчук В.С. Дорогами тысячелетий. Киев, 1982. 17. Enver Mahmut. Nogaii dobrogenimi dialectallor: Analele Univ. Bucaresti, ser. St. Soc. Fil., XIII (1964), p.319-336. 18. Каиржанов А.К. Млечный путь Евразии.- Астана: ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, 2004.- С.85-137. 19. Клоссон Г. Происхождение тюркского рунического алфавита // Зарубежная тюркология, 1986.- С.136-157. 20. Кондратов А.М. Пиктография // Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- С.374. 21. Кудаев М.Ч. Карачаево-Балкарская этнохореография и символика. Нальчик, 2003. 22. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа.- М., 1974. 23. Кеппен П.И. Крымский сборник.- СПб., 1837.- С.31-35. 24. Лекок А. Kokturkisches aus Turfan // Sietcungsberihte d. Konigl. V.41.- Berlin, 1909. 25. Лившиц В.А. О происхождении древнетюркской рунической письменности // Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана.- Алма-Ата, 1980.- С.8. 26. Magyar Neprajzi Lexikon.- №№ 1, 2, 5. (Венгерская этнографическая энциклопедия). Foszerk. Ortutay Gyula.- Budapest, 1977, 1979, 1982. 27. Махмутов А. Как возник древнетюркский алфавит // Исследования по тюркологии.- Алма-Ата, 1969. 28. Мелиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-тегина // ЗВОРАО.- Т.11, СПб., 1899.- С.47. 29. Мюллер Ф. Ein iranisches Sprachdenkmal aus der nordlichen mongolei // SPAW, 1909.- S.726-730. 30. Небольшин П. Очерки волжского низовья.- СПб., 1852. 31. Окладников А.П. Петроглифы Центральной Азии.- Л., 1980.- С.243-256. 32. Ольховский В.С. Тамга (к функции знака) // Историко-археологический альманах.- Армавир, 2001. 33. Перле Х. Исследование этногенеза монгольских племен путем изучения их клановых обозначений (на монг. языке).- Уланбатор, 1975. 34. Поливанов Е.Д. Идеографический мотив в формации орхонского алфавита // Бюллетень Среднеазиатского государственного университета, №9, Ташкент, 1925.- С.177-181. 35. Прицак О. Turkology and the comperective Study of Altaic Languages // Jurnal of Turkish Studies. Vol.4.- Harvard University, 1980.- P.84. 36. Rintchen Bi. Les signes de proprieteches les Mongols: Archiv Orientalni, XXII. 1954.- PP.467-473. 37. Северские С. и А. Перевернутая история: тамги // http: www. Rambler. Ru 38. Соколов Н. О башкирских тамгах // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии.- Оренбург, 1904.- XIII.- С.83-92. 39. Соломоник Э.И. Сарматские знаки Северного Причерноморья.- Киев, 1959. 91 40. Томсен В. Inscriptions de l Orkhon // Memeires de la Societe Finno-Ougrienne. V. Helsingfors, 1896.- P.7. 41. Триярский Э. Тамги тюркских племен из Болгарии: UAJG. 47. 1975.- С.189-200. 42. Филоненко В.И. Тамги татарских кладбищ г.Евпатория.- Симферополь, 1928. – 22с. 43. Хансен О. Zur soghdischen inschrift auf dem dreisprahigem Donkmal von Karabalgasum // JSFO, 1930, vol.44.- P.3-39. 44. Щербак А.М. Тюркская руника.- СПб., 2001.- С.50. 45. Эмре А. Sur L jrigine de L alphabet vieuxtura.- Istanbul, 1938.- 24p. 46. Ядринцев Н.М. Отчет экспедиции на Орхон, совершенной в 1889 году // Сборник трудов Орхонской экспедиции. СПб., 1892.- Вып.1.- С.79-81. 47. Яценко С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья.- М., 2001. 48. Бутанаев В.Я. Бурханизм тюрков Саяно-Алтая.- Абакан: Изд. Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова, 2003.- 260с. 49. Су бей Хай. Синьцзянь яньхуа (Петроглифы Синьцзяна).- Урумчи, 1994.- С.426-430. 50. Самашев З. Шаманские сюжеты петроглифов Казахстана (к изучению мировоззрения древнего населения) // Вопросы археологии Казахстана, т.2, Алматы, 1998; Самашев З. и др. Древнетюркские тамги.- Алматы, 2010.- 168с. Рогожинский А.Е. Удостоверительные знаки-тамги кочевников нового времени и средневековья в горных ландшафтах Семиречья, Южного и Восточного Казахстана // Наскальное искусство в современном обществе. … Т.2.- Кемерово, 2011.- С.217-225. 51. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. – Москва, 2009. – С.239-242. 52. Morris Ch. Signs, Language and behavior. – Paris, 1971. – P.366. 53. Bally Ch. Qu est-ce quun signe? // A Geneva School Reader in Linguistics, ed. By R. Godel. – Indiana University Press. – Bloomington and London, 1969. – PP.87-100. 54. Келимбетов Немат. Древние литературные памятники тюркских народов: учебное пособие. – Алматы, 2013. – 424с. 55. Шаймердинова Н.Г., Каиржанов А.К., Ярыгин С.А., Молдабай Т. Происхождение и функционирование рунической письменности. – Астана, 2017. – 145с. жүктеу/скачать 3,42 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|