§ 3. Хорезм и Кок-Орда
Политическое обособление Хорезма и восточной части Улуса Джучи яви-
лось следствием проявления тех же процессов децентрализации, в равной
мере характерных с начала 60-х годов ХIV века для всей территории рас-
сматриваемого государства. Несмотря на расположение названных админи-
стративных образований в рамках одного политико-территориального про-
странства, хорезмские наместники и кок-ордынские правители занимали
принципиально различные позиции в определении стратегии взаимоотно-
188
См.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.-Л.: Изд-во АН СССР,
1950. – С. 321; Григорьев А.П. Золотоордынские... С. 48.
189
См.: Егоров В.Л. Золотая... С. 203; Ртвеладзе Э.В. О медных... С.44; Мухамадиев А.Г. Булга-
ро... С. 102.
190
См.: Бегунов Ю.К. Об исторической основе... С. 479; Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 627.
191
См.: Марков А.К. Инвентарный… С. 479, №873–879; Савельев П.С. Монеты… С. 276, №139,
298, №206 сл., 309, №249 сл.; Федоров-Давыдов Г.А. Две заметки… С. 250.
192
См.: Марков А.К. Инвентарный… С. 528, №14.
193
Савельев П.С. Монеты... С. 316, №269; Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма… С.
186; Янина С.А. Золотые... С. 51.
194
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 109.
109
шений с сарайской администрацией. Если Хорезм в 60-х годах ХIV века об-
разует новую модель политического самоуправления, основанную на ис-
пользовании собственного экономического потенциала, то Кок-Орда, сохра-
нявшая признаки значительной социальной консервативности по сравнению
с правым крылом Улуса Джучи, пытается приспособить изменение внутрен-
ней конъюнктуры в государстве к практике реализации устремлений коче-
вой знати, направленных на достижение главенствующего положения как в
восточной, так и в западной части Улуса. Указанные различия в определе-
нии способов преодоления наметившихся кризисных явлений в конечном
счете были обусловлены дифференциально-разностными подходами город-
ской аристократии, с одной стороны, и кочевой знати – с другой, к решению
вопроса об организации и прерогативах верховной власти. В силу указанно-
го положения рассмотрение внутриполитической истории Хорезма и Кок-
Орды в едином контексте объясняется лишь формальным признаком терри-
ториального соседства данных административных единиц Улуса Джучи.
Вплоть до 762 г.х. (11.11.1360 – 31.10.1361 годы) включительно Хорезм
оставался в едином политическом пространстве с центральными районами
Улуса Джучи, о чем свидетельствует обязательное присутствие на его мо-
нетах имен сарайских эмитентов этого времени – ханов Бердибека, Куль-
ны, Науруза и Хызра. Обращает на себя внимание фигурирование в при-
веденном перечне как правителей, представляющих правое крыло Улуса
(Бердибек, Кульна, Науруз), так и выходца из «Заяицкой Орды» в лице
хана Хызра. По-видимому, в первые годы начавшегося противостояния
между прозападной и провосточной группировками аристократии Хорезм
предпочитает занимать нейтральную позицию по отношению к прецеден-
там династийных столкновений, имевших место на Нижней Волге.
Следующее свидетельство восточных источников, отражающее один из
эпизодов хорезмской истории данного периода, содержит список казнен-
ных в конце 1361 года эмиров, среди которых назван сановник Нангудай
(Намгудай, Мангудай, Янгудай, Бангудай). Один из дальнейших фрагмен-
тов сочинения Му’ин ад-Дина упоминает то обстоятельство, что сын вы-
шеназванного эмира по имени Хусейн Суфи «во времена смут... был пра-
вителем Хорезма»
195
. По мнению А.П. Григорьева, именно об этом эмире
идет речь в повествовании Ибн Баттуты, где сообщается, что дочь Нангу-
дая Кабак-хатун являлась одной из четырех жен Узбека
196
, а сын этого же
сановника по имени Ак-Суфи, в свою очередь, был женат на дочери Узбе-
ка и родной сестре Джанибека – принцессе Шакербек
197
. По-видимому,
имя Нангудая, транскрибированное в форме «Нагадайн» /Nagadain/, ука-
зывается также в текстах договоров с венецианцами, ратифицированными
195
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 155. – Прим.2.
196
См.: Григорьев А.П., Григорьев В.П. Ярлык Джанибека... С. 78.
197
Григорьев А.П., Григорьев В.П. Ярлык Джанибека... С. 78.
110
при ханах Джанибеке и Бердибеке
198
. Кроме того, следует отметить, что
отдельные родословные построения средневековых восточных источни-
ков называют отцом хана Хызра некоего Мангудая, потомка третьего сы-
на Шибана-Кадака
199
. Наконец, отдельные исследователи склонны ото-
ждествлять личность эмира Нангудая с наместником Хорезма начала 60-х
годов
200
. Если предположить идентификацию всех названных имен в при-
надлежности одному и тому же сановнику, то становится понятным, по-
чему хан Хызр занимал достаточно прочное положение в этой земледель-
ческой области, где чеканились медные и серебряные монеты с его име-
нем, а также выбор со стороны Хусейна Суфи именно Хорезма в качестве
своей резиденции. Предложенные здесь версии позволяют свидетельство-
вать о причастности вышеупомянутого Нангудая к представителям «ста-
рой» администрации, занимавшим ответственные посты еще с первой по-
ловины XIV столетия. В этом случае мотивы устранения этого эмира ха-
ном Кильдибеком заключаются, возможно, либо в стремлении нового ди-
наста устранить лиц, имевших представление о реальном происхождении
нового владетеля Сарая, выдававшего себя за сына Джанибека
201
, либо как
умерщвление претендентов, способных составить действенную конкурен-
цию в борьбе за верховный престол. Последнее обстоятельство, на наш
взгляд, согласуется с возможным происхождением хана Хызра и его бли-
жайших родственников.
После смерти Нангудая в столичном центре Улуса сын этого казненного
эмира Хусейн Суфи находит убежище в Хорезме, где в том же 762 г.х.
производится чеканка анонимной монеты, декларирующей изменение по-
литического статуса этой провинции. Начиная с указанного времени и
вплоть до 781 г.х. (19.4.1379 – 7.4.1380 годы) лицевая сторона хорезмских
монет не представляет традиционных имени и титула эмитента, а возник-
шая таким образом лакуна заполняется легендами теократического содер-
жания. В одной из работ Г.А. Федорова-Давыдова высказывается предпо-
ложение о политической направленности религиозного содержания над-
писей этих монет, являвшегося, по мнению исследователя, своеобразной
демонстрацией в знак протеста против угрозы, исходившей по отношению
к Хорезму со стороны Чагатайского государства
202
. Данная трактовка
представляется в этом случае невозможной, если учесть, что Чагатайский
Улус, разделенный еще в 40-е годы ХIV века на Мавераннахр и Моголи-
стан, спустя два десятилетия продолжал оставаться ареной непрекращаю-
щейся борьбы между местными предводителями кочевых племен и номи-
198
См.: Сафаргалиев М.Г. Распад... С. 110; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный... С. 146.
199
Тизенгаузен В.Г. Сборник… Т.II. – С. 95; Материалы по истории Казахских ханств... С. 37.
200
См.: Ахмедов Б.А. Государство... С. 112; Янина С.А. Золотые… С. 48.
201
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129 /234/.
202
Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 185.
111
нальными владетелями оседлых областей
203
. Более того, отдельные сред-
невековые источники представляют данные, свидетельствующие об ус-
пешной реализации территориальных притязаний хорезмских правителей
в отношении городов Кята и Хивы, принадлежавших ранее чагатайским
династам
204
. Столь же дискуссионным выглядит и предположение С.А.
Яниной, считавшей возможным рассматривать анонимность монетной
продукции Хорезма этого периода как констатацию отрицательного от-
ношения местных жителей к реальности включения этой области в состав
государства Тимура
205
. В 60-е годы ХIV века наибольшей угрозой для по-
литической самостоятельности этой области являлись не столько действия
Тимура и марионеточного правительства прежнего Чагатайского Улуса,
сколько устремления военно-кочевой знати Кок-Орды, открыто заявившей
о своих амбициях на роль политического гегемона в государстве. Именно
утверждение аристократии левого крыла в столичных городах Улуса и по-
следующая борьба на Нижней Волге оказали, на наш взгляд, решающее
воздействие на выбор политической ориентации со стороны хорезмских
владетелей.
Наряду с определенным изменением репертуара надписей хорезмских
монет, денежное обращение рассматриваемой области в 60-е годы ХIV ве-
ка характеризуется расширением практикуемой ранее монометаллической
системы за счет внедрения золотого номинала. Безусловно, названная ме-
ра представляла экстраординарную форму стабилизации финансово-
экономического положения Хорезма, оказавшегося в кризисном состоя-
нии после разрыва традиционных торговых связей с другими районами
Улуса и иноземными партнерами. Вместе с тем в период между 762 и 769
гг.х. Хорезм прекращает чеканку серебряного дирхема, да и в последую-
щие годы, в отличие от предыдущего времени, производство серебряной
эмиссии имело здесь иррегулярный характер
206
. При сложившейся в горо-
дах Улуса Джучи практике открытого способа монетной чеканки, основ-
ной приток драгоценного металла на государственные монетные дворы
складывался из числа поступлений от частных лиц, каковыми, как прави-
ло, являлись местные и приезжие купцы
207
. Ограничение торговой дея-
тельности, последовавшее в 60–70-е годы, обусловило развитие тезавра-
ционных процессов, проявляющихся в различных формах: от сокрытия
монетного металла в клады до практики контрмаркирования и обрезыва-
ния старых дирхемов под новый весовой стандарт с последующим их вне-
203
Подробнее см.: Строева Л.В. Борьба... С. 218, 220; Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 49 сл.
204
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т. II. – С. 155. – Прим.2; Материалы по истории туркмен... С. 514
сл.
205
Янина С.А. Золотые... С. 57, 59.
206
См.: Янина С.A. Золотые... С. 50 сл.
207
Федоров-Давыдов Г.А. Особенности обращения… С. 214 сл.
112
дрением в денежное обращение по новому, более высокому курсу сереб-
ра
208
. По мнению исследователей, функционирование в Хорезме золотого
номинала с резным курсом одного динара, равного шести серебряным
дирхемам, имеет отношение к аналогичным мерам, вызванным необходи-
мостью заполнить возникший дефицит серебра
209
. Однако данным объяс-
нением не ограничивается круг вопросов, связанных с оценкой роли и
значения золотой монеты в денежном обращении Хорезма, поскольку
здесь в указанный период использовался и другой механизм нивелировки
курса циркулировавшего дирхема, выраженный в обрезывании старых се-
ребряных образцов
210
.
Учитывая названное положение, введение золотого эквивалента сереб-
ряному дирхему можно объяснить не только действительно имевшим ме-
сто в это время подорожанием серебра, но и изменением соотношений ре-
альной стоимости серебра к цене на золото в Средней Азии, с одной сто-
роны, и в соседних государствах, где функционировала биметаллическая
система денежного обращения и не ощущалась нехватка серебра – с дру-
гой. С.А. Янина, указывая на возможные последствия чеканки золотой
монеты в Хорезме, отмечала, что данная практика должна была сопрово-
ждаться неизбежной утечкой золотых динаров из денежного обращения
«либо в клады, либо вообще за рубежи государства»
211
. Г.А. Федоров-
Давыдов констатировал экономическую защищенность хорезмского дина-
ра, определенную фиксацией несколько завышенной стоимости золота в
серебре, равной 1:10, что, по мнению исследователя, должно было вос-
препятствовать вывозу драгоценного металла
212
. Однако сравнение реаль-
ных курсов золотых и серебряных монет, обращавшихся в ХIV веке в Хо-
резме, Делийском султанате и мамлюкском Египте, все же свидетельству-
ет о наличии объективных причин для утечки золотой монеты за пределы
рассматриваемой нами области. В качестве исходных данных для выявле-
ния пропорционального соотношения курсов денежных единиц перечис-
ленных стран послужила информация, представленная в сочинениях Ибн
Баттуты (1 египетский золотой динар = 50–60 татарским серебряным дир-
хемам; 1 египетский золотой динар = 4 индийским серебряным таньгам)
213
Ибн Дукмака (1 египетский серебряный дирхем = 2,5 татарских дирхе-
мов)
214
, а также то обстоятельство, что в Хорезме золотая монета была эк-
208
См.: Федоров-Давыдов Г.А. Особенности обращения... С. 217; Он же. Денежное дело... С. 183
сл.; Мухамадиев А.Г. Об обрезанных монетах в Волжской Болгарии в конце ХIV в. (Мало-
Атрясинский клад) // НЭ. – Т.VIII. – М., 1970. – С. 53 cл.; Он же. Булгаро... С. 101, 106–114.
209
См.:
Янина С.А. Золотые... С. 54.
210
Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 211.
211
Янина С.А. Золотые... С. 54.
212
Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма… С. 210.
213
The travels… Vol.II. – P. 478 f.
214
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 326/316/.
113
вивалентна 6 серебряным дирхемам, а в Индии золотой динар приравни-
вался к 10 серебряным таньгам
215
. Анализ этих данных показывает, что
при реальном обмене хорезмских монет на индийские динары соблюдался
следующий принцип расчетов: 1 динар Делийского султаната = 125–150
серебряным татарским дирхемам = 21–25 золотым динарам Хорезма. Учи-
тывая высокопробность хорезмских монет весовые параметры, где вес ин-
дийской золотой монеты не превышал 11,1 грамма
216
, а весовой стандарт
хорезмского динара исчислялся в ремедиуме от 1,13 до 1,16 граммов
217
,
можно констатировать, что Хорезм испытывал значительные потери при
переводе собственной денежной на курсы золотого номинала других
стран. Если приведенные пропорции сохранялись в рассматриваемый на-
ми период, то лишь при пересчете одной индийской золотой монеты 20–
50-х годов ХIV века на соответственный хорезмский эквивалент хорезм-
ская казна должна была утрачивать более 12 граммов драгоценного ме-
талла. Почему же в 60-е годы ХIV века Хорезм принимает столь неэффек-
тивное в экономическом отношении решение, как введение золотой де-
нежной единицы? По-видимому, данная мера должна была создать благо-
приятный климат для привлечения иноземных купцов, прежде всего из
Индии, с которой ранее, по сообщению Ибн Батуты, Хорезм вел оживлен-
ную торговлю
218
. Утечка золота должна была компенсироваться насыще-
нием местного рынка восточными товарами, расчет за которые обеспечи-
вал, главным образом, драгоценный металл. О том, что и прежде Хорезм
выполнял роль поставщика драгоценных металлов на Восток, свидетель-
ствует следующая рекомендация Ф.Б. Пеголотти: «взять с собою полотно
и продать его в Ургенче, там же брать на него только серебро и дальше
идти в Китай». Катастрофическая нехватка серебра, с которой Хорезм
столкнулся в 60-е годы ХIV века, привела местных владетелей к необхо-
димости частичной замены монетного металла золотом. Характерно, что с
приходом к власти хана Токтамыша, при котором наблюдается некоторый
подъем хозяйственной жизни государства, вызванный политическим объ-
единением и восстановлением прежних экономических связей, в Хорезме
начинает практиковаться обрезывание золотой монеты с целью воспре-
пятствования ее вывоза
219
,
в начале 60-х годов ХIV века местные владете-
ли, руководимые задачей стабилизации экономического положения облас-
ти, проводят ряд внешнеполитических акций, направленных на подчине-
ние отдельных приамударьинских городских центров. Согласно сообще-
215
Федоров-Давыдов Г.А. К вопросу о денежном курсе золота в Иране и Средней Азии в ХIV в. //
КСИИМК. – Вып.66. – М.: Изд-во АН СССР, 1956. – С. 51.
216
Федоров-Давыдов Г.А. К вопросу... С. 51.
217
См.: Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 201, 214; Янина С.А. Золотые... С. 35.
218
См.: The travels… Vol.III. – P. 548.
219
См.: Федоров-Давыдов Г. А. Нумизматика Хорезма... С. 214.
114
нию Му’ин ад-Дина, «эмир Хусейн Суфи... несправедливо завладел нало-
гами с Кята и Хивы, которые исстари принадлежали чагатайским султа-
нам»
220
. Один из фрагментов сочинения Низам ад-Дина Шами, также упо-
минающего об этом событии, произошедшем, по мнению автора, за пять
лет до провозглашения Тимуром хана Суюргамыша
221
, позволяет датиро-
вать указанное мероприятие 1364–1365 годами. Другой пассаж этого же
автора называет место, где впоследствии Тимур встретил передовые отря-
ды Хусейна Суфи
222
. Исходя из местоположения дозоров хорезмского
владетеля (между современными поселениями Чарджоу и Дарган-Ата),
можно предполагать, что Хусейн Суфи не ограничился захватом чагатай-
ских городов, контролируя области, прилегающие к западной части Бу-
харского оазиса. Вероятно, определенным стимулом для реализации тер-
риториальных претензий со стороны хорезмского владетеля послужил
прецедент разгрома армии Тимура могульским ханом Ильяс-Ходжой в из-
вестной «Грязевой битве» (Джанг-и лой), состоявшейся в мае 1365 года
223
.
К сожалению, этой информацией исчерпываются сведения о Хорезме 60-х
годов, предоставляемые восточными источниками. Дальнейшие события,
получившие освещение в сочинениях тимуридского круга, рассматрива-
ются лишь в контексте походов самаркандского эмира, направленных
против владетелей Хорезма и Токтамыша.
Поводом к началу военных действий между правителями Хорезма и
Тимуром послужило упомянутое выше обстоятельство захвата Хусейном
Суфи Хивы и Кята. После инаугурации хана Суюргамыша в 1370 году,
принадлежащего к роду Чагатая, Тимур, выступая в роли радетеля закон-
ных прав Чагатаидов, потребовал от Хусейна Суфи возвращения захва-
ченных городов. Получив категорический отказ со стороны хорезмского
владетеля, основанный на взаимном обвинении самаркандского эмира в
непочтительном отношении к шариату: «ваше царство-область войны и
долг мусульман сражаться с вами»
224
, Тимур весной 773 г.х. (15.7.1371 –
3.7.1372 годы) организует первый поход против Хорезма. Захватив Кят и
приступив к осаде столичного центра Хорезма, Тимур получает известие о
смерти Хусейна Суфи и восшествии на престол его брата – Юсуфа Суфи.
Новый владетель Хорезма предпочел уладить конфликт, после чего между
ним и самаркандским эмиром начинаются переговоры на предмет сватов-
ства старшего сына Тимура, Джахангира, с племянницей Хусейна и Юсу-
фа, дедом которой по линии матери был известный и почитаемый хан Уз-
220
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 155. – Прим.2.
221
Материалы по истории туркмен... С. 514.
222
Материалы по истории туркмен... С. 515.
223
Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 52.
224
Цит. по: Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Бар-
тольд В.В. Сочинения. – Т.V. – М.: Наука, 1968. – С. 171.
115
бек. Достигнув определенного соглашения, Тимур возвращается в преде-
лы своих владений. Такова версия, сообщаемая о результатах этого похода
Низам ад-Дином Шами
225
.
Однако на этом конфликт не был исчерпан. Хорезм лишился Кята, яв-
лявшегося одним из крупнейших в приамударьинском регионе центров по
производству хлопчатобумажных и шерстяных тканей
226
. О принадлежно-
сти Хивы в изложении персидского автора ничего не говорится, однако,
по-видимому, и здесь Тимур оставил собственного наместника, тем самым
хорезмские владетели утратили контролируемые ранее торгово-
ремесленные центры Приаралья, а вместе с тем и лишились существенной
части поступлений в личную казну.
В этих условиях, воспользовавшись тем, что Тимур был занят борьбой с
могульскими эмирами Кепек-Тимуром и Узбек-Тимуром
227
, Юсуф Суфи
вторично занимает город Кят, что послужило причиной очередного похода
самаркандского правителя в Приаралье в 775 г.х. (26.6.1373 – 12.6.1374 го-
ды). В результате нового появления армии Тимура в Хорезме, местный вла-
детель был вынужден отказаться от захваченных территорий и направить
свою племянницу Ханзаде в Самарканд
228
. По-видимому, на данном этапе
Тимур предпочитал не обострять отношений с Хорезмом, рассчитывая, что
заключенный брак станет по крайней мере гарантией нейтрального отноше-
ния местных владетелей к его борьбе с внешними и внутренними противни-
ками. Однако эти надежды не могли оправдаться. Ремесленное производство
и караванная торговля составляли основную статью доходов хорезмской
казны, и сокращение любых форм этих отраслей хозяйствования резко от-
ражалось на экономическом положении данной области. С 776 г.х.
(12.6.1374 – 12.6.1375 годы) в Хорезме отмечается временное прекращение
выпуска золотого динара
229
, что, по-видимому, являлось следствием потери
контроля над указанными приамударьинскими городами. Юсуф Суфи пред-
принимает отчаянные попытки демонстрации своего протеста против со-
глашений, навязанных ему Тимуром, организуя военные экспедиции для
разграбления окрестностей Бухары, где, по свидетельству Низам ад-Дина
Шами, основной добычей хорезмийцев стали верблюды, отобранные у
туркмен
230
. Ответной реакцией Тимура на нарушение со стороны Хорезма
ранее взятых обязательств явились два очередных похода самаркандского
225
См.: Материалы по истории туркмен... С. 515 сл.
226
См.: Агаджанов С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI–XII вв. – М.: Наука,
1991. – С. 150.
227
Подробнее см.: Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 64.
228
Материалы по истории туркмен... С. 516 сл.
229
Янина С.A. Золотые... С. 51.
230
Материалы по истории туркмен... С. 518.
116
эмира. Первый из них, определяемый 778 г.х. (21.5.1376 – 10.5.1377 годы)
231
,
был отложен ввиду восстания эмиров Сары-Буги и Адилшаха, которые вос-
пользовались уходом войск Тимура и осадили его столичный город
232
. Сле-
дующий поход последовал в 781 г.х. (19.4.1379 – 7.4.1380 годы), во время
которого Тимуру сообщили о смерти Юсуфа Суфи
233
. В соответствии с вер-
сией, приводимой Абд ар-Раззаком Самарканди, после указанного события в
Хорезме начинаются династийные распри, вызванные спором о престоло-
наследовании. Умершему Юсуфу Суфи наследовал некий Ходжа Лак, права
которого на владение Хорезмом оспаривались другим претендентом – Бай-
наком Суфи. После победы последнего в Хорезме законный наследник в ли-
це Хаджи Лака бежал к самаркандскому эмиру и выдал ему город
234
. Обра-
щает на себя внимание вторая часть имени Байнака Суфи, столь похожая на
составные антропонимы представителей правящего рода Хорезма. Очевид-
но, придворный панегирист правления Тимуридов умышленно отказал Бай-
наку Суфи в праве престолонаследования. После захвата Тимуром города,
согласно сообщению Шараф ад-Дина Иезди, ученые, муллы и ремесленники
по приказу самаркандского правителя были подвергнуты обычной для того
времени депортации в Кеш (Шахрисябз)
235
. С 781 г.х. в Хорезме чеканятся
монеты от имени хана Токтамыша и его самаркандского покровителя
236
,
символизирующие новый политический статус этой области как составной
части Улуса Джучи.
Для рассмотрения политической и династийной ситуации в Кок-Орде
авторы средневековых сочинений практически не представляют информа-
ции, синхронной рассматриваемому нами периоду. Из путаного и фраг-
ментарного изложения Му’ин ад-Дина Натанзи мы узнаем, что современ-
ником Узбека на кок-ордынском престоле являлся некий Эрзен сын Сасы-
Буги, правление которого характеризуется широкой строительной дея-
тельностью в присырдарьинских городах. Очевидно, названный владе-
тель, подобно Узбеку, выступал в роли покровителя городского населения
и купечества, восстанавливая опустевшие после бурных событий ХIII сто-
летия города Туркестана. Далее Му’ин ад-Дин сообщает, что умершего в
745 г.х. (15.5.1344 – 4.5.1345 годы) Эрзена сменил его сын Мубарек-
231
Этот год указывает Низам ад-Дин Шами (см.: Материалы по истории туркмен... С. 516 сл.).
Другие авторы (Шараф ад-Дин Иезди, Фасих ал-Хавафи) приводят 777 г.х. Такое же разночтение
с разницей в один год присутствует у названных авторов в определении даты третьего похода
Тимура в Хорезм. В данном случае датировка, представленная Низам ад-Дином, более достовер-
на, поскольку указанный им 781 г.х. совпадает с началом монетной чеканки в Хорезме от имени
самаркандского эмира и Токтамыша.
232
Материалы по истории киргизов… С. 132.
233
См.: Материалы по истории туркмен... С. 519; Гийасаддин Али. Дневник похода... C. 31 сл.
234
См.: Материалы по истории туркмен... С. 519. Прим.3.
235
Материалы по истории туркмен... С. 519. Прим.3.
236
Савельев П.С. Монеты… С. 316, № 269; Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С.
186; Янина С.А. Золотые... С. 51.
117
Ходжа, который вопреки прежнему мирному курсу своего отца предпочел
«смуту», в результате чего по прошествии шестимесячного правления был
изгнан в районы расселения киргизов и Алтая / يDETا وyW]HB /
237
.
По-
видимому, здесь источник в несколько завуалированной форме свидетель-
ствует об имевшем место конфликте, произошедшем между прежним го-
родским окружением Эрзена и кочевой знатью, выразителем интересов
которой стал новый хан. Не случайно «Аноним Искандера» констатирует,
что смута в Кок-Орде «не достигла больших размеров», поскольку у «лю-
дей в характере сидели безопасность и устойчивость»
238
, или, иными сло-
вами, городское население, считая своего правителя инициатором начав-
шихся междоусобиц, не поддержало его действий. Имя Мубарек-Ходжи
содержится также в родословной ХV века, представляющей династийную
ветвь потомков 13 сына Джучи – Тука-Тимура
239
. Возможно, что Му’ин
ад-Дин, повествование которого грешит нередкими ошибками в области
определения хронологии правлений и генеалогии называемых династов,
привел искаженную информацию о Мубарек-Ходже как о наследнике сво-
его отца Эрзена. Содержание комментируемого фрагмента сочинения
Му’ин ад-Дина становится более понятным, если предположить, что опи-
санные события отражают попытку захвата власти в Кок-Орде со стороны
представителей династийной линии Тука-Тимура, чьи владения также бы-
ли инкорпорированы в состав левого крыла Улуса Джучи. Еще в прошлом
веке П.С. Савельев представил описание серебряной монеты, выпущенной
по мнению публикатора в Сыгнаке от имени Мубарек-Ходжи в 729 г.х.
(5.11.1328 – 25.10.1329 годы)
240
. А.О. Якубовский сообщает о пяти про-
смотренных им монетах этого типа, дата которых указывает на 768 г.х.
(7.9.1366 – 28.8.1367)
241
. Сопоставление данных нумизматики с информа-
цией Му’ин ад-Дина Натанзи о времени и последовательности правлений
представляемых в этом источнике династов не позволяет указать на сте-
пень достоверности приведенных атрибуций монетных датировок 728 г.х.
(где вторая цифра, по-видимому, передана в зеркальном отображении) ак-
центируется нами как более реальный, но лишь в том случае, если пред-
положить, что после изгнания Мубарек-Ходжи в Кок-Орде правили и дру-
гие ханы, чьи имена в «Анониме Искандера» остались незафиксирован-
ными.
Отдельные восточные авторы в перечне правителей Улуса Джучи ука-
зывают имена и прозвища династов, которых невозможно отождествить с
известными эмитентами второй половины XIV столетия. Среди последних
237
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129/234/.
238
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/.
239
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 60.
240
Савельев П.С. Монеты... С. 358/333/.
241
Якубовский A.O. Развалины Сыгнака... С. 130.
118
следует отметить прозвище Базарчи, имена Туглук-Тимура, Мурад-
Ходжи, Кутлуг-Ходжи, Сасы-Нокая и некоторые другие, принадлежащие,
по-видимому, представителям каких-то династийных линий левого крыла
или рода Шибана
242
. Кок-ордынским современником сарайских владете-
лей начала 60-х годов XIV века Му’ин ад-Дин называет хана Чимтая,
представляя его при этом как брата упомянутого Мубарек-Ходжи
243
.
Сравнительное сопоставление информации, приводимой «Анонимом Ис-
кандера», Гаффари Казвини, Хайдаром Рази и Фасихом ал-Хавафи о хро-
нологии правлений Чимтая и Уруса
244
, позволяет определить начало прав-
ления первого из названных ханов 751 г.х. (11.3.1350 – 28.2.1351 годы).
Этой дате с некоторым допущением соответствует также один из пасса-
жей «Рогожского летописца», обозначенный под 1352 годом, согласно ко-
торому хан Джанибек «прогна царя Ордака в пустыню», чья личность
отождествлялась М.Г. Сафаргалиевым с вышеназванным Мубарек-
Ходжой
245
. Инаугурация Чимтая, по утверждению Му’ин ад-Дина, была
подтверждена соответственным указом хана Джанибека
246
. Все это делает
весьма сомнительным шестимесячный срок правления, установленный
для Мубарек-Ходжи Му’ин ад-Дином, и позволяет констатировать прямое
вмешательство сарайских владетелей (на правах главы рода) в урегулиро-
вание династийной конъюнктуры в Кок-Орде.
Упоминая о времени правления Чимтая, «Аноним Искандера» кратко
сообщает, что новый владетель исправил «сломанное во времена брата...
так, как это требовалось потребностями времени»
247
. Данная характери-
стика заметно отличается от восторженных выражений, расточаемых в ад-
рес «крайне умного, праведного, превосходного и богобоязненного» Са-
сы-Буги
248
. «Аноним Искандера» не представляет сведений об отношени-
ях Чимтая с жителями туркестанских городов, однако то обстоятельство,
что его отдельные родственники в это время принимали активное участие
в борьбе за сарайский престол, позволяет косвенно отнести этого хана к
выразителям интересов кок-ордынской кочевой знати, практикующих за-
хваты и последующие разграбления районов с оседлым населением. Не
случайно Му’ин ад-Дин упоминает, что «смута» / نDNTAX /, начавшаяся в пе-
риод правления Мубарек-Ходжи, «до сих пор... известна в Дешт-и Кипча-
ке»
249
. Вместе с тем сам Чимтай отличался определенной сдержан-
242
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 106, 146/249/, 207. Прим.1.
243
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/.
244
Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.II. – С. 131/235/, 211/270/, 214/273/; Фасих Ахмад ибн Джалал
ад-Дин Мухаммад ал-Хавафи. Муджмал-и Фасихи... С. 99.
245
См.: Сафаргалиев М.Г. Распад… С. 106.
246
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/.
247
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/.
248
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129/234/.
249
Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.II. – С. 130/234/.
119
ностью в проявлении великодержавных амбиций и не рассматривал соб-
ственную персону в качестве реальной кандидатуры на сарайский пре-
стол. Так, после смерти в столице Улуса очередного хана, когда ак-
ордынские эмиры «письмами и посольствами звали его на свое царство»,
он отказался принять данное предложение, но «послал туда своего брата
Орда-Шейха»
250
. Подобным образом Чимтай не поддался на уговоры Уру-
са, когда последний призывал его завладеть улусом ак-ордынских дина-
стов
251
. По-видимому, Чимтай опасался покидать пределы своих владений
ввиду существования угрозы династийных междоусобиц и вторжения в
Кок-Орду отрядов могульских ханов. Упоминания об имевших место мо-
гульских набегах на туркестанские города содержатся в сочинении Гийяс
ад-Дина Али
252
.
Более активную внешнюю политику проводил Урус-хан, занявший кок-
ордынский престол после смерти Чимтая около 768 г.х. (7.9.1366 –
28.8.1367 годы). Сведения Му’ин ад-Дина о том, что Урус был сыном Чим-
тая, не подтверждается более авторитетными в плане достоверности пред-
ставленных генеалогических построений сочинениями «Муизз ал-ансаб фи
шаджарат...» и «Таварих-и гузида-йи…», определяющими династийную
принадлежность Уруса к роду Тука-Тимура
253
. Если признать отнесение
рядом источников Мубарек-Ходжи и Уруса к потомкам 13 сына Джучи, то
следует отметить, что основное соперничество в борьбе за верховную
власть в Кок-Орде составляли представители двух джучидских династий-
ных линий, происходивших от Орду-хана, с одной стороны, и Тимура – с
другой. Последние во второй половине 60-х годов добиваются абсолютного
доминирования во властных структурах левого крыла, поскольку в даль-
нейшем все называемые восточными авторами местные владетели прихо-
дились ближайшими родственниками по отношению к Урус-хану. Соглас-
но сообщению Гаффари Казвини, пришедший к власти Урус поставил пе-
ред своими сановниками задачу «соединить оба улуса»
254
. О желании этого
хана завоевать Ак-Орду свидетельствует также Му’ин ад-Дин Натанзи,
упоминающий об утверждении данного проекта на первом же совете /
يDEw^رAB / «столпов державы и вельмож двора»
255
. Таким образом, новый хан
наметил политическую доктрину, предусматривающую полное объедине-
ние правого и левого крыла Улуса Джучи под эгидой централизованной
власти кок-ордынских династов, опирающихся на военно-кочевую аристо-
кратию. Объективным закономерностям распада данного государства
250
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/.
251
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/235/.
252
Гийасаддин ’Али. Дневник похода... С. 30.
253
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 61; Материалы по истории Казахских ханств... С. 41 сл.
254
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 211/270/.
255
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/235 сл./.
120
Урус-хан противопоставил силовые методы, способные, на его взгляд, вос-
препятствовать дальнейшему развитию децентралистских тенденций. Не-
сомненно, реализация данной идеи предусматривала также подчинение или
физическое устранение наиболее влиятельных удельных владетелей, что в
дальнейшем и предопределило начало конфронтации кок-ордынского пра-
вителя как с Шибанидами, так и с Мамаем.
По-видимому, первой жертвой указанной политики стал один из родст-
венных самому Урус у владетелей по имени Туй-Ходжа-оглан, являвшийся,
по сведениям отдельных авторов, «правителем Мангышлака»
256
.
Поводом к
устранению названного «царевича» / نLuوا / послужил отказ последнего
принять участие в одной из военных экспедиций Уруса
257
. Возможно, что в
данном случае Му’ин ад-Дин упоминает о походе кок-ордынского правителя
в Поволжье, состоявшемся около 775 г.х. (26.6.1373 – 12.6.1374 годы) и про-
легавшем через районы Северо-Восточного Прикаспия. Под тем же 775 г.х.
зафиксирован и очевидный прецедент конфликта между Урусом и одним из
шибанидских владетелей, когда представитель Кок-Орды изгоняет из Са-
райчика Ильбана
258
. Борьба Уруса с Шибанидами в Поволжье нашла отра-
жение и в одном из пассажей арабского автора ал-Дженнаби: «потом стали
усиливаться смуты и неурядицы между эмирами я разделились голоса в
Дешт-Кыпчаке. Одни были за Урус-хана, /одного/ из потомков Чингиз-хана,
другие за Токтамыша, а некоторые за Абав-Араб-оглана»
259
, то есть за сына
упомянутого Ильбана – царевича Арабшаха.
Скорому возвращению Урус-хана из Поволжья в пределы своих владе-
ний способствовали ответные совместные действия, оказанные ему здесь
со стороны Мамая и Шибанидов, а также то обстоятельство, что на терри-
тории собственно Кок-Орды начинаются очередные смуты, вызванные
стремлением Токтамыша утвердиться в туркестанских городах. Являясь
сыном вышеназванного Туй-Ходжи-оглана, Токтамыш вместе с кочевым
населением, составляющим удел мангышлакского правителя, после смерти
отца был обязан подчиняться Урусу. По сути, дальнейшие его начинания
были характерны в рассматриваемый период для многих держателей фео-
дов, стремящихся к противоборству с центральной властью. Данные оппо-
зиционные настроения диктовались для Токтамыша утратой прав само-
стоятельно распоряжаться наследованным в уделе народом, лишением гла-
венствующего положения в решении вопросов получения и распределения
доходов. Однако, сравнивая деятельность этого династа с другими извест-
ными сепаратистами 60-70-х годов, следует указать на имевшее место
принципиальное различие в практике и методах реализации преследуемых
256
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/, 211/270/.
257
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/.
258
Подробнее см.: Григорьев А.П. Шибаниды... С. 171.
259
Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.I. – С. 131/536/.
121
ими целей. Если крупные удельные владетели Улуса Джучи проводили са-
мостоятельный политический курс, опираясь, как правило, на собственные
средства, то Токтамыш предпочел поддержку извне, достигая утверждения
своих интересов с помощью образованной коалиции с фактическим прави-
телем Мавераннахра – эмиром Тимуром. Данное положение свидетельст-
вует о сравнительной узости той социальной базы, на которую мог рассчи-
тывать Токтамыш в начале своей политической карьеры.
По сообщению Му’ин ад-Дина, Токтамыш два раза пытался покинуть ор-
ду Уруса, но каждый раз его возвращали и «так как он еще не достиг совер-
шеннолетия, то (эти проступки. – Ю.В.) ему прощали»
260
. Окончательный
переход Токтамыша вместе со своим илем на сторону Тимура по сообщени-
ям восточных авторов, относится ко времени пятого похода самаркандского
эмира против Джете /Могулистана/, определяемого 777 г.х. (12.6.1375 –
21.5.1376 годы)
261
. Очевидно, Токтамыш воспользовался отсутствием в орде
хана Уруса, который в это время вел борьбу с Шибанидами на западных ру-
бежах своих владений. По единодушному заверению авторов тимуридского
круга, самаркандский правитель оказал прибывшему царевичу самый тор-
жественный прием, во время которого «назвал его своим сыном»
262
. Такое
расположение Тимура к опальному «царевичу» несомненно преследовало
политическую цель ослабления позиций Урус-хана на территории левого
крыла Улуса Джучи. Действующий в отношении своих противников в соот-
ветствии с принципом «разделяй и властвуй», Тимур снаряжает армию, пе-
реданную в распоряжение Токтамыша. Последний в том же 777 г.х. направ-
ляется на завоевание Туркестана, где в первом же сражении его отряд терпит
полное поражение от Кутлуг-Тимура, сына Урус-хана. Сам Кутлуг-Тимур,
получивший ранение в этом бою, вскоре умирает, что послужило причиной
дальнейших требований со стороны Уруса к самаркандскому эмиру выдать
бежавшего царевича
263
. Версия последующих событий в изложении тиму-
ридских авторов представлена категорическим отказом Тимура («где в зако-
не мужества и обычая... допускается выдавать врагу человека, который ищет
у какой-нибудь державы убежища»), после получения которого Урус со сво-
ей армией направляется к Сыгнаку. Тимур, также «собрав весь Улус Чага-
тайский», занимает город Отрар. Незамедлительной битве, за которую рато-
вали оба правителя, воспрепятствовали необычайно сильные холода, насту-
пившие в конце «Года дракона», которому соответствует 1376 год. «Отрар-
ское противостояние», длившееся в течение трех зимних месяцев, так и не
завершилось решающим сражением. Мелкие конфликты, о которых подроб-
260
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/.
261
См.: Материалы по истории киргизов... С. 134. Прим.31.
262
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 147.
263
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 107,148; Мухаммед Юсуф Мунши. Муким-ханская
история / Пер., пред. и прим. А.А. Семенова. – Ташкент, 1956. – С. 72.
122
но рассказывают Шараф ад-Дин Иезди и Низам ад-Дин Шами, возводя их в
ранг разгрома враждебного для этих авторов лагеря
264
, не могли оказать
сколько-нибудь существенного перевеса в пользу самаркандской армии. Оба
автора с плохо скрываемым облегчением упоминают о естественной смерти
Уруса, которая наступила в начале 778 г.х. (в сочинении Ибн Халдуна дан-
ное событие определяется 776 г.х., у Фасиха ал-Хавафи соответственно при-
водится 777 г.х.)
265
избавила Тимура от необходимости дальнейшей борьбы.
В качестве преемника Уруса на сыгнакском престоле многие восточные
авторы называют его сына Токтакийю, правление которого ограничивается
двумя месяцами
266
. Шараф ад-Дин Иезди и Низам ад-Дин Шами свидетель-
ствуют также о сражении между Токтамышем и Токтакийей, рассказ о кото-
ром приводится в контексте повествования о первом походе ставленника
Тимура в Туркестан. По-видимому, уже после смерти Урус-хана и его сына
Тимур проводит торжественную инаугурацию Токтамыша, назначив по-
следнего правителем Сыгнака
267
. Еще раньше Токтамыш был возведен Ти-
муром в должность своего наместника в приграничном городе Отраре, рай-
он которого являлся спорной территорией между чагатайскими и кок-
ордынскими династами.
Однако полному утверждению Токтамыша на сыгнакском престоле пре-
пятствовало то обстоятельство, что в восточных районах Кок-Орды был но-
вый правитель – Тимур-Мелик, являвшийся, по сообщениям отдельных ав-
торов, одним из сыновей Уруса (Му’ин ад-Дин называет его сыном хана
Мухаммеда)
268
. «Аноним Искандера» и Шараф ад-Дин Иезди упоминают об
очередном разгроме армии Токтамыша, нанесенном ему от Тимур-Мелика в
тот момент, когда ставленник Тимура пытался приступить к управлению
вверенной ему территорией
269
. Лишь после того как перебежчики из лагеря
Тимур-Мелика сообщили самаркандскому эмиру об обстановке в этом улусе
и о политических симпатиях окружения своего прежнего владетеля, Тимур
направляет армию, возглавляемую опытными полководцами, в поход против
Тимур-Мелика. Согласно версии Шараф ад-Дина Иезди, Токтамыш к этому
времени уже являлся правителем Сыгнака
270
, что вряд ли следует считать
достоверным. Большего внимания заслуживает сообщение Низам ад-Дина
Шами о том, что Токтамыш и эмиры Тимура вместе направились из Самар-
канда в местность Каратал (по-видимому, в Прибалхашье), где размещались
зимние кочевья Тимур-Мелика и где последний после нескольких сражений
264
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 107, 148 сл.
265
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – C. 391; Т.II. – С.108, 149; Фасих Ахмад ибн Жалал ад-Дин
Мухаммад ал-Хазафи. Муджмал-и Фасихи... С. 99.
266
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 62, 131/336/, 211/270/, 214/273/.
267
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 150.
268
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – C. 62, 131/236/, 146/249/.
269
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/, 150.
270
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 150.
123
потерпел поражение
271
. В оценке хронологии названного события средневе-
ковые авторы представляют противоречивую информацию. Наиболее пол-
ное изложение Шараф ад-Дина Иезди не содержит соответственной даты, в
то время как Низам ад-Дин Шами указывает на 780 г.х. (30.4.1378 –
19.4.1379 годы), а Му’ин ад-Дин Натанзи определяет этот поход 785 г.х.
(6.3.1378 – 24.2.1384 годы)
272
, что представляется абсолютно невозможным.
Привлечение данных нумизматики позволяет уточнить хронологическую
привязку названного события, а также реконструировать время утверждения
Токтамыша в присырдарьинских городах. Наиболее ранние монеты, выпу-
щенные от имени Токтамыша в Сыгнаке, датированы 780 г.х.
273
Учитывая,
что после устранения Тимур-Мелика персидские авторы сообщают о прове-
дении Токтамышем зимовки именно в этом городе, с большой степенью ве-
роятности можно констатировать определение времени названного похода
концом 1378 года.
С наступлением весны следующего года Токтамыш отправляется на за-
воевание западной части Улуса Джучи
274
. На начальном этапе этой воен-
ной экспедиции в ней также принимал участие Тимур, вершивший в том
же году очередной поход против Хорезма. Ибн Халдун, сообщая о на-
званном событии со слов своего хорезмского информатора, указывает, что
Тимур сопровождал Токтамыша «до границы своих владений и возвра-
тился (затем. – Ю.В.) восвояси»
275
.
Как уже отмечалось, после захвата Хо-
резма, к весне 1380 года, Токтамыш появляется на территории Нижнего
Поволжья, а к концу того же года его власть распространилась на все го-
родские центры правого крыла Улуса Джучи. Успеху данного мероприя-
тия способствовали не только помощь, оказанная Токтамышу со стороны
его среднеазиатского покровителя, но и то обстоятельство, что новый хан,
как и ранее Урус, выступал в качестве проводника идеи политического
объединения государства.
В заключение необходимо отметить, что наблюдаемое на протяжении
первой половины XIV столетия сравнительно лояльное отношение со сторо-
ны всех категорий джучидской аристократии к сильной власти сарайских
правителей в момент децентрализации последней сменяется непризнанием
этого социального института наиболее крупными и влиятельными держате-
лями феодов. В 60–70-е годы ХIV века происходит фактический раскол го-
сударства, в результате которого отмечается политическое разграничение
Улуса Джучи на пять наиболее крупных образований, в целом соответст-
вующих прежнему территориально-административному делению. К числу
271
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 108 cл.
272
См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 108, 132/236/.
273
Марков А.К. Инвентарный каталог... С. 528, № 14.
274
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 109,150.
275
Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 391/375/.
124
обособленных районов Улуса Джучи уже в первой половине 60-х годов от-
носились «Мамаева Орда», владения Шибанидов, Хорезм, Кок-Орда и По-
волжье, ставшие ареной наиболее ожесточенной борьбы за военно-
политическое преобладание в столичных центрах. Более мелкие удельные
держатели, как правило, предпочитают не проявлять открытых симпатий в
пользу какой-либо из враждующих группировок. В условиях длительной
борьбы, имевшей своим объектом обладание столичными центрами Улуса
Джучи, их действия характеризуются оставлением ранее принадлежавших
феодов, расположенных в центральных районах государства, с последую-
щим утверждением своей власти в наиболее отдаленных от места основных
событий периферийных областях.
Целесообразно также указать, что политические амбиции отдельных
представителей правящего рода Джучидов, направленные на завладение
сарайским престолом, прикрывались лозунгом реализации законных ди-
настийных прав. В 60-е годы XIV века наиболее частые обоснования, ис-
ходившие от возможных претендентов на ханский престол в Ак-Орде, за-
ключались в декларации родовой принадлежности к ветви Джучидов, бе-
рущей свое начало от хана Бату. Попытки династийной реставрации, под-
крепленные подлинными или ложными аргументами родовой причастно-
сти, представлялись гарантом очевидного успеха не только для обладате-
лей законных прав на верховную власть в Улусе (Кильдибек), но и для от-
дельных сановников, не принадлежащих к правящему роду Джучидов
(Мамай, Булат-Тимур). Дальнейшие события свидетельствуют о посте-
пенном отказе со стороны наиболее влиятельных фигурантов рассматри-
ваемого нами периода от практики демонстрации наследственных гаран-
тий. Так, Мамай в начале 70-х годов заменяет свою прежнюю креатуру в
лице хана Абдуллаха, являвшегося «отроком из детей Узбека» на ставлен-
ника с менее известной родовой принадлежностью, а также поддерживает
Шибанидов в их борьбе с кок-ордынскими династами. Наибольшего успе-
ха в реализации собственных притязаний на сарайский престол достигают
теперь те правители, которые выступают в роли координаторов интересов
всех противостоящих группировок и действуют с позиций утверждения
сильной централизованной власти, способной обеспечить политическую
целостность государства.
125
Достарыңызбен бөлісу: |