Вестник университета

106
Abstract
This article examines the concepts of «human capital» and «human potential». The efficiency of using human
potential in the Republic of Kazakhstan was estimated. The article provides recommendations for increasing the
efficiency of using human potential. The effect that human potential has on economic growth is examined; national
economy  performance  indicators  of  investments  in  human  capital  are  calculated.  Moreover,  the  theoretical  and
methodological foundations of human development in market economy conditions are explored. The influence of
human capital on the competitiveness of economic systems has been analyzed. The effectiveness of investments in the
development of Kazakhstan education has been evaluated. Priorities of development of the education system in the
Republic of Kazakhstan were defined. Specific recommendations to improve the quality of the intellectual potential
within the formation of a new educational concept have been given. The method of measuring human potential of
society in the present day market conditions that allows to analyze the efficiency of social investment in education
is given. There is the quite clearly influence of the social sphere on development of the economy, which results in a
direct relationship of basic socio-economic indicators. The development of the economic system should take place
according to the patterns of socially oriented market economy, therefore the indicators such as effectiveness of the
intellectual potential of the country, the competitiveness of domestic experts and their conformity with international
standards  of  quality  should  become  a  priority. The  difference  between  the  concept  of  human  capital  from  other
approaches is that man is the final goal, rather than a means of reforms.
Key words: human potential, human capital, human development, efficiency of using human potential, human
intelligent production.

107
УДК 331.1
С.Г. МАЙДЫРОВ. 
Университет «Туран»,
к.э.н., доцент
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ  ОБЩЕСТВО  КАК  СЛЕДСТВИЕ 
И  УСЛОВИЕ  ФОРМИРОВАНИЯ  И  РАЗВИТИЯ 
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО  КАПИТАЛА
Аннотация
В статье рассмотрено постиндустриальное общество как следствие и условие формирования и развития
интеллектуального капитала. Теория постиндустриального общества является на сегодняшний день, без сом-
нения, той теорией, которая определила и объяснила генеральную линию развития современного мира. Она
основана на вычленении отдельных фаз исторического развития по признакам технологической организа-
ции производства, обмена и распределения создаваемых в обществе благ. Благодаря этому теория не просто
объясняет принципы существования экономической системы на сегодняшний день, но и обозначает тенден-
ции развития общества в будущем. Теория постиндустриального общества, с одной стороны, принята всеми
экономистами, философами и социологами как действительно научная и практическая теория, а с другой,
включает в себя огромное количество футурологических концепций, правильность которых проверит время.
Теория постиндустриального общества уже в момент своего появления выгодно отличалась от множества фу-
турологических теорий системным подходом к происходящим в обществе изменениям. Предлагаемый ею ин-
струментарий позволяет анализировать как экономические, так и социальные изменения. Очень закономерно,
что на сегодняшний день это практическая научная теория. Область же футурологических исследований в
ее рамках занимает теория постэкономического общества. В представлении западных обществоведов суть
постэкономического общества состоит в массовом превращении труда в творчество, в потере значимости
материальной оплаты труда. Таким образом, постэкономическое общество – результат очень высокого уровня
экономического развития и обновления человека в работнике.
Ключевые слова: теория, доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное общество, интеллек-
туальный капитал, научно-техническая революция, материальное производство, сфера услуг, образование,
наука, экология, социальные изменения.
Теория постиндустриального общества является на сегодняшний день, без сомнения, той
теорией, которая определила и объяснила генеральную линию развития современного мира.
Она основана на вычленении отдельных фаз исторического развития по признакам технологи-
ческой организации производства, обмена и распределения создаваемых в обществе благ [1].
Благодаря этому теория не просто объясняет принципы существования экономической систе-
мы на сегодняшний день, но и обозначает тенденции развития общества на будущее.
Таким образом, теория постиндустриального общества, с одной стороны, принята всеми
экономистами, философами и социологами как действительно научная и практическая теория,
а с другой – включает в себя огромное количество футурологических концепций, правильность
которых проверит время.
Термин «постиндустриальное общество» появился совершенно недавно. Номинально его
появление можно отнести к 1917 г., однако современным смыслом он запомнился уже 1960-е гг.
Хотя собственно 1969-е гг. были лишь началом формирования теории, ее расцвет начинается с
момента публикации книги Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» в 1973 г.
В  период  своего  появления  теория  постиндустриального  общества  представляла  собой
одну из самых ярких футурологических концепций, в которой лишь угадывались возможные
тенденции будущего развития. Надо отдать должное ученым, которые смогли угадать верные
тенденции развития общества в эпоху противостояния двух систем, фактически на пороге но-
вой войны. С точки зрения производства, подавляющим было преобладание энерго-, ресурсо-
и капиталоемких технологий. Значение и ценность работников были заметны лишь в отдель ных
отраслях, производящих уникальные, сугубо интеллектуальные продукты, а в основе функцио-
нирования  производственной системы лежал  принцип  отношения к работнику  не как к уни-
кальному, а как к вполне легкозаменяемому элементу.
В тот период качество работника, его умственный, морально-психологический потенциал,
знания, определяющие культурный багаж работника, не представляли ценности для работода-
теля, что, собственно, было обусловлено способом производства, определенным уровнем раз-

108
вития производительных сил и производственных отношений. Иначе говоря, экономическая
система не представляла спроса на широко образованного и квалифицированного специалиста,
способного легко переквалифицироваться, более того, она была заинтересована в наличии ква-
лифицированных работников узкого профиля.
Теория постиндустриального общества уже в момент своего появления выгодно отлича-
лась от множества футурологических теорий системным подходом к происходящим в обществе
изменениям. Предлагаемый ею инструментарий позволяет анализировать как экономические,
так и социальные изменения. Весьма закономерно, что на сегодняшний день это практическая
научная теория. Область же футурологических исследований в ее рамках занимает теория пост-
экономического общества.
В представлении западных обществоведов суть постэкономического общества состоит в
массовом превращении труда в творчество, потере значимости в материальной оплате труда.
Таким образом, постэкономическое общество – результат очень высокого уровня экономиче-
ского развития и обновления человека в работнике.
Однако в нашем исследовании мы ограничимся рамками постиндустриального общества.
Анализ эволюционного развития общества построен на исследовании развития материаль-
ного производства, включая все связанные с ним аспекты. Выделяются три стадии: доиндуст-
риальное, индустриальное и постиндустриальное общество.
Доиндустриальное, или аграрное, общество представляет собой такой способ производ-
ства, при котором практически вся рабочая сила в связи с неразвитостью средства производства
занята производством предметов потребления. Механизмы обмена и распределения крайне не-
эффективны, а управление основывается в меньшей степени на экономической власти.
Индустриальное  общество  в  отличие  от  доиндустриального  основывается  на  использо-
вании не сырья, а энергии и переходит от добывания продуктов из природных материалов к
их производству. В соответствии с этим на стадии индустриального общества эффективность
производства растет за счет использования капитала, а не труда, как в доиндустриальном, или
аграрном, обществе.
«Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого прио-
ритет  перешел  от  преимущественного  производства  товаров  к  производству  услуг,  проведе-
нию исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в кото-
ром класс технических специалистов стал основной профессиональной группой, и, что самое
важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от дос-
тижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникнове-
ние нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве кон-
сультантов, экспертов или технократов» [2]. И еще один немаловажный момент, отмеченный
Беллом в более поздних своих работах: в числе трех фундаментальных характеристик постин-
дустриального общества он называет центральную роль теоретического знания, создание но-
вой интеллектуальной технологии и рост класса носителей знания.
Сам термин «постиндустриальное» говорит нам о том, что в экономике происходят уни-
кальные преобразования, связанные с тем, что традиционные процессы преодолеваются и про-
изводственная сфера выходит за их пределы. Происходящие изменения можно некоторым об-
разом структурировать по сферам, отраслям и направлениям.
Материальное производство.
1. Постиндустриальное общество базируется на развитом индустриальном обществе, про-
являя полную преемственность производственных отношений. Ни одна развитая страна мира
не перешла на постиндустриальные хозяйственные основы, минуя индустриальный путь. Бо-
лее того, нельзя стать развитой постиндустриальной страной, обладая неразвитым материаль-
ным производством, не развившись как индустриальная держава. В этом смысле сохраняется
приоритет материального производства и не происходит его качественной замены сферой ус-
луг.
2. Изменения  в  сфере  материального  производства  характеризуются  бурным  развитием
средств производства, повышением производительности труда и, соответственно, высвобож-
дением занятых, которые находят себе применение в третичном секторе, причем в зависимос-
ти от квалификации это могут быть как примитивные подотрасли, так и требующие высоких
интеллектуальных характеристик занятого. Важно отметить, что при абсолютном сокращении

109
занятых в материальном производстве происходит увеличение объемов продукции отраслей
материального производства за счет роста производительности труда, обусловленного разви-
тием техники и технологии.
3.  В производственном процессе приобретают исключительное значение информация и
интеллектуальный капитал. При этом данный процесс является вполне объективным и выра-
жается в первую очередь в том, «что информационные издержки, как ранее затраты труда или
капитала, становятся основными и в чисто количественном аспекте» [3].
В 1991 г. впервые в США расходы на приобретение информации и информационных тех-
нологий, составившие 112 млрд долл., стали больше затрат на приобретение производственных
технологий и основных фондов, не превысивших 107 млрд долл. Более того, к 1995 г. в амери-
канской экономике с помощью информации производилось около ¾ добавленной стоимости,
создаваемой в промышленности [4]. Таким образом, можно сказать, что важнейшим признаком
постиндустриального общества является увеличение доли создаваемой знанием стоимости во
всех отраслях материального производства. Это и есть процесс интеллектуализации и инфор-
матизации производства, характеризующий глубокие технологические изменения.
Сфера услуг.
4.  Рост количества занятых в третичном секторе при снижении доли работающих в пер-
вичном  и  вторичном  секторах  служит  внешним  фактором  проявления  постиндустриального
общества.
5.  Рост  третичного  сектора  обусловлен  его  направленностью  на  повышение  эффектив-
ности материального производства, обеспечением процесса экономии времени, тем более что в
современных условиях даже процесс увеличения свободного времени работника носит крайне
важный экономический характер, поскольку дает возможность работнику использовать его для
воспроизводства своего человеческого и интеллектуального капитала, что играет особую роль
в постиндустриальных условиях.
6.  Структурные изменения затрагивают и саму сферу услуг. Наблюдается колоссальный
рост информационных услуг, услуг интеллектуального характера, а также в целом увеличение
доли услуг, отличающихся большой индивидуализированностью продукта.
Образование.
7.  Повышение роли знаний и информации в производственном процессе выдвинуло на
первый  план  систему  образования.  В  условиях  постиндустриального  общества  образование
приобретает  перманентный  характер.  Происходит  «смыкание»  производства  и  образования.
Процессы переобучения и переквалификации постоянны на предприятиях и осуществляются
за их счет. Практически все крупные предприятия обладают своими учебными базами.
Работник, в свою очередь, для того чтобы соответствовать предъявляемым требованиям,
должен  обладать  способностью  к  обучению,  переквалификации.  Многочисленные  исследо-
вания показали, что работник, обладающий общим культурным запасом, намного более вос-
приимчив к новым знаниям, более адекватно реагирует в тех или иных ситуациях и обладает
большим творческим потенциалом, и даже неспециальные знания, говоря экономически, повы-
шают эффективность производства. Справедливость этой тенденции подтверждается несколь-
кими практическими наблюдениями:
 
Š
во всех развитых странах мира постоянно увеличивается время, отводимое на обязатель-
ное образование (базовое);
 
Š
затраты на повышение общего уровня образования все чаще берут на себя работодатели.
Именно поэтому крупные японские корпорации отправляют своих сотрудников в так называе-
мые «культурные поездки» в Европу за счет предприятия.
Наука.
8.  В системе общественного воспроизводства все большее значение приобретает наука.
Этот процесс тем более интересен и важен, что наука остается областью некоммерческой по
своей сути, но тем не менее занимает решающее место среди факторов, определяющих эффек-
тивность национальной экономики. Характер перемен, связанных с наукой, можно поделить на
два основных момента:
 
Š
наука  как  часть  интеллектуального  капитала  страны  (на  уровне  всей  экономической
системы) становится важнейшим фактором производства национального богатства;
 
Š
наука в постиндустриальном обществе приобретает качества интеллектуального произ-
водства. По сути, в отдельных своих отраслях она сама производит продукт. Если ранее, в ус-

110
ловиях индустриального общества, наука стояла исключительно на службе производства и ее
продукт не мог быть реализован самостоятельно, то в современных условиях она становится
самостоятельной, обособленной отраслью, производящей самостоятельный продукт. Конечно
же, этот процесс напрямую связан с тем, что интеллектуальный капитал становится важней-
шим фактором производства.
С экономической точки зрения, процесс превращения науки в производственную отрасль
более показателен, чем эволюционное развитие сферы услуг, поскольку область исследования
экономической теории – создание национального богатства. В этом смысле изменение факто-
ров и способов создания общественного продукта – основополагающий момент. Возвращаясь
к определению постиндустриального общества, в качестве определяющего фактора стоит вы-
делить именно этот процесс глобального повышения значения науки в производстве.
Экология.
9.  Постоянным  признаком  развития  средств  производства  и  технологии  на  протяжении
многих десятилетий являлся нарастающий конфликт материального производства и экологии.
Постиндустриальное общество обладает теоретическими предпосылками к его преодолению.
Для доиндустриального и индустриального общества основным взаимодействием является
взаимодействие «человек – природа». Соответственно, и повышение объемов производства без
дополнительного снижения затрат на восстановление природы без дополнительной эксплуа-
тации просто невозможно. Поэтому и предпосылок для преодоления конфликта при данных
уровнях развития просто не существует. В отличие от этих двух обществ постиндустриальное
общество представляет собой общество взаимодействия людей друг с другом, так как основ-
ным ресурсом становится информация. Материальное производство, основанное на использо-
вании природы, остается важным элементом общественного производства, но появляются до-
полнительные источники производства прибыли и национального богатства. Поэтому степень
эксплуатации природы может быть снижена.
Кроме того, наука, становясь самостоятельной производственной деятельностью, обретает
возможность выбирать направления исследования и, хотя бы отчасти, идти не вслед за потреб-
ностями производства, а впереди них. Существенным моментом здесь является рост морально-
го сознания в постиндустриальном обществе. Это результат повышающегося уровня образова-
ния и качества жизни.
Возможности науки в постиндустриальном обществе больше, чем раньше. Она обладает
определенным потенциалом для разработки менее экологически вредных технологий.
Наряду со снижением занятости в материальном производстве в целом, связанном с ростом
производительности труда, будет наблюдаться рост его эффективности, обусловленный в пер-
вую очередь снижением затрат. Как известно, в настоящее время все большая доля материаль-
ных затрат на производстве приходится на устранение последствий, связанных с неблагопри-
ятным влиянием производства на окружающую среду. Естественно, что львиная доля научных
разработок в этих условиях должна быть посвящена поискам новых, экологически безвредных
технологий. Это, так сказать, экономическая сторона процесса.
И наконец, моральный аспект изменений в обществе. Повышение культурного и образова-
тельного уровня населения, обусловленное экономическими требованиями, изменяет систему
ценностей человека. На первый план выходят нематериальные потребности и мотивы, среди
которых важное место занимает возможность существовать в здоровой атмосфере, не опасаясь
за здоровье свое и своей семьи.
Исходя из особенностей постиндустриального общества, можно сказать, что в силу его ха-
рактерных черт именно им должны быть наконец решены проблемы, связанные с конфликтом
между материальным производством и экологией.
Однако в современных условиях даже в наиболее развитых странах, называющих себя пост-
индустриальными, конфликт материального производства и экологии не только не разрешился,
но и стал еще острее. Возникает закономерный вопрос: почему?
Процесс  перехода  к  постиндустриальному  обществу  еще  только  наметился,  и  экономи-
ческая  основа  производственных  отношений  в  условиях  частной  собственности  остается.
Доминирующим  импульсом  является  экономический  интерес  хозяйствующего  субъекта,  на-
правленный на максимализацию прибыли. Поэтому независимо от повышения роли и значе-
ния интеллектуального капитала в производстве преобладающей тенденцией остается жела-

111
ние  собственника  избежать  излишних  затрат,  не  направленных  на  снижение  себестоимости
выпус ка продукции. На данном этапе развития наука уже предлагает все больше разработок,
не  вступающих  в  конфликте  с  природой  или  нивелирующих  отрицательное  влияние  на  нее
материального производства. Однако если в процессы внедрения данных разработок вмеши-
вается проблема несения хоть каких-то материальных издержек или упущенной прибыли, то
они тут же отметаются. Таким образом, пока еще моральные факторы не работают, точно так
же как и перспективы получения прибыли нематериального характера в результате внедрения
экологически чистых технологий. В современной экономике есть тем не менее две тенденции
противостояния частнокапиталистическому интересу:
 
Š
повышение общего уровня ответственности, в том числе и собственника;
 
Š
усиление роли государства.
Несмотря на то, что обе тенденции равноценны, вторая более заметна в современной эко-
номике, поскольку в полной мере на частного собственника полагаться невозможно – он не
имеет достаточно экономических стимулов для совершения затрат с целью сохранения эколо-
гической среды. Он будет стремиться к тому, чтобы ограничиться затратами необходимыми, с
точки зрения повышения эффективности производства. Поэтому на данном этапе только госу-
дарство через институциональную структуру может и должно влиять на этот процесс.
Институциональная структура – это не только законы, но весь спектр норм, обычаев, пра-
вил,  поведения,  включая  религиозные,  присущие  данному  обществу.  Важно  осознавать,  что
вся  эта  область  находится  в  ведении  государственной  политики  и  всем  представленным  ею
спектром инструментов государство имеет возможность пользоваться. Тем более, это стано-
вится актуальным в постиндустриальном обществе, в условиях, когда растет моральное само-
сознание.
Социальные перемены.
10. Изменения в экономических основах производственных отношений влекут за собой и
социальные изменения. Этот факт отмечают многие ученые, признанные специалисты в облас-
ти теории постиндустриального общества. Суть социальных изменений заключается в появ-
лении нового класса (вернее, страты, прослойки). Точный термин не найден. Пока социологи
пользуются следующими понятиями. «Меритократия» (от слова merit – заслуга), т.е. люди, вы-
делившиеся за счет своих личностных достоинств, индивидуальных качеств. Термин «когнита-
риат», по сути, объединяет работников информационного сектора хозяйства. При этом процесс
формирования постиндустриального общества видится ученым как превращение большой час-
ти пролетариата в работников интеллектуальной сферы, сглаживание привычных классовых
конфликтов и возникновение социального государства, управляемого меритократией [5].
Естественно, что нарождающемуся обществу, как любому другому, будут присущи социаль-
ные конфликты [6]. В данном случае полюсами конфликтов, по мнению социологов, будут вы-
ступать меритократия, интеллектуалы или «работники интеллектуального труда» (knowledge-
workers) (термин, введенный Махлупом в 1962 г.), с одной стороны, и неопролетариат – с дру-
гой. Неопролетариат «состоит из людей, которые либо стали хронически безработными, либо
тех, чьи интеллектуальные способности оказались обесцененными современной технической
организацией труда… Работники этих профессий почти не охвачены профсоюзами, лишены
определенной классовой принадлежности и находятся под постоянной угрозой потерять ра-
боту» [7]. Эту прослойку образуют люди, занятые неквалифицированным трудом в материаль-
ном производстве или сфере услуг, при этом экономическая потребность в таком труде будет
сохраняться.
Отметим, что с экономической точки зрения этот процесс определяется действием закона
экономии времени и повышения производительности труда. В результате развития производ-
ства высвобождается рабочая сила, которая находит применение в обслуживающих отраслях.
Поскольку в современной экономике масштабы этого процесса носят массовый характер, то
формируется новая социальная структура общества. Так что выводы социологов вполне зако-
номерны.
При этом все ученые отмечают тот факт, что формируемое общество будет относительно
гомогенно и лишено классовых различий. Отсюда делаются выводы, что понятие эксплуата-
ции, как и сам феномен, останется в прошлом. Такое убеждение базируется на том, что основ-
ным фактором производства в современных условиях становится интеллектуальный капитал,

112
а основным ресурсом – информация. Собственником же интеллектуального капитала в первую
очередь является сам работник, который из разряда наемных работников переходит в разряд
собственников.
К сожалению, изменения в экономических отношениях, хотя и носят яркий характер, не
обладают довлеющим действием и, кроме того, не заменяют собой экономических основ обще-
ства, установившихся с момента разделения труда. Именно с того времени появились экономи-
ческие основы материального расслоения.
Интеллектуальный  капитал  обладает  более  сложной  структурой.  Действительно,  упро-
щенный взгляд на происходящие процессы, в центре которых находятся понятие «интеллек-
туальный  капитал»  и  процессы,  с  ним  связанные,  дает  возможность  именно  таким  образом
трактовать формирующееся общество. Тем не менее анализ экономической сути происходящих
событий заставляет нас признать, что эксплуатация как феномен на данном этапе развития пока
никуда не исчезнет, а лишь изменяет свои внешние формы проявления, т.е. становится про-
цессом более скрытым. Это связано с переходным процессом и становлением устоев постин-
дустриального общества.
Как уже отмечалось, изменение классовых отношений предполагает признание за наемным
работником  прав  собственности  на  интеллектуальный  капитал.  Однако  в  действитель ности
этот  процесс  ограничивается  исключительными  выдающимися  открытиями  или  же  совер-
шенно неординарными данными работника, когда его труд является одиночным и не требует
соединения с большим материальным капиталом.
Современная  экономика  –  экономика  «двойных  стандартов».  Интеллектуальные  данные
обыкновенного работника, занятого, к примеру, в информационной сфере, не признаются ка-
питалом, они включаются в перечень необходимых требований, предъявляемых к наемному
работнику.
Сегодня интеллектуальный капитал в большой степени связан с фирмой как экономиче-
ским субъектом. Интеллектуальный капитал работника, признанный другими экономическими
субъектами, – результат проявления неординарных качеств.
В этих условиях можно сказать, что процесс изменения классовой структуры только на-
чался. Выделение же новых классов позволяет более четко увидеть и обозначить изменение их
внутренних свойств и проанализировать новые тенденции в экономике. Согласно наметившим-
ся социальным тенденциям, собственник интеллектуального капитала становится уравненным
в правах на доходы от производства с собственником материальных форм капитала.
Выделив основные черты постиндустриального общества, вернемся к определению постин-
дустриального  общества,  исходя  из  главных  системообразующих  принципов.  Итак,  постин-
дустриальное общество представляет собой этап развития экономической системы, следующий
за индустриальным и возможный только при индустриальном развитии страны. Новые условия
функционирования экономической системы обусловливают появление новых производствен-
ных ресурсов – информации и знания и нового фактора производства – интеллек туального ка-
питала. Непосредственно в процессе производства труд как основная деятельность человека
заменяется творчеством. В связи с этим изменяются мотивация и стимулы труда. На первое
место выходят нематериальные факторы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1  Иноземцев В. За пределами экономического общества. – М.: Academia; Наука, 1998. – С. 97.
2  Bell D. Notes on the Post-Industrial Society// The Public Interest. 1967. № 7. P. 102.
3  Новая  постиндустриальная  волна  на  Западе:  Антология  /  под  ред.  В.И.  Иноземцева.  –  М.:
Academia, 1999. – С. 38.
4  Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.$ L. Doubleday/Currency,
1997. P. 20,14.
5  Иноземцев В. За пределами экономического общества. – М.: Academia; Наука, 1998. – С. 111.
6  Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического обще-
ства // Полис. Политические исследования. – 1999. – № 5. – С. 17–30.
7  Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987. P.279; цит. по: Иноземцев В.Л.
Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. Политиче-
ские исследования. – 1999. – № 5. – С. 17–30.

113
SPISOK LITERATURY
1  Inozemcev V. Za predelami jekonomicheskogo obshhestva. – M.: Academia; Nauka, 1998. – S. 97.
2  Bell D. Notes on the Post-Industrial Society// The Public Interest. 1967. № 7. P. 102.
3  Novaja postindustrial’naja volna na Zapade: Antologija / pod red. V.I. Inozemceva. – M.: Academia,
1999. – S. 38.
4  Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.$ L. Doubleday/Currency,
1997. P. 20,14.
5  Inozemcev V. Za predelami jekonomicheskogo obshhestva. – M.: Academia; Nauka, 1998. – S. 111.
6  Inozemcev V.L. Social’noe neravenstvo kak problema stanovlenija postjekonomicheskogo obshhestva //
Polis. Politicheskie issledovanija. – 1999. – № 5. – S. 17–30.
7  Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987. P.279; cit. po: Inozemcev V.L.
Social’noe  neravenstvo  kak  problema  stanovlenija  postjekonomicheskogo  obshhestva  //  Polis.  Politicheskie
issledovanija. – 1999. – № 5. – S. 17–30.

жүктеу/скачать 3,26 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: