§ 3. Историзм общественных законов

неописанной истории человечества, более длительной, нежели история трех последних 
тысячелетий. Племенные организации, к которым прежде применяли эпитеты «дикие», 
«варварские» и т.п., стали именовать культурами. Период социальной эволюции, 
описываемый как начало человеческой истории, разворачивался длительным процессом 
становления общественных форм, оказавшим (и оказывающим) свое воздействие на 
последующие, куда более короткие эпохи. 
В эпоху средневековья оформляются постановки вопросов о соотношении 
деятельности, воли и сознания человека, с одной стороны, и естественной необходимости 
социального порядка, божественного предопределения – с другой. Вопросы об этих 
соотношениях свидетельствуют о возрастании реального воздействия людей на социальные 
условия, на усложнение структурности общества, на противоречия между его различными 
группами. 
Природный, социальный и божественный порядки более не отождествляются. 
Человеческий индивид оказывается перед выбором: у него появляется возможность 
утвердить себя в предпочтении той или иной необходимой связи, в их сопоставлении и 
оценке. Инерция фаталистического понимания законов продолжает действовать, но значение 
деятельности и воли людей – прежде всего в сфере духовного их самоопределения – 
намечается все более отчетливо. 
В новое время в понимании и попытках практического использования общественных 
законов преобладают ориентации на природу, на ее научно-теоретическое описание. 
Поскольку в практике начинает доминировать промышленность, а в науке – теоретическая 
механика, постольку и закон, признаваемый в качестве образца, явно или неявно 
определяется как механический. Иными словами, природные законы – это прежде всего 
механически 
описываемые 
естественные 
зависимости, 
простые 
и 
жесткие 
причинно-следственные связи. Перенесение этого образца на истолкование общества 
неизбежно вело к натуралистическому истолкованию общества, уподоблению его структур 
структурам природы. Подчеркнем, что в этом сопоставлении природа представала в том 
виде, в котором она включалась в индустриальную практику общества, в том схематическом 
изображении, которое предопределяли законы динамики. 
В применении к обществу такая трактовка законов могла быть продуктивно 
реализована только в тех сферах, где возможны были сильные упрощения многомерного 
бытия людей. Такими сферами оказались промышленность, экономика, право, наука. В них 
как раз практически отрабатывалась схема социальной закономерности как общей, 
повторяющейся связи явлений, как некой регулярности, позволяющей получать 
тождественные результаты, группировать и объяснять определенные классы событий. 
Предполагалось, что на такой трактовке законов может быть построено прогнозирование, 
позволяющее четко определить в будущем последствия совершенных и совершаемых в 
обществе действий. Экономическая практика указывала на возможность фиксировать 
регулярные колебания цен на мировом рынке, а экономическая теория впоследствии 
попыталась выделить периодические изменения разной длительности (цикл Лабруса, цикл 
Кондратьева), позволяющие предугадывать изменения рыночной конъюнктуры8. 
Однако такой подход практически невозможно было применить для описания 
отдельных событий, конкретных культур, индивидуального поведения людей. Эти аспекты, 
моменты, линии общественного процесса не «поддавались» натуралистической 
законосообразности. В противоположность ей вырабатывались практическая позиция и 
теоретическое воззрение, акцентирующие внимание на деятельности людей, главным 
образом на ее идейно-психологических и волевых аспектах. Объективная логика событий 
определялась в зависимости от волевого импульса человеческих индивидов (в 
первоначальных версиях – выдающихся личностей), их действия как бы задавали условия 
8 См : Бродель Фернан. Время мира М., 1992. С. 65 – 85. 

дальнейшей эволюции социальных связей. Эта волюнтаристическая позиция, конечно, 
служила прежде всего подкреплением для политического субъективизма. Но она неявным 
образом указывала на ограниченность истолкования общественных законов, не 
включающую в их реализацию деятельность людей, способность последних изменять 
условия, а стало быть, и действия самих законов. 
В XX в. в постиндустриальную эпоху стало формироваться представление об 
общественных законах как о законах-тенденциях, как линиях социальной эволюции, 
выражающих эффект сочетания различных человеческих деятельностей, условий их 
реализации. По-новому зазвучал вопрос о соотношении природных и общественных законов. 
Природа уже не воспринималась через призму упрощенных индустриальных и физических 
схем; она предстала сложным разнообразием, вынуждающим человека приспосабливать 
устоявшиеся формы своей деятельности к сложным ритмам биосферного процесса. 
Представление об «автоматическом», квазиестественном действии общественных 
законов, устанавливающих соответствие между содержанием и формами человеческой 
деятельности, между живым и накопленным опытом, оказалось слишком приблизительным. 
Обозначилось отчетливое различие между общественными законами как необходимыми 
соответствиями разных аспектов жизни людей и юридическими законами, которые могли 
способствовать этим тенденциям или препятствовать им. Определились и явные диссонансы 
между разными «линиями» и субъектами социального процесса, обусловленные различиями 
в развитии обществ. В результате глобальных торговых обменов новейшие технологии стали 
попадать в такую социальную среду, где отсутствовали формы человеческих 
взаимодействий, обеспечивающих безопасность использования этих технологий. 
Фактическое несоответствие технических средств и социальных форм оказалось проблемой, 
выходящей за рамки отдельной страны, обозначилось как опасность для всего человеческого 
сообщества. 
XX в. показал возможность изменения и изменяемости социальных форм на практике, 
на практике же представил трагические доказательства того, что социальные формы не могут 
модифицироваться как чисто внешние по отношению к человеческим индивидам структуры 
общества; трансформации, изломы и разрывы социальных связей проходят по живой ткани 
непосредственного человеческого бытия, коверкая судьбы и жизни миллионов людей. 
Преодоление социальных кризисов, вызванных изменениями общественных форм, также 
подтвердило связь и зависимость их от характера и содержания жизни человеческих 
индивидов: формы внешней организации общественной жизни стабилизировались лишь 
тогда, когда они обретали внутреннюю опору в бытии и мышлении людей, т.е. тогда, когда 
они подкрепляли «внешность» своего существования формами реализации сил, 
способностей, интересов человеческих индивидов. 
Осмысление этой проблематики, подсказанное социальными экспериментами и 
трагическими сюжетами XX столетия, позволило и более конкретно оценить значение 
процесса образования внешних, абстрактно-общих форм, пришедшегося на XVI – XIX вв. 
европейской истории. Обнажился «эволюционный» смысл этих форм как внебиологических 
средств накапливания, объединения и наращивания человеческих деятельных сил, 
выделения их из непосредственно индивидного бытия людей во внешние сферы их 
деятельности. Определился более широкий взгляд на эволюцию самих социальных форм, на 
их разнообразие, на возможности их сочетания и трансформации, на их корневую связь с 
процессом непосредственной самореализации человеческих индивидов. На смену парадигме, 
рассматривающей бытие людей в зависимости от социальных форм, шла парадигма, 
трактующая социальные формы как формы воспроизводства и развития бытия людей. 

жүктеу/скачать 0,95 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: