Предшествующий анализ позволяет говорить о том, что социальные формы весьма
различны, различна их историчность и понимание этой историчности. Они выражают
историю, поскольку сменяют друг друга, поскольку возникают и исчезают, поскольку
закрепляют в себе определенные обстоятельства становления и функционирования. Кроме
того, они отличаются по их отношению к индивидному бытию людей, по характеру их
реализации, по масштабу действия – от непосредственного общения людей и до «охвата»
обществ и государств в пространстве эпох.
Существовала и существует проблема разных по масштабам и характеру бытования
социальных форм. Соответственно возникает вопрос о форме, выполняющей роль своего
рода рамы, куда могут быть «вписаны», как в картину, формы меньшего масштаба. Этот
вопрос с древнейших пор и по на стоящее время сопряжен с большими методологическими
трудностями: выбор жестких критериев ведет к упрощениям человеческой истории, отказ от
поиска каких-то устойчивых определителей затрудняет сколько-нибудь связное и
развернутое социально-философское исследование.
Философия истории – от Августина до Вико, от Вико до Маркса, от Маркса до
Шпенглера – во многом и была работой по определению таких крупных форм. Сложилась
традиция выделения основных ступеней, типов, кругов, в рамках которых как бы выявлялись
черты жизни людей, объясняющие характер событий, функционирование подсистем
общества, структуры человеческих взаимодействий, способы деятельности, нормы общения
и обособления индивидов. «Размыкание» кругов означало завершение определенной
исторической ступени, исчерпание возможностей данного типа человеческих отношений,
кризис культуры и, следовательно, вызревание нового типа исторического движения, нового
вида социальной эволюции.
Достарыңызбен бөлісу: