История стран востока
Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке
жүктеу/скачать 6,09 Mb. Pdf көрінісі
|
| Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке
На пути активизации индийско-американских отношений были и другие проблемы, связанные с событиями, происходившими за преде- лами Южно-Азиатского региона. Прежде всего, это была война в Ираке, начатая США в марте 2003 г. Индия выступила против од- ностороннего применения силы в нарушение Хартии ООН. Она счи- тала, что урегулирование ситуации в Ираке возможно только политическими методами. Эта позиция была поддержана многими индийскими политическими и общественными деятелями, тональность выступлений которых заметно отличалась от официальной позиции большей жесткостью в отношении США. Даже правящая партия БДП в своем заявлении по этому вопросу пошла дальше, чем возглавляемое ею коалиционное правительство, квалифицировав военную опера- цию Америки как «неоправданную военную акцию». Она требовала немедленного прекращения войны и мирного решения проблемы в рамках ООН, при обеспечении суверенитета и территориальной це- лостности Ирака, права его народа определять свое политическое бу- дущее и распоряжаться природными ресурсами страны. Один из членов правительственной коалиции Национально-демократического альянса Самата парти (Партия равенства) во главе с министром оборо- ны Дж. Фернандесом потребовала осуждения нападения США на Ирак и организовала антивоенную демонстрацию в этой связи. С резким заявлением по поводу действий США в Ираке выступил Индийский национальный конгресс и другие партии. Один из лидеров ИНК, бывший государственный министр иностранных дел Натвар Сингх назвал «вторжение» США и Великобритании в Ирак «противо- законным, аморальным, нарушающим Хартию ООН, международные нормы и национальный суверенитет». Он указал на несостоятель- ность заявлений Дж. Буша и Т. Блэра о том, что Ирак владел оружи- ем массового поражения 1520 .
правительства Объединенного фронта И.К. Гуджрал. Он, как и мно- гие другие индийские политические лидеры, осудил Саддама Хусей- на как диктатора, но одновременно напомнил, что Хусейн был на стороне Индии по вопросу о Кашмире, а старейшая демократия в мире – США – поддерживала многих диктаторов. Гуджрал под- черкнул, что вторая война в Персидском заливе проходила на фоне таких явлений, как израильско-палестинское противостояние, по- пытки США «деруссифицировать» Центральную Азию, а также про-
707 никновение Китая в этот район, особенно в Казахстан. Он отметил ключевое значение нефтяного фактора в этой войне, напомнив о том, что говорил ему в свое время государственный секретарь США Джеймс Бейкер: «Нефть – это наша цивилизация, и мы не позволим какому бы то ни было демону сидеть на ней» 1521
. В опубликованном в самый канун войны в Ираке исследовании индийского Института по изучению и анализу оборонных проблем «Война в Ираке – 2003 год. Взлет новой “односторонности”» отме- чалось, что, в соответствии с заявлениями американской админист- рации, главной целью этой военной операции является уничтожение оружия массового поражения. Указывалось также, что США пыта- лись увязать Ирак с террористической деятельностью Аль-Каиды во главе с Усамой бен Ладеном. В качестве аргумента для войны с Ира- ком американцы выдвигали предположение, что Ирак обладает ядер- ным оружием (так называемой грязной бомбой). Однако все эти обвинения оказались не соответствующими действительности. В лю- бом случае, писал директор института К. Сантанам, решение США начать войну с Ираком из-за наличия у него оружия массового пора- жения было «слабым аргументом», который не выдерживал критиче- ского анализа. В поисках истинных причин действий США в Ираке ученые Института по изучению и анализу оборонных проблем ука- зывали на Резолюцию по военным делам (Resolution in Military Affairs), принятую США после распада СССР. В ней содержалось указание на сохранение и укрепление четырех главных элементов военного превосходства: на море, суше, в воздухе и космосе. Позже появился еще один документ – «Перестройка американской обороны: стратегия, силы и ресурсы в новом веке», – опубликованный в 2000 г. неправительственной организацией «Проект для нового американ- ского века» («The Project for the New American Century» – PNAC). В этом документе выдвигались следующие стратегические цели: Pax Amеricana; использование военной силы для расширения демокра- тии; предотвращение роста новых великих держав; слежение за воз- никновением военных угроз во всем мире. В нем говорилось о необходимости полностью использовать нынешний «однополюс- ный момент в истории». Что касается стран Персидского залива, до- кумент рекомендовал сохранять базы США в Саудовской Аравии и других странах, «даже если Саддам Хусейн уйдет со сцены» 1522
. Не менее жесткую оценку действиям США в регионе Персид- ского залива давали другие индийские эксперты. Они указывали, что американская оккупация Ирака была связана прежде всего с контро- лем над нефтяными запасами в этом регионе. С одной стороны, аван- тюризм Саддама Хусейна с его претензиями на региональное
708 господство подталкивал Америку к войне с Ираком, с другой – США выступали в роли «наследников европейских империалистов». Уси- лия по подготовке к войне с Ираком представляли собой явную сме- ну модели международных отношений и кризис международных правовых норм, а провозглашенная администрацией Буша новая стратегия национальной безопасности, предусматривавшая односто- ронние действия и нанесение превентивных ударов, являлись ради- кальным отходом от прежней политики США. Вашингтон отныне сам решал, исходя из собственных интересов, кого можно «назна- чить» государствами-изгоями, военные возможности (реальные или воображаемые) каких стран являются достаточными для того, чтобы повести дело к изменению режима в них. В таком случае ООН и ее Совет Безопасности оказывались совершенно ненужными 1523
. Доктрина «смены режима» и «превентивной войны» никоим об- разом не согласовывалась с общепризнанными международными нормами, отмечали индийские эксперты. Фундаментальным принци- пом международного права, зафиксированным в Хартии ООН, явля- лось суверенное равенство всех государств. Хартия также обязывала все страны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения, что могло бы нарушить территори- альную целостность или политическую независимость любого госу- дарства. Были все основания полагать, что такой ход развития представлял собой решающий, переломный момент в международ- ных отношениях, последствия которого выходили далеко за рамки иракской проблемы 1524
.
жүктеу/скачать 6,09 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|