Анализировать фундаментальные вопросы возникновения и эволюции научной картины мира
Лекция 2. Наука как самостоятельный вид духовной деятельности (2 часа)
жүктеу/скачать 220,3 Kb.
|
annotation10889
- Бұл бет үшін навигация:
- философия лингвистического анализа
| Лекция 2. Наука как самостоятельный вид духовной деятельности (2 часа)
1. Логико-эпистемологический и социокультурный подход к анализу научного знания. 2. Роль исходных философских установок в формировании образа науки. С одной стороны, наука испытывает воздействие социокультурных факторов, которые выступают и как условие ее развития, и как ее детерминанты. С другой, - в структуре культуры она становится ее органическим элементом и оказывает влияние на систему ценностей культуры. Это проявляется в ее стимулирующем воздействии на различные области и формы культуры. Происходит их модификация, модернизация и возникают новые направления и виды культуры. Например, такие синтетические формы искусства как кино, цветомузыка и др. обязаны своим появлением, в конечном счете, науке и технике. Вместе с тем и в рамках культуры наука сохраняет автономность и способность к реализации своих внутренних потенций. Как известно, наука ориентирована на достижение объективного знания и в тенденции стремится избежать каких-либо проявлений субъективности (эмоций, чувств, оценок, мотиваций личностного характера). Соответственно, объективность, информативность, практическая целесообразность становятся критериями научного познания. Логический позитивизм (эмпиризм) М.Шлик, Р.Карнап, Г.Рейхенбах отбрасывают психологизм и биологизм махистов. Они придерживаются принципа об априорно-аналитическом характере положений логики и математики. В центре их внимания оказываются вопросы значения, эмпирической осмысленности научных утверждений. Они отвергают понимание философии как теории познания, а рассматривают как род деятельности, направленный на анализ естественных и искусственных языков. Такая философия должна элиминировать из науки все, не имеющие смысла рассуждения и псевдопроблемы, и обеспечить построение идеальных логических моделей осмысленного рассуждения. В качестве идеального средства аналитической философской деятельности они видят аппарат математической логики. Основная философская программа логического позитивизма выражена в принципе верификации, в тезисе сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных», разделении всех осмысленных научных утверждений на аналитические и синтетические. Логический позитивизм провозгласил своей целью борьбу с философией, имеющей дело с бытием, и ограничение теоретической деятельности науки исключительно описанием ее языка. Исходными предпосылками всякого познания логический позитивизм считал «события» и «факты», подразумевая под ними чувственные данные, находящиеся в сфере сознания субъекта. Одной из особенностей данного течения является то, что оно отождествило объект с теорией объекта. Эго сразу снимало вопрос о существовании объективного мира и приводило к ограничению сферы философского познания лишь анализом логического языка. Логические позитивисты рассматривали проблему разработки логики науки как анализ ее языка. Эта логика науки призвана была, по их мнению, заменить не только традиционную философскую онтологию, но и традиционную гносеологию, теорию познания. Логические позитивисты, несомненно, привлекли внимание философов и других специалистов, занимавшихся проблемами методологии науки, к вопросам логической формализации и способствовали внедрению в исследования по методологии науки понятий и методов современной математической логики, при помощи которых они стремились осуществлять свою программу широкого логического анализа языка науки. Но заменить философский анализ научного познания «строго позитивной», «свободной от всяких философских предпосылок» логикой науки они, конечно, не смогли. В настоящее время это общепризнанный факт в философско-методологической литературе. Предлагаемые логическими позитивистами, модели логического анализа языка науки отнюдь не были «беспредпосылочными» в философском отношении. Претендуя на некоторый универсальный метод анализа «языка науки», логические позитивисты вынуждены были исходить из определенной концепции, способа установления истинности, отношения языка науки к действительности и пр. Вся эта проблематика и способ ее решения, хотя, как правило, они и выступали у логических позитивистов в форме, внешне весьма далекой от традиционных философских гносеологических формулировок, по существу, носили философский характер. Нетрудно убедиться в том, что постановка и решение многих из этих проблем имели весьма определенные точки соприкосновения и аналогии с рядом позитивистских и феноменалистских концепций традиционной гносеологии. Позитивизм вообще содержит в себе попытку отрицания философии как определенной формы теоретического знания, он утверждает, что все подлинные теоретические, познавательные проблемы могут быть решены средствами «позитивного» специально-научного мышления. Но позитивизм не есть просто подмена философии специально-научным мышлением, не есть просто своего рода примитивный сциентизм. Он выступает как философское учение уже потому, что пытается дать какую-то теоретическую оценку возможности решения «предельных» философских проблем, а не уходит от этих проблем и не игнорирует их. Все это относится и к логическому позитивизму, который отнюдь не сводится к подмене философского анализа научного познания его формально-логическим анализом. Логический позитивизм претендует на выработку известной концепции научного познания в целом, на что не претендует ни формальная логика, ни какие-либо другие специально-научные дисциплины, изучающие познание. Но поскольку, однако, упомянутая выше концепция познания в целом формируется на основе частных формально-логических моделей, связанных с исследованием каких-то отдельных сторон познания, постольку, естественно, нельзя решить с этих позиций философские проблемы познания. Логические же позитивисты эту ограниченность частно-научных методов анализа знания подвергают своего рода философской канонизации, заявляя о принципиальной невозможности теоретического решения соответствующих философских проблем. Представители философия лингвистического анализа (Дж.Мур, Л.Витгенштейн, Дж.Уиздом. Дж.Райл, Дж.Остин) отказались от верификационной теории значения, тезиса о том, что научные рассуждения являются идеальной моделью всякого осмысленного рассуждения и т.д. Они подчеркивают, что актуально используемый язык содержит множество подразделений. Логика функционирования формально в языковых подразделениях различна в зависимости от контекста. Значение есть заданный в языке тот или иной способ употребления слова. Для большинства слов обыденного языка невозможно дать какие-то общие дефиниции. Потому философские проблемы возникают в результате непонимания логики естественного языка. Метафизические проблемы возникают в результате нарушения правил употребления некоторых слов из обыденного языка. Это - слова знать, реально, вероятно, истинно, существует и др. Отсюда мир предстает как универсум языка, а функция философии - объяснение деятельности человека этими фактами. Предметом анализа стали значения слов и знаков, что привело к семиотическим проблемам, а это уже имело прямой выход на практику (создание вычислительной техники, разработка машинных языков и т.п.). Неопозитивизм эволюционировал от анализа языка науки к анализу обыденного языка. Понимая философию как род деятельности, сводящийся к анализу естественных и искусственных языков, логические позитивисты добились определенных результатов в выяснении роли знаково-символических средств в научном познании, в возможности математизации знания, соотношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки. Идеальным средством решения этих задач неопозитивисты считают аппарат математической логики. Так, скажем, в рамках логико-семантического рассмотрения языков науки, ограниченного кругом так называемых внутренних вопросов, на которые можно дать ответ, оставаясь в пределах правил и средств данного языка, нельзя ответить на «внешние» вопросы об объективном существовании объектов, не зависимом от языка. И это представляет собой реальную, естественную ограниченность логико-семантических методов и предусматриваемых ими смысловых правил, которые могут определить и определяют, при каких условиях некоторый термин или выражение имеют смысл в данном языке, но не в состоянии определить, существует ли нечто в объективном мире, соответствующее этому смыслу. жүктеу/скачать 220,3 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|