Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый раунд мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет был утвержден на заседании Сети оэср 13 сентября 2017 года в Париже)
Вывод: Эта часть рекомендации остается не выполненной
жүктеу/скачать 0,61 Mb.
|
Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый рау...торинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет б
| Вывод: Эта часть рекомендации остается не выполненной.
- установить уголовную ответственность за:... дачу взятки и коммерческий подкуп в пользу третьих лиц;... В своем промежуточном отчете от сентября 2016 г.138 Казахстан отметил, что взяточничество, совершенное в пользу третьих лиц, криминализировано посредством установления уголовной ответственности за получение взятки в пользу третьих лиц. При этом действия, совершенные взяткодателем в пользу третьих лиц, охватываются диспозицией составов «Дача взятки» и «Коммерческий подкуп» (статьи 367 и 253 УК). Этот аргумент приводился и во время Третьего раунда мониторинга и не был принят. Как отмечалось в Отчете третьего раунда, с таким объяснением сложно согласиться. «Дача взятки» и «получение взятки» являются разными составами преступлений, один состав не охватывает другой. Дача взятки в пользу третьего лица не может быть криминализирована через состав получения взятки, поскольку последний касается действий взяткополучателя и не предусматривает ответственность взяткодателя. При этом непонятно, что не позволяет внести в статью о даче взятки изменения, аналогичные тем, которые были внесены в статью УК РК о получении взятки и прямо предусмотрели ответственность за получение взятки «для себя или других лиц». Именно такие изменения соответствовали бы ясным международным стандартам и рекомендации СПД. В своих письменных комментариях власти Казахстана приводят новый аргумент, а именно что в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда № 8 посредничество в даче взятки одному субъекту получения взятки от нескольких взяткодателей или посредничество в получении взятки несколькими субъектами получения взятки от одного взяткодателя следует рассматривать как неоднократное, если в интересах каждого из взяткодателей взяткополучатель выполняет (не выполняет) отдельные действия или каждый субъект получения взятки в интересах дающего взятку действует определенным образом и указанные обстоятельства осознаются посредником. В этой связи, власти Казахстана полагают, что дача взятки в пользу третьих лиц криминализирована в национальном законодательстве и предусмотрена статьей 368 Уголовного кодекса. _________________ 135 Например, в решении бельгийского уголовного суда от 18 мая 2001 г. сказано о том, что вопрос лица, задержанного полицией после ДТП для определения степени алкогольного опьянения при помощи алкотестера («Может быть договоримся? Ведь нас здесь только двое?») может считаться предложением. Это лицо было осуждено за активный подкуп. (ГРЕКО, Отчет третьего раунда оценивания о Бельгии, стр. 25; http://goo.gl/68idUl). 136 См. ОЭСР / СПД (2014), Отчет о третьем раунде мониторинга Казахстана, стр. 36-37, http://goo.gl/k0Y1Pn. 137 ГРЕКО (2012), Отчет третьего раунда оценивания о России (Тема I), стр. 22-23, http://goo.gl/J3zacr. 138 Доступен по ссылке https://goo.gl/DEfaz5. С этим аргументом также нельзя согласиться, поскольку он касается посредничества во взяточничестве, отдельного состава преступления согласно УК РК, и вопроса неоднократности. Казахстану следует внести изменение в статью 367 УК и добавить слова «для себя или других лиц», как это уже было сделано в отношении получения взятки в статье 366 УК. жүктеу/скачать 0,61 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|