проектов  внедрения  энергоэффективных  технологий  на  основе  ВИЭ  для

162 

 

нац.валюте) 

  

Капиталовложен

ия всего (в 

руб.эквив.) 

руб. 

200000 

0,0 

0,0 

0 

0 

5 

Эксплуатационн

ые затраты (без 

амортизации), 

всего 

тенге 

1385280,

0 

1385280,

0 

1385280,

0 

1385280,

0 

1385280,

0 

 

Условно­

постоянные 

затраты, всего 

тенге 

1385280 

1385280 

1385280 

1385280 

1385280 

 

Фонд оплаты 

труда 

тенге 

1248000 

1248000 

1248000 

1248000 

1248000 

 

Социальный 

налог 

тенге 

137280 

137280 

137280 

137280 

137280 

6 

Норма 

амортизации 

15% 

  

  

  

  

  

7 

Налоги 

  

  

  

  

  

  

 

Налоги, 

определяемые в 

расчетах 

ставка 

  

  

  

  

  

 

КПН 

15,00% 

  

  

  

  

  

 

ИПН 

10,00% 

  

  

  

  

  

 

Налог на 

имущество 

1,00% 

  

  

  

  

  

8 

Финансовый 

план 

  

  

  

  

  

  

8.1

. 

Собственный 

капитал 

тенге 

500000 

  

  

  

  

8.2

. 

Заемный капитал 

тенге 

700000 

  

  

  

  

  

в нац.валюте 

тенге 

  

  

  

  

  

  

в ин.валюте 

руб. 

  

  

  

  

  

8.3

. 

Ставка процента 

по кредиту 

12% 

годовы

х 

12% 

12% 

12% 

12% 

12% 

8.4

. 

Шаг начала 

выплаты 

процентов 

первый 

  

  

  

  

8.5

. 

Шаг начала 

выплаты 

основной суммы 

долга 

первый 

  

  

  

  

  

8.6

. 

Кол­во лет 

выплаты 

основной суммы 

долга 

семь 

  

  

  

  

  

9 

Ставка дисконта 

12% 

  

  

  

  

  

10 

1 руб.= 

5,2 

тенге 

 

163 

 

Таблица  2:  Расчет  стоимости  основных  средств,  амортизации  и  налога  на 

имущество 

Наименование 

1 

2 

3 

……. 

14 

15 

Ввод ОС 

1040000 

0 

0 

……. 

  

  

ОС на начала 

периода 

1040000  884000,0  751400,0 

……. 

126592,8  107603,9 

Амортизация (15%) 

156000,0  132600,0  112710,0 

……. 

18988,9 

16140,6 

ОС на конец 

периода 

884000,0  751400,0  638690,0 

……. 

107603,9 

91463,3 

Налог на имущество 

9620,0 

8177,0 

6950,5 

……. 

1171,0 

995,3 

 

Таблица 3 ­ Схема погашения основного долга и выплата процентов по заемным 

средствам 

Наименование 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Заемные средства 

700000,

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

ОД на начало 

700000,

0 

600000,

0 

500000,

0 

400000,

0 

300000,

0 

20000

0 

10000

0 

% начисленные 

84000,0 

72000,0 

60000,0 

48000,0 

36000,0 

24000 

12000 

% выплаченные 

84000,0 

72000,0 

60000,0 

48000,0 

36000,0  24000 

12000 

Погашение ОД 

100000 

100000 

100000 

100000 

100000 

10000

0 

10000

0 

ОД на конец 

600000,

0 

500000,

0 

400000,

0 

300000,

0 

200000,

0 

10000

0 

0 

Итого к выплате 

184000,

0 

172000,

0 

160000,

0 

148000,

0 

136000,

0 

12400

0 

11200

0 

 

Таблица 4 ­ Отчет о финансовых результатах 

№ 

Наименование 

ед.изм 

1 

2 

……… 

14 

15 

1 

Доход от основной 

деятельности 

тенге 

1534621  1534621 

………  1534620,6  1534620,6 

2 

Себестоимость 

реализованной 

продукции 

тенге 

1541280  1517880 

………  1404268,9  1401420,6 

2.1 

Эксплуатационные 

расходы 

тенге 

1385280  1385280 

………  1385280,0  1385280,0 

2.2  Амортизация 

тенге 

156000 

132600 

……… 

18988,9 

16140,6 

3 

Валовый доход 

тенге 

­6659 

16741 

……… 

130351,7 

133200,0 

4 

Расходы периода 

тенге 

93620 

80177 

……… 

1171,0 

995,3 

4.1 

Общие и 

административные 

расходы 

тенге 

0 

0 

……… 

0 

0 

4.2 

Расходы на 

выплату 

процентов, 

идущие на вычеты  тенге 

84000 

72000 

……… 

0,0 

0,0 

4.3 

Налог на 

имущество 

тенге 

9620 

8177 

……… 

1171,0 

995,3 

4.4  Прочие налоги 

тенге 

0 

0 

……… 

0,00 

0,00 

5 

Доход (убыток) от 

основной 

деятельности 

тенге 

­100279 

­63436 

……… 

129180,7 

132204,7 

164 

 

6 

Доход (убыток) от 

неосновной 

деятельности 

тенге 

0 

0 

……… 

0,0 

0,0 

7 

Доход (убыток) от 

обычной 

деятельности до 

налогообложения 

тенге 

­100279 

­63436 

……… 

129180,7 

132204,7 

8 

Корпоративный 

подоходный налог 

тенге 

0 

0 

……… 

19377 

19831 

9 

Чистый доход 

(убыток) 

тенге 

­100279 

­63436 

……… 

109803,6 

112374,0 

10 

Проценты, 

погашаемые 

засчет чистого 

дохода 

тенге 

100000 

100000 

……… 

0,0 

0,0 

11 

Чистый доход 

после выплаты 

процентов 

тенге 

­200279  ­163436 

……… 

109803,6 

112374,0 

 

Таблица 5 ­ Отчет о движении денежных средств 

№ 

Наименование 

1 

2  …….. 

14 

15 

  

Денежный поток от операционной деятельности 

  

1. Притоки 

1534621 

1534621  …….. 

1534620,6 

1534620,6 

1 

Доход от основной 

деятельности 

1534621 

1534621  …….. 

1534620,6 

1534620,6 

2  Другие доходы 

0 

0  …….. 

0 

0 

3  ВозмещениеНДС 

0 

0  …….. 

0 

0 

  

2. Оттоки 

1394900 

1393457  …….. 

1405828,1 

1406106,0 

4 

Эксплуатационные 

расходы 

1385280 

1385280  …….. 

1385280,0 

1385280,0 

5 

Налоги (кроме 

учтенных в ЭР) 

9620 

8177  …….. 

20548,1 

20826,0 

6  Всего 

139721 

141164  …….. 

128792,5 

128514,6 

  

Денежный поток от инвестиционной деятельности 

  

1. Притоки 

0 

0  …….. 

0 

0 

7  Возвратные суммы 

0 

0  …….. 

0 

0 

  

2. Оттоки 

1040000,0 

0  …….. 

0 

0 

8 

Освоение капитальных 

вложений 

1040000,0 

0  …….. 

0 

0 

9 

Финансирование 

оборотного капитала 

0 

0  …….. 

0 

0 

10  Всего 

­

1040000,0 

0  …….. 

0 

0 

11  Всего 

­900279,4 

141163,6  …….. 

128792,5 

128514,6 

 

Таблица 6 ­ Расчет показателей коммерческой эффективности проекта 

№ 

Наименование 

1 

2 

…….. 

14 

15 

1  Сальдо денежного потока   ­900279,4 

141164 

…….. 

128793 

128515 

2 

Накопленное сальдо 

денежного потока  

­900279,4 

­759116 

…….. 

867004 

995518 

3  Коэффициент 

1,0 

0,8929 

…….. 

0,2292 

0,2046 

165 

 

дисконтирования 

4 

Дисконтированное сальдо 

денежного потока 

­900279,4 

126039 

…….. 

29516 

26297 

5 

Дисконтированное 

накопленное сальдо 

денежного потока 

­900279,4 

­774240 

…….. 

­16464 

9833 

6 

Суммарные доходы 

(притоки) от реализации 

проекта 

1534620,6  1534620,6 

…….. 

1534621 

1534621 

7 

То же, накопленным 

итогом 

1534620,6  3069241,2 

……..  21484688  23019309 

8 

Дисконтированные 

суммарные доходы 

1534620,6  1370197,0 

…….. 

351695 

314014 

9 

То же, накопленным 

итогом 

1534620,6  2904817,6 

……..  11392330  11706344 

10 

Суммарные расходы 

(оттоки)  от реализации 

проекта 

2434900,0 

1393457 

…….. 

1405828 

1406106 

11 

То же, накопленным 

итогом 

2434900,0 

3828357 

……..  20617685  22023791 

12 

Дисконтированные 

суммарные расходы 

2434900,0 

1244158 

…….. 

322180 

287717 

13 

То же, накопленным 

итогом 

2434900,0 

3679058 

……..  11408794  11696511 

14  Чистый доход проекта 

­900279,4 

­759115,8 

…….. 

867003,6  995518,1 

15 

Чистый 

дисконтированный доход 

­900279,4 

­774240,5 

…….. 

­16463,9 

9832,8 

16  IRR 

12,2% 

  

……..    

  

17  Индекс прибыльности 

0,6 

0,8 

…….. 

1,0421 

1,0452 

18 

Индекс прибыльности 

дисконтированных 

потоков 

0,6 

0,8 

…….. 

0,9986 

1,0008 

19 

Простой срок 

окупаемости 

7,0 

  

……..    

  

20 

Дисконтированный срок 

окупаемости 

10,0 

  

……..    

  

 

Аналогично были проведены финансовые расчеты для проекта с использованием 

ветровых установок мощностью 5 и 9 кВт. 

Результаты расчетов приведены в итоговой таблице 7. 

 

Таблица  7.  Результаты  оценки  экономической  эффективности  проектов 

внедрения энергоэффективных технологий на основе ветровых энергоустановок. 

№ 

Проект 

Финансовые показатели 

Капи

таль

ные 

вложе

ни

я, тыс. 

тенге

 

Чистый

 доход 

п

роекта, тыс. 

тенге

 

Чистый

 

ди

сконтирован

ный

 доход 

п

роекта NPV, 

тыс. тенге

 

Вн

утрен

н

яя 

став

ка 

доходн

ости 

IRR

 

Срок

оку

п

ае

мос

ти

 (год)

 

Тариф н

а 

реа

ли

зац

ию

 

элект

роэн

ерги

и

, тенге

 

1 

Мощностью 

3 

1 040 

975 

0 

12.0 

7.5 

68.6 

166 

 

кВт 

2 

Мощностью 

5 

кВт 

1 820 

1 700 

0 

12.0 

7.5 

44.2 

3 

Мощностью 

9 

кВт 

2 6 00 

2 400 

0 

12.0 

7.5 

26.2 

 

Как  показали  проведенные  расчеты,  с  увеличением  мощности  ветровых 

энергоустановок тариф на реализацию электроэнергии значительно снижается. 

 

Литература: 

1  М.С.  Сысоева,  М.А.  Пахомов.  Методические  указания  по  технико­

экономическому  обоснованию  использования  возобновляемых  источников  энергии  // 

Социально­экономические явления и процессы. № 3­4 (025­026), 2011.­С. 270­274 

2  Сайлаубеков  Н.Т.,  Абдыгаппарова    С.Б.,  Байтанаева  Б.А.,  Шайхутдинова  А.К. 

Оценка эффективности проектов по использованию альтернативных источников энергии 

Вестник КазНУ.­ №6(106).­ Алматы, 2014.­С.24­29. 

3  Абдыгаппарова  С.Б.,  Сайлаубеков  Н.Т.  Актуальные  вопросы  проектного 

управления  в  сфере  альтернативных  источников  энергии.  //  Материалы  I 

Международного  конгресса  проектных  менеджеров  в  РК  «Развитие  проектного 

менеджмента: практика и перспективы», Астана, 27.11.2015. 

4  Сайлаубеков  Н.Т.,  Абдыгаппарова  С.Б.  Модель  экономической  оценки 

энергоэффективных технологий на основе проекта по использованию ВИЭ. Экономика и 

бизнес. Новосибирск, РФ, №7, 2016. (РИНЦ) 

 

УДК 338.43 

Кенжебаева З.С.  

д.э.н., проф. Университет Нархоз, Алматы, Казахстан 

e-mail:  zere- ks@mail.ru 

 

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО 

СЕКТОРА 

 

Аннотация.  Проблема субсидирования сельского хозяйства  является сложной и в 

последнее время  актуальной в связи с вступлением Казахстана в ВТО. Проведен анализ 

поддержки сельскохозяйственных производителей в странах ОЭСР.  

Ключевые  слова:  Субсидирование  сельского  хозяйства,  продовольственная 

безопасность, Организация экономического сотрудничества и развития, ВТО. 

 

В  большинстве  стран  с  рыночной  экономикой  действуют  развитые  системы 

государственной  поддержки  аграрного  производства,  основными  задачами  которых  являются: 

поддержание 

стабильной 

экономической 

ситуации; 

обеспечение 

продовольственной 

безопасности на должном уровне; финансирование программ сокращения производства; защита 

внутреннего рынка; обеспечение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей в 

международном  разделении  труда  и  т.д.  Комплекс  мер  по  государственной  финансовой 

поддержке,  как  правило,  находит  отражение  в  соответствующих  законах,  используется  в 

зависимости от реальной ситуации в сельском хозяйстве и на рынке продовольствия. 

К  государственной  поддержке  агропромышленного  комплекса  можно  отнести 

комплекс 

принимаемых 

субъектами 

 

мер 

поддержки 

по 

повышению 

конкурентоспособности национальных производителей в сфере АПК таким образом, что 

объектами 

воздействия 

(получателями 

поддержки) 

являются 

национальные 

производители (поставщики) [1].  

167 

 

Благодаря  субсидированию  национальные  правительства  оказывают  поддержку 

им, повышая их уровень конкурентоспособности. Субсидии развитых стран продолжают 

быть барьером для торговли товарами, произведенными в развивающихся государствах, 

что вместе с высокими тарифами на отдельные виды продукции значительно ущемляет 

их интересы. 

Тарифные методы, а также нетарифные методыторговли являютсяпричиной 

искажения торговли. Барьеры доступа на рынок часто высоки, они  существенны как для 

развитых, так и для развивающихся стран. По результатам проведенных исследований, 

около 90% издержек от протекционизма возникает из­за барьеров доступа на рынок.  В 

настоящее время рост тарифов в аграрном секторе находится на высоком уровне и 

оказывает влияние на развитие отрасли многих развивающихся стран [2].  

 В  настоящее  время  используются  две  основные  международные  системы  оценки 

поддержки  экспорта  агропромышленного  комплекса:  агрегатная  мера  поддержки  ВТО 

(система  цветных  ящиков)  и  ОЭСР  (оценка  поддержки  производителя  и  производные 

показатели). Эти  системы оценки различаются по целям и методам их расчета. 

 Основным  принципом  соглашений  ВТО  в  области  регулирования  рынков 

сельскохозяйственных  товаров  в  отношении  субсидий  стали  не  запрет  использования 

субсидий  и  меры,  направленные  на  устранение  ущерба,  а  система  обязательств 

участников  по  ограничению  и  сокращению  субсидирования  производства  и  экспорта 

сельскохозяйственных товаров. 

ВТО  для  количественного  измерения  уровня  поддержки  производителей 

сельскохозяйственной  продукции  использует  общий  агрегированный  показатель 

поддержки (АПП/AMS). 

АПП  используется  для  измерения  внутренней  поддержки.  Однако  многие  виды 

политики в рамках положений о АПП включают защиту от предоставляемого доступа на 

рынок  и  экспортных  субсидий.  В  связи  с  тем,  что  правила  ВТО  в  области  сельского 

хозяйства  определяются  с  точки  зрения  политических  инструментов,  а  не  торговых 

эффектов,  в  настоящее  время  меры  ВТО  и  обязательства  по  сокращению  поддержки 

являются неточными и несбалансированными. 

 Агрегированный  показатель  поддержки  определяется  как  суммарные  объемы 

выплат  и  иных  субсидий,  выплачиваемых  на  основе  товарного  принципа,  и  общие 

суммарные выплаты и субсидии, осуществляемые на нетоварной основе [3] .  

АПП включает: 

1)  показатель 

поддержки 

рыночных 

цен, 

измеряемый 

разницей 

между 

фиксированной мировой справочной ценой и внутренней  регулируемой  ценой в любой 

данный момент времени; 

2)  объем бюджетных расходов [4].   

Существуют категории мер, применение которых разрешает не сокращать объемы 

поддержки.  ВТО  разделяет  следующие  виды  поддержки  в  зависимости  от  степени 

искажения торговли: 

-  «Янтарная (желтая корзина – наиболее искажающая поддержка. Меры аграрной 

политики  янтарной  корзины  учитывают  стимулирование    производство  и,  стало  быть, 

искажают  торговлю.  К    ним  относят  относят  поддержку  рыночных  цен,  льготы  на 

транспортировку и списание долгов, приобретение ГСМ со скидками, прямые платежи и 

субсидии т. п. 

- De  minimis  –  пороговый  уровень  финансирования  мер  «янтарного  ящика», 

являющийся количественным критерием эффекта искажения торговли. Выражается он в 

процентах  от  валовой  стоимости  произведенной  продукции:  для  развитых  стран  –  5%, 

для  развивающихся  –  10%.  Предполагается,  что  такой  уровень  поддержки  оказывает 

минимальное искажающее воздействие на торговлю. 

- Голубая корзина» – поддержка, увязанная с ограничением производства, является 

формой  компенсации  доходов,  утрачиваемых    производителями.  Такая  поддержка 

168 

 

необходима  для  ограничения  выпуска  сельскохозяйственной  продукции  и  связана  с 

прямыми  выплатами  в  рамках  программ  сокращения  производства.  Такого  рода 

выплаты  не  подвергаются  обязательному  сокращению,  если  они  основываются  на 

фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве – если они осуществляются на 

фиксированном поголовье скота. Данный вид поддержки не оказывает влияния на объем 

предложения сельскохозяйственной продукции на международном рынке. 

- «Корзина  для  развивающихся  стран»  –  меры  «специальных  режимов»,  которые 

включают  в  себя  инвестиционные  субсидии,  частичную  компенсацию  затрат  при 

покупке  материально­технических  средств.  Такие  меры  предусмотрены  только  для 

развивающихся стран. 

В  «зеленой корзине» фиксированы такие меры поддержки, которые не оказывают 

искажающего  воздействия  на  торговлю,  они  могут  использоваться  без  всяких 

ограничений.  Например:  строительство  инфраструктуры,  компенсация  потерь  от 

стихийных бедствий, подготовка кадров, научно­исследовательские разработки, меры по 

созданию 

государственных 

резервов 

продовольствия 

для 

обеспечения 

продовольственной  безопасности  и  меры  по  оказанию  продовольственной  помощи 

внутри государства и т. п. Данные критерий не оказывают искажающего воздействия на 

внешнюю  торговлю,    и  осуществляются  за  счет  финансируемых  из  государственного 

бюджета правительственных программ. 

Кроме  субсидирования  ВТО  регулирует  также  меры  по  поддержке  цен  на 

продукцию  сельскохозяйственной  отрасли  на  внутреннем  рынке.  Для  измерения 

государственной  поддержки  цен  используется  эквивалентный  показатель  поддержки. 

Расчет  данного  показателя  осуществляется  в  зависимости  от  уровня  административно 

установленной цены или же исходя из величины расходов государства на поддержание 

цены. 

Оценка системы поддержки ОЭСР включает в себя три составляющих: 

1.  Оценка Поддержки Производителя (PSE). 

2.  Оценка Поддержки Общих Услуг (GSSE). 

3.  Оценка Поддержки Потребителя (CSE). 

Оценка Поддержки Производителя (PSE) различает следующие типы поддержки: 

A.  Поддержка на производимую продукцию; 

B.  Поддержка на используемые ресурсы; 

C.  Поддержка на га/голову/реализованную продукцию/прибыль (текущие уровни); 

D.  Поддержка на га/голову/реализованную продукцию/прибыль (базовые уровни); 

E.  Поддержка на га/голову/реализованную продукцию/прибыль (базовые уровни и 

без обязательства производства); 

F.       Поддержка на основе критериев, не относящихся к производству; 

G . Прочее  [5] .   

Обе  системы  –  в  ВТО  и  ОЭСР  –  охватывают  как  ценовую  поддержку,  так  и 

бюджетную.  Расчет  ценовой  поддержки  ОЭСР  применяется  в  любом  случае,  если 

применяется    меры  по  поддержке  цен,  при  этом  за  внутреннюю  цену  берется  средняя 

цена  производителя  за  текущий  год.  Расчет  ценовой  поддержки  ВТО  применяется, 

только если используются административные цены, за внутреннюю цену в этой системе 

берется  административная  цена  за  текущий  год.  Таким  образом,  PSE  полностью 

рассчитывается  на  основе  текущих  параметров,  AMS  использует  параметры  базового 

периода для расчета ценовой поддержки. 

Существуют отличия  и в  учете бюджетной поддержки в показателях PSE и AMS. 

Выплаты на гектар или голову скота, увязанные с ограничением производства в оценке 

ОЭСР  относятся  к  категории  C  или  D  в  зависимости  от  порядка  выплаты,  в  системе 

AMS такие выплаты будут  учитываться в «голубой корзине» при условии соответствия 

определенным  критериям.  Поддержка  доходов,  не  привязанных  к  производству, 

экологические  платежи,  выплаты  в  связи  со  стихийными  бедствиями,  финансирование 

169 

 

инвестиций  учитываются  в  системе  оценки  ВТО  в  «зеленой  корзине»,  согласно  PSE 

такая  помощь    относится  к  определенным  категориям  (например  А,  В,  С,  F)  в 

зависимости от порядка выплаты [6]. 

   Показатели  ОЭСР  предназначены  для  анализа  текущей  поддержки,  показатели 

ВТО  –  для  фиксирования  и  контроля  обязательств  по  сокращению  поддержки.  Целью 

оценки  поддержки,  проводимой  ОЭСР,  является  мониторинг  и  международный  диалог 

по  вопросам  аграрной  политики,  в  ВТО  основной  целью  является  оценка  выполнения 

международных обязательств стран­членов. 

ОЭСР  считает,  что  государственная  политика  поддержки  сельского  хозяйства 

должна учитывать быстрорастущий мировой спрос на продовольствие, резкое колебание 

цен  и  изменчивость  глобальных  рынков.  Согласно  Отчету  по  мониторингу  и  оценке 

сельскохозяйственной  политики  в  странах  ОЭСР  за  2016  предоставлены  последние 

оценочные  данные,  касающиеся  государственной  поддержки  сельского  хозяйства  в 

странах  ОЭСР,  а  также  в  ряде  стран  с  развивающейся  экономикой.  На  эти  50  стран 

приходится наибольшая часть производимой в мире сельскохозяйственной добавленной 

стоимости, в разной степени, все эти страны сталкиваются с одинаковыми проблемами и 

возможностями: 

 ­  растущий  спрос  на  продукты  питания  и  непродовольственное  использование 

сельскохозяйственных товаров;  

­  более  устойчивое  использование  имеющихся  земельных,  водных  ресурсов,  а 

также ресурсов сельскохозяйственной биологической вариативности; 

­ адаптация и смягчение последствий изменения климата;  

­  необходимость  справляться  с  часто  непредсказуемыми  изменениями  спроса, 

предложения и политической среды.  

 Отчет  ОЭСР  по  мониторингу  и  оценке  сельскохозяйственной  политики  за  2016 

предоставляет  последние  расчетные  данные  в  области  государственной  поддержки 

сельского хозяйства в странах ОЭСР, а также в ряде стран с развивающейся экономикой. 

В  совокупности  эти  страны  предоставили  в  среднегодовом  исчислении  585  млрд 

долларов  США  (469  млрд  евро)  поддержки  непосредственно  сельскохозяйственным 

производителям  в  течение  2013­15гг.,  и  дополнительно  истратили  87  млрд  долларов 

США  (69  млрд  евро)  в  сфере  общих  услуг  для  поддержки  сектора  этих  50  странах,  в 

среднем 68% финансовой помощи фермерам было оказано в виде поддержки рыночных 

цен  и  ничем  не  ограниченных  субсидий  на  капитальные  вложения  или  субсидий  на 

производимую  продукцию.  Такие  меры  искажают  производственные  решения  и  могут 

значительно подорвать рынки и торговлю. Относительно мало поддержки, оказываемой 

напрямую, адресовано для решения признанных проблем и возможностей этого сектора. 

Для стран ОЭСР в целом, поддержка уменьшилась примерно вдвое за последние 30 лет 

и в настоящее время составляет 17% от общего количества фермерских поступлений. В 

то  же  время,  средний  уровень  поддержки  в  странах  с  развивающейся  экономикой 

увеличился  с  очень  низкого  или  даже  отрицательного  уровня,  чтобы  приблизиться  к 

средним данным по ОЭСР. Но эти средние показатели скрывают широко расходящиеся 

уровни поддержки: Австралия, Бразилия, Канада, Чили, Колумбия, Израиль, Казахстан, 

Мексика,  Новая  Зеландия,  Южная  Африка,  Украина,  США,  Вьетнам  имеют  уровни 

поддержки ниже, а в некоторых случаях значительно ниже среднего уровня стран ОЭСР; 

уровни  поддержки  в  Европейском  Союзе  (в  целом),  Российской  Федерации  и  Турции 

примерно  находятся  на  этом  уровне,  тогда  как  Китай  имеет  чуть  более  высокие 

показатели; уровень поддержки в Индонезии несколько выше, но по­прежнему намного 

ниже  самых  высоких  уровней  поддержки,  которая  оказывается  в  Исландии,  Японии, 

Корее, Норвегии и Швейцарии [7]. 

Обобщение  опыта  поддержки  сельского  хозяйства  различными  странами  мира 

показал,  что  большинство  стран  используют  субсидирование  в  качестве  ключевого 

инструмента поддержки сельскохозяйственного производства. Однако, ведущие страны­

170 

 

экспортеры сельхозпродукции (Австралия, Новая Зеландия, Аргентина, Бразилия и др.) 

не поддерживают прямое субсидирование производителей. 

В  используемых  системах  субсидирования  развитых  стран  можно  выделить 

следующие  основные  формы  государственного  регулирования  агросектора:  поддержку 

цен  (США),  поддержку  доходов  через  выплаты  на  гектар  и  поголовье  скота  (страны 

Европейского  Союза),  поддержку  доходов  через  выплаты  на  основе  исторического 

уровня  доходов  (Канада)  и  преференциальные  режимы  кредитования  (Бразилия).  С 

точки  зрения  администрирования,  наиболее  простым  видом  субсидирования  являются 

выплаты на гектар или поголовье. 

По  показателю  уровня  поддержки  аграрного  сектора  экономики  Казахстан 

находится  на  среднем  уровне  (  28  %  )  в  2014г.  и  30%  в  2015  г.  Общая  поддержка 

сельского  хозяйства  в  данном  случае  включает  как  выплаты  сельхозформированиям  из 

бюджета, так и косвенные меры поддержки (например, тарифную защиту).  

Применительно  к  Казахстану  это  свидетельствует  о  том,  что  каждая  страна 

разрабатывает  свою  систему  поддержки  сельхозпроизводства,  главное,  чтобы  эта 

поддержка  стимулировала  производителей,  повышала  продуктивность  земли  и 

животных, стимулировала экспорт.  

Анализ  современных  тенденций  развития  ведущих  в  аграрном  отношении  стран 

показал,  что  дальнейшее  развитие  агропромышленного  комплекса  Казахстана  должно 

ориентироваться 

на 

повышение 

конкурентоспособности 

сельскохозяйственной 

продукции  за  счет  повышения  эффективности  государственной  поддержки  и  создания 

равных благоприятных условий для развития  агробизнеса. 

 

жүктеу/скачать 9,92 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: