Әділгерей Ж. Ғ.  —  слушатель  специального  первоначального  обучения  Актюбинского

56 
побуждает и "принудительно стимулирует" право обязанных и право уполномоченных субъек-
тов к поведению в рамках, предписанных законом. Cпoсобы и меры такого побуждения много-
образны и конкретны.  Oни, как правило, имеют  отраслевую  сущность и содержание, отвечаю-
щее социальной и иной природе общественных отношений, регулируемых правом. 
Гражданский кодекс Республики Казахстан предусматривает ответственность за нарушение 
договорных обязательств и обязательств в следствии причинения вреда. В пeрвом случае долж-
ник  возмещает  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  обязaтельства.  Под  убытками 
здесь  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет 
произвести  для  восстановления  нарушенного  права  трату  или  повреждение  его  имущества,  а 
также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  граждан-
ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), реальный ущерб. Как 
видим, в данном случае рeчь идет не о юридичeской oтветственности в смысле вoзлoжения на 
правонарушителя неблагоприятных юридических имущественных последствий, а предусматри-
вается компенсация убытков, по принципу: причинил убытки — возмести их. Для правoнаруши-
теля  здесь  нет  никаких  правовых  санкций,  наказаний,  кары,  которые  должны  следовать  за  со-
вершенное правонарушение. Здесь царит принцип справедливости: кто причинил убытки, тот их 
компенсирует.  Неблагоприятные  последствия,  которые  вступают  обязательным  элементом  от-
ветственности, при возмещении убытков отсутствуют.  
Гражданско-правовая ответственность в аналогичных случаях проявляется, например, лишь 
тогда,  когда  законом и  договором  предусматривается  взыскание  сверх  убытков  неустойки  или 
других дополнительных мер (штрафа, пени и т.д.). 
Сходную законодательную практику мы наблюдаем при возложении гражданско-правовой 
ответственности  во  внедоговорных  отношениях.  Вред,  причиненный  личности  или  имуществу 
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению 
в полном объеме, причинившим вред
1
. Здесь также имеет место возложение на правонарушите-
ля всего лишь исполнение компенсационной обязанности. И лишь когда законом или договором 
может  быть  установлена  обязанность  причинителя  вреда  выплатить  потерпевшему  компенса-
цию  сверх  возмещения  вреда,  возникает  юридическая  гражданско-правовая  ответственность  в 
истинном смысле ее сущности, как неблагоприятного последствия для виновного лица. 
Эти законодательные предписания наводят нас на следующие раздумья: а правильно ли ста-
вить знак равенства между понятием вреда, убытков и ответственности? 
Понятие вреда в теоретической литературе и законодательстве четко не сформулировано. В 
филологическом смысле "вред" отождествляется с  "ущербом",  "порчей", а  ущерб рассматрива-
ется как убыток, потеря, урон. Употребление в филологии синонимов (тождественных терминов, 
понятий) — дело закономерное и целесообразное. Они украшают художественные повествова-
ния, делая его многоцветным и ярким. Можно ли и нужно ли использовать синонимы в законо-
дательной и правоприм.тельной практике? Мы отрицательно оцениваем такой подход. Правовые 
синонимы неизбежно вызывают противоречивые подходы в толковании и применении законов и 
подзаконных нормативных правовых актов. Они неизбежно вызывают разногласия в их содер-
жании и сущности
2
. 
Анализируя общие признаки выделения институтов как самостоятельных правовых катего-
рий,  автор  выделяет  основные  элементы  института  возмещения  вреда  жизни  или  здоровью 
гражданина. В качестве институтообразующих элементов института возмещения вреда, причи-
ненного жизни или здоровью гражданина, соответственно можно выделить: предмет — отноше-
ния по восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина (физиче-
ское здоровье, психическое здоровье и т.д.); метод — императивный с элементами диспозитив-
ности  при  наличии  автономии  воли,  волеизъявления  и  инициативности  субъектов  отношений; 
институциональные  принципы  —принцип полного  возмещения  вреда,  всестороннего  возмеще-
ния вреда; принципы реализации норм института  — принцип доступности, принцип простоты, 
принцип комплексной оценки физического состояния гражданина на основе учета всех факторов 
причинения вреда и т.д.; функции — компенсационная функция, функция защиты, предупреди-
тельная функция
3
. 
Институту возмещения вреда присущи общие принципы гражданского права (принцип не-
допустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип юридического 
равенства  участников гражданско-правовых отношений и т.д). Вместе с тем необходимо выде-

57 
лить принципы, характеризующие рассматриваемый институт. Они имеют двойственную харак-
теристику. Одни направлены на существование положений института. Это, например, принцип 
«всестороннего»  возмещения  вреда,  который  проявляется  в  сочетании  конкретных  видов  воз-
мещаемого вреда: реальный вред, упущенная выгода, моральный вред. Другие имеют направле-
ние на реализацию основных правоположений данного образования: принцип доступности – это 
принцип,  раскрывающий  возможность  любого  субъекта  гражданско-правовых  отношений,  вне 
зависимости от социального статуса, религии, пола и т.д., обращаться за защитой своего нару-
шенного нематериального блага, принцип простоты – это принцип, позволяющий свободно вы-
ражать свое мнение в любых соответствующих органах без специального знания гражданского и 
иного  законодательства  с  целью  защиты  и  компенсации  нарушенных  нематериальных  благ; 
принцип комплексной оценки физического состояния гражданина, реализуемый на основе учета 
всех  факторов  причинения  вреда  (экогологических,  психологических,  материальных  и  т.  Д.). 
Факторы, влияющие на состояние здоровья и жизнь человека, отражены в ряде научных трудов. 
По  нашему  мнению,  институт  возмещения  врeда  сочетает  в  себе  компенсационную  функ-
цию — потерпевший имеет возможность восстановить свои нарушенные нематериальные блага 
если не полностью, то  в некоторой части, превентивную функцию, закрепляющуюся в нормах 
института;  восстановительную  функцию,  раскрывающуюся  в  комплексе  с  компенсационной, 
если  будет  произведено  возмещение  (право  восстанавливается,  но  о  полном  восстановлении 
можно  говорить  лишь  относительно);  воспитательно-предупредительную  функцию,  которую 
реализует не только законодатель, но и, например, родители, которые несут ответственность за 
действия своих детей. Функция защиты имеет общий характер, т.к. она находит свое проявление 
во всех институтах и отраслях. 
Анализируя  вышесказанное,  необходимо  отметить,  что  структура  института  носит  двух-
уровневый характер. Первый уровень включает совокупность норм общего действия, определя-
ющий понятийный аппарат данного института: убытки, моральный вред, дееспособность и т.д. 
Второй уровень – это система отдельных субинститутов: возмещения вреда, причиненного пуб-
личной властью, возмещения вреда, лицами с пороками в правосубъектности, возмещения вре-
да, причиненного в состоянии возникновения угрозы повреждения жизни или здоровья гражда-
нина,  возмещения  вреда  субъектами,  причинившими  вред  при  исполнении  определенных  обя-
занностей  либо  с  использованием  определенных  механизмов.  Вышеуказанные  субинституты 
могут  включать  дробные  подразделения  правовых  норм,  например;  субинститут  возмещения 
вреда,  причиненного  публичной  властью,  подразделяется  на  блок  норм  об  ответственности  за 
вред,  причиненный  незаконными  действиями  органов  дознания,  предварительного  следствия, 
прокуратуры и суда, и раздел норм об ответственности за вред, причиненный государственными 
органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их  должностными  лицами.  Деление  на 
более дробные правовые нормы обусловлено теми признаками, которые лежат в основе форми-
рования  самого  института:  целями,  задачами,  объектом,  субъектом  правоотношений  и  т.д. 
Например, вышеуказанный субинститут  делится на отдельные нормы по субъектному  составу. 
На  наш  взгляд,  прослеживается  прямая  связь,  опосредующая  взаимодействие  иных  правовых 
норм и институтов с гражданско-правовым институтом возмещения вреда, причиненного жизни 
или здоровью гражданина. Решение вопроса возмещения вреда непосредственно связано с пра-
вовой категорией (вред, убытки, и т.д.). Также влияние на соотношение оказывает круг субъек-
тов, являющихся участниками отношений по возмещению вреда. Это могут быть как родители, 
так и опекуны и попечители, как физические, так и юридические лица. Соответственно, формой 
взаимосвязи института возмещения вреда с институтами общей части гражданско-правовой от-
расли является существование единого понятийного аппарата, определяющего основные начала 
применения деликтных норм.
                                                 
1
   Гражданский  кодекс  Республики  Казахстан (общая  часть)  (с изменениями  и  дополнениями по  состоянию  на 
01.01.2018 г.) // online.zakon.kz. 
2
   Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник в 3-х томах. — М., 2005. Том 3. 
3
   Камбарова  Н.Ш.  Гражданско-процессуальное  право  РК:  Учеб.пос.  —  Алматы:  Издательство  «NURPRESS», 
2014. 
 

58 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: