ҚазаҚстан Республикасының тәуелсіздігіне 25 жыл
СудЕбныЙ КонтРоль в СтадИИ возбуждЕнИЯ уголовного дЕла
жүктеу/скачать 8,11 Mb. Pdf көрінісі
|
СудЕбныЙ КонтРоль в СтадИИ возбуждЕнИЯ уголовного дЕла по уголовно-пРоЦЕССуальному заКонодатЕльСтву РоССИЙСКоЙ ФЕдЕРаЦИИ Пальчикова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Воронежского института ФСИН России, кандидат юридических наук, майор внутренней службы Одним из действенных средств реагирования на нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела является судебный контроль. Практика применения положений ст. 125 УПК РФ показала, что до настоящего времени остался нерешенным целый ряд вопросов, связанных с реализацией закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права гражданина на судебную защиту его прав и свобод, а также возможности обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органов государственной власти в досудебном производстве по уголовным делам вообще, и в стадии возбуждения уголовного дела – в частности. На протяжении последних лет именно пробелы в законодательной регламентации порядка 4 секция Н.В. Пальчикова 296 А.е. Мукажанов, Ш.Ж. Тулкинбаева Выделяются три основных типа насильственных преступников по характеру их антиобщественной направленности К первому типу относятся пре ступники с четко и у с т о й ч и в о в ы р а ж е н н о й агрессивно-насильственной направленностью. Это лица, ориентированные на поведение, угрожающее жизни, здоровью и достоинству других граждан. Такой поведенческий стереотип - результат глубокой деформации их личности. В числе осужденных за рассматриваемые преступления лица данного типа составляют 45-55%. Ко в т о р о м у т и п у насильственных преступников относятся лица, характеризуемые в ц е л ом от р и ц ат е л ь н о , д о п у с к а в ш и е и р а н е е различные правонарушения, но направленность которых на совершение посягательств против личности явно не выражена. В общем числе осужденных за рассматриваемые преступления этих лиц около 20%. К третьему типу следует о т н е с т и с и т у а ц и о н н ы х , случайных пре ступников, которые до преступления были характеризованы положительно либо нейтрально, а само насильственное посягательство совершили впервые под воздействием неблагоприятной внешней ситуации. Среди о сужденных т акие лица составляют около 30% [3]. Большинство лиц, совершивших насильственные преступления и хулиганские действия, - мужчины (90-93%). Существуют различия в мотивации насильственных преступлений, совершаемых мужчинами и женщинами. У последних преобладают мотивы ревности, мести, зависти и т.п. Многие насильственные преступления совершаются женщинами на почве виктимного поведения потерпевшего. Насильственные преступники и хулиганы в основном составляют контингент лица молодого и среднего возраста (до 40 лет). Наиболее высокая криминальная активность характерна для представителей возрастной группы 25-29 лет [4]. По образовательному уровню лица, виновные в совершении насильственных преступлений и хулиганства, распределяются следующим образом: 70% имеют среднее образование, 15% - среднее профессиональное, 5% - высшее [4]. Одним из факторов насильственной преступности являются недостатки в деятельности правоохранительных органов. Это проявляется в скрытии от учета заявлений и сообщений о преступлениях (прежде всего о преступлениях, по которым не установлена личность преступника), низкий уровень профилактической работы менее тяжких насильственных преступлений, как то истязаний, побоев, угрозы убийством, хулиганства, слабая профессиональная, в том числе психолого- педагогическая, подготовленность работников полиции. Для профилактики насилия в Казахстане существуют ряд социальных программ. 1. Любые социальные программы профилактики насилия в Казахстане должны строиться с учетом того, что ее состояние в первую очередь определяется очень высоким уровнем тревожности и неуверенности людей, их депрессивными психотравмирующими переживаниями как реакции на те изменения в жизни, которые субъективно воспринимаются в качестве весьма неблагоприятных. Насилие выступает средством защиты и утверждения, поэтому общество должно предлагать иные средства в достаточном объеме и разнообразии. 2. Первоочередной задачей представляется оказание комплексной помощи, в том числе при проведении инспекторских проверок, регионам, где наблюдается наихудшее положение с преступным насилием. Это предполагает создание специальных для них программ социальной и материальной поддержки, воспитательно-педагогических, психологических, организационных, правоохранительных и иных мероприятий. 3. К уже имеющимся социальным программам борьбы с отдельными видами преступности (например, с наркотиками и наркоманией) следует, прежде всего, добавить социальные программы предупреждения насилия в семье, в школе, среди несовершеннолетних в целом. 4. Необходима общегосударственная федеральная программа борьбы с насилием в обществе. Ее субъектами должны быть все органы законодательной и исполнительной власти, общественные и церковные организации, средства массовой информации и др. Предупреждение насильственных преступлений основывается на общих положениях профилактики преступлений, и включает меры как общесоциального, так и специально- криминологического характера. Общесоциальное предупреждение насильственных преступлений 298 реализации функции судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования были предметом острой научной дискуссии, что явилось определенным стимулом для разъяснения некоторых спорных и неясных вопросов, возникших в связи с применением ст. 125 УПК РФ, посредством принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Однако, как представляется, отдельные стороны рассматриваемого института нуждаются в дополнительном анализе с учетом специфики первоначального этапа уголовного судопроизводства. К числу таковых могут быть отнесены наиболее острые вопросы, касающиеся круга лиц, обладающих правом на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предмете судебного контроля и подсудности жалоб. Согласно общей норме, закрепленной в ст. 123 УПК РФ, распространяющейся и на судебный порядок рассмотрения жалоб, право инициировать процедуру судебного контроля принадлежит участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. При этом, конструируя рассматриваемую норму, законодатель не уточняет содержание категории «интерес», что порождает теоретические споры относительно возможности реализации права на обжалование теми лицами, которые не обладают статусом участника уголовного судопроизводства. Так, например, А. Халиков, указывает со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, что судебный порядок рассмотрения жалоб применяется лишь в тех случаях, когда жалоба подана участником уголовного судопроизводства, и речь идет об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам [1]. Позволим себе не согласиться с приведенной позицией по нескольким причинам. Во-первых, ст. 125 УПК РФ должна применяться в совокупности со ст. 123 УПК РФ, регламентирующей, как уже было отмечено, общий порядок реализации соответствующего права. Вместе с тем, в данной норме ограничение на подачу жалобы проводится не только по способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и по способности ограничить другой интерес – доступ граждан к правосудию [2]. Во-вторых, ч. 2 ст. 125 УПК РФ оперирует термином «заявитель», а, на наш взгляд, к числу таковых не всегда относятся лишь лица, обладающие статусом участника уголовного судопроизводства. Думается, что ст. 125 УПК РФ предусматривает ограничения по предмету судебного контроля, а не по кругу лиц, обладающих правом его инициировать посредством подачи жалобы. В-третьих, в п. 5 Постановления №1 Верховный Суд РФ указывает, что, помимо участников уголовного судопроизводства к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с жалобой, относятся иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В стадии возбуждения уголовного дела под «иными лицами» следует, на наш взгляд, понимать заявителя, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, в отношении которого проводится проверка на предмет его причастности к совершению преступления, а также иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении. Нельзя не обратить внимания на тот факт, что Верховный Суд РФ особо отмечает недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Предмет судебного контроля на первом этапе уголовного судопроизводства законодателем установлен лишь в общих чертах. Так, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в ч. 5 ст. 144 УПК РФ прямо указано только на два вида решений, обжалуемых в судебном порядке: отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в приеме сообщения о преступлении. Думается, что причиной, по которой законодатель прямо указал на возможность обжалования именно этих решений, является тот факт, что они не только препятствуют началу уголовного судопроизводства, но и являются юридическими фактами, исключающими его возобновление в дальнейшем без отмены соответствующих процессуальных документов (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Помимо двух названных выше решений, к предмету судебного контроля относятся иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан и затруднить Н.В. Пальчикова 299 доступ к правосудию. Такая формулировка оставляет значительную долю дискреции суду при принятии жалобы к рассмотрению, поскольку само понятие «конституционные права» в силу своей абстрактности довольно неопределенно, что является предпосылкой для широкого усмотрения судей. Некоторый вклад в конкретизацию предмета судебного обжалования в стадии возбуждения уголовного дела внес Конституционный Суд РФ, указавший, что практика применения ст. 125 УПК РФ распространяется на такие процессуальные решения как отказ в возбуждении уголовного дела [3] и возбуждение уголовного дела [4]. Сравнительный анализ правовых позиций, которые изложены в решениях КС РФ, и в Постановлении № 1 Верховного Суда РФ, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые не позволяют сформировать единообразную судебную практику [5]. Так, КС РФ в своем Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О относительно возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в порядке ст. 125 УПК РФ указывает следующее: - если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам; - судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела; - при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд, прежде всего, управомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Если формальная сторона вопроса не вызывает сомнений, поскольку суды при рассмотрении жалобы лица на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела ограничиваются лишь проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона к порядку вынесения и оформления соответствующего решения, то содержательная сторона проблемы далеко не так однозначна. В том случае, если в обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, указывает на отсутствие в его деянии признаков преступления либо на наличие обстоятельств, препятствующих производству по делу, то суд, рассматривающий жалобу, вынужден разрешать указанные вопросы по существу. Это, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является составной частью предмета доказывания и входит в компетенцию суда при постановлении приговора. Налицо противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, который в п. 16 Постановления № 1 указал, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Мы полагаем, что к предмету судебного контроля в рассматриваемом случае относится не только формальная составляющая решения о возбуждении уголовного дела, но и его содержательная часть. Иной подход искажает суть правосудия, поскольку, как отмечает КС РФ «суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования» [6]. Кроме того, на наш взгляд, констатацию факта о достаточности данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица нельзя расценивать как предрешение вопроса о его виновности. В случае, если суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, и, сопоставив их с материалами проверки сообщения о преступлении, принимает решение отказать в удовлетворении жалобы, он устанавливает лишь достаточность фактических данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, что не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления. Если же суд удовлетворяет жалобу, это также не является констатацией невиновности лица, а свидетельствует лишь о том, что на первом этапе уголовного судопроизводства сторона обвинения не располагает достаточными основаниями для принятия соответствующего решения. В настоящее время актуализируется вопрос о возможности обжалования в суд действий оперативных сотрудников, осуществляемых в связи с проверкой повода и основания возбуждения судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела по уголовно- 298 реализации функции судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования были предметом острой научной дискуссии, что явилось определенным стимулом для разъяснения некоторых спорных и неясных вопросов, возникших в связи с применением ст. 125 УПК РФ, посредством принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Однако, как представляется, отдельные стороны рассматриваемого института нуждаются в дополнительном анализе с учетом специфики первоначального этапа уголовного судопроизводства. К числу таковых могут быть отнесены наиболее острые вопросы, касающиеся круга лиц, обладающих правом на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предмете судебного контроля и подсудности жалоб. Согласно общей норме, закрепленной в ст. 123 УПК РФ, распространяющейся и на судебный порядок рассмотрения жалоб, право инициировать процедуру судебного контроля принадлежит участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. При этом, конструируя рассматриваемую норму, законодатель не уточняет содержание категории «интерес», что порождает теоретические споры относительно возможности реализации права на обжалование теми лицами, которые не обладают статусом участника уголовного судопроизводства. Так, например, А. Халиков, указывает со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, что судебный порядок рассмотрения жалоб применяется лишь в тех случаях, когда жалоба подана участником уголовного судопроизводства, и речь идет об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам [1]. Позволим себе не согласиться с приведенной позицией по нескольким причинам. Во-первых, ст. 125 УПК РФ должна применяться в совокупности со ст. 123 УПК РФ, регламентирующей, как уже было отмечено, общий порядок реализации соответствующего права. Вместе с тем, в данной норме ограничение на подачу жалобы проводится не только по способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и по способности ограничить другой интерес – доступ граждан к правосудию [2]. Во-вторых, ч. 2 ст. 125 УПК РФ оперирует термином «заявитель», а, на наш взгляд, к числу таковых не всегда относятся лишь лица, обладающие статусом участника уголовного судопроизводства. Думается, что ст. 125 УПК РФ предусматривает ограничения по предмету судебного контроля, а не по кругу лиц, обладающих правом его инициировать посредством подачи жалобы. В-третьих, в п. 5 Постановления №1 Верховный Суд РФ указывает, что, помимо участников уголовного судопроизводства к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с жалобой, относятся иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В стадии возбуждения уголовного дела под «иными лицами» следует, на наш взгляд, понимать заявителя, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, в отношении которого проводится проверка на предмет его причастности к совершению преступления, а также иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении. Нельзя не обратить внимания на тот факт, что Верховный Суд РФ особо отмечает недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Предмет судебного контроля на первом этапе уголовного судопроизводства законодателем установлен лишь в общих чертах. Так, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в ч. 5 ст. 144 УПК РФ прямо указано только на два вида решений, обжалуемых в судебном порядке: отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в приеме сообщения о преступлении. Думается, что причиной, по которой законодатель прямо указал на возможность обжалования именно этих решений, является тот факт, что они не только препятствуют началу уголовного судопроизводства, но и являются юридическими фактами, исключающими его возобновление в дальнейшем без отмены соответствующих процессуальных документов (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Помимо двух названных выше решений, к предмету судебного контроля относятся иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан и затруднить Н.В. Пальчикова 300 уголовного дела. В соответствии с п. 4 Постановления № 1 в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Такая позиция Верховного Суда РФ вполне согласуется с предписаниями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где в числе средств проверки предусмотрена дача соответствующим должностным лицом письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако в практической деятельности нередки ситуации, когда при проверке повода к возбуждению уголовного дела оперативные работники самостоятельно осуществляют оперативно-розыскные мероприятия вне рамок поручений указанных должностных лиц. В этом случае возникает вопрос об отраслевой подсудности жалоб на такие действия оперативных сотрудников: либо в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в порядке гл. 25 ГПК РФ. СПИСОК ЛИТЕРАТУРы 1. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. − 2003. − № 7. − С. 53. 2. Хатуаева В.В., Волков А.А. Проблемы реализации права на доступ к правосудию в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - Воронеж, 2010. − С.112. 3. Постановление КС РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П // СПС КонсультантПлюс. 4. Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О // СПС КонсультантПлюс. 5. Пронин К.В. О регламентации судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ // Журнал российского права. − 2011. − № 6. − С. 11. 6. Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. № 151-О // СПС КонсультантПлюс. ТүйіН Мақалада сот бақылауы қылмыстық істі қозғау сатысында заңдылықты бұзуға жауап қату құралы ретінде, сонымен қатар қылмыстық істі қозғау сатысында құзіретті лауазымды тұлғалардың бақылау функцияларының тиімділігі қарастырылады. РЕЗюМЕ В статье рассматривается судебный контроль как средство реагирования на нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела, эффективность контрольных функций компетентных должностных лиц в стадии возбуждения уголовного дела. RESUME The article considers the judicial control as a mean of responding to violations of the law under a criminal case, the effectiveness of supervisory functions of the competent officials under criminal investigation. жүктеу/скачать 8,11 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|