наЦИональноЕ пРаво РЕСпублИКИ КазахСтан И РоССИИ по вопРоСу

336
лиц.  Заключена  в  г.  Страсбурге  21.03.1983  [4].  Её  положения  расширены  Европейской 
конвенцией  о  международной  действительности  судебных  решений  по  уголовным  делам 
[2]  и  последующими  международными  соглашениями:  Совета  Европы  дополнительным 
протоколом к конвенции о передаче осужденных лиц (ETS № 167) (Страсбург, 18 декабря 
1997  года);  Конвенцией  о  передаче  осужденных  к  лишению  свободы  для  дальнейшего 
отбывания наказания (Москва, 6 марта 1998 года) [3, 4].
В  то  же  время  следует  отметить  наличие  ряда  пробелов  и  неточностей  по  данному 
направлению (выдачи осужденных), содержащихся и в Международном праве и в отечественном 
законодательстве. Раскроем содержание высказанного утверждения.
Появление  института  передачи  осужденных  к  лишению  свободы  судами  республики 
Казахстан и Российской Федерации вызвано рекомендациями международного права. Призывы 
к государствам, суды которых осуждают лиц, граждан иностранных государств, для отбытия 
наказания  передавать  их  государствам,  гражданами  которых  они  являются,  основаны  на 
следующих утверждениях.
1. Практика передачи осужденных есть благоприятный фактор для самих договорившихся
о передаче осужденных государств. Такая практика:
- способствует осознанию различными государствами, что борьба против преступности, 
которая во все большей степени превращается в международную проблему, требует использования 
современных и эффективных методов на международном уровне; 
- способствует сближению и формированию общей политики в области уголовного права, 
направленной на защиту общества;
- развивает сложившиеся отношения взаимного уважения и сотрудничества;
-  ориентирует  государства  на  дальнейшее  развитие  международного  сотрудничества  в 
уголовно-правовой сфере.
2. Практика передачи осужденных-есть благоприятный фактор для уголовного судопроизводства.
Такая практика обеспечивает:
- более качественное отправление правосудия и социальную реабилитацию осужденных 
лиц;
- реализацию принципа гуманности - проявляется в виде предоставления возможности 
отбывать наказание в своем обществе;
-  в  уважении  человече ского  до стоинства  и  в  содействии  перево спитанию 
правонарушителей.
В статье 471 УПК Российской Федерации указаны семь оснований, когда может быть не 
реализовано  право  осужденного  к  лишению  свободы  судом  Российской  Федерации  быть 
переданным для отбытия наказания государству, гражданином которого он является. Анализ 
перечисленных в норме запретов передачи даёт основание утверждать о слабом учёте Российским 
уголовно-процессуальным законодательством того обстоятельства, что реализация осужденным 
права быть переданным для отбытия наказания другому государству может нанести вред праву 
граждан России, а также интересам Российского государства, государственной безопасности. 
Такое  положение  представляется  неправильным,  благоприятной  почвой  для  сохранения 
экстремизма,  является  фактором,  способствующим  его  распространению.  Федеральный 
законодатель, следуя международным конвенциям, создавая максимально удобные условия 
для отбывания наказания осужденным, должен рассматривать институт выдачи с позиции 
обеспечения (равную заботу) защиты прав других граждан, и не ослаблять гарантированность 
обеспечения. Как представляется, законодатель должен учитывать политическую обстановку 
в государстве, запрашивающем о передаче осужденного за экстремизм лица, являющимся 
гражданином этого государства или постоянно проживающим на его территории. Передача 
осужденного за экстремизм государству, организация и управление обществом, в котором 
допускает использование экстремистских методов, существенно ослабляет гарантированность 
защиты фундаментальных прав и свобод не только граждан проживающих на территории 
запрашивающего  государства,  но  и  граждан,  России.  Установление  такой  практики  будет 
свидетельствовать об отходе с позиций Международных конвенций. 
На первый взгляд, может показаться, что названную сложную правовую ситуацию можно 
учесть и отказать в передаче осужденного по основанию п. б) ст.271 УПК РФ: непризнание 
судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской 
Федерации. Однако, судебная практика опровергает такое суждение.
Приведём  следующий  пример,  указывающий  на  наличие  определённых  сложностей 
Д.Г. янин, Т.В. Попова, А.Б. сергеев

337
реализации данного положения в судебной практике.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 
2011 года на основании п. «б» п. 2 ст. 471 УК РФ отказано в удовлетворении представления 
ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в ГОСУДАРСТВО Насирова 
Э.И.о., осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2008 
года  по  ч.3  ст.30  и  п.  «г»  ч.3  ст.228.1  УК  РФ  (4  эпизода)  к  16  годам  лишения  свободы  с 
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, проверив доводы 
кассационной жалобы по представленным материалам, постановление отменила ввиду нарушения 
уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении 
представления,  суд  сослался  на  п.  «б»  п.  2  ст.  471  УК  РФ,  согласно  которого  в  передаче 
лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, 
гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если наказание не 
может быть исполнено в иностранном государстве по причине непризнания судом или иным 
компетентным  органом  иностранного  государства  приговора  суда  Российской  Федерации 
либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора 
суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным 
наказания на территории иностранного государства. Принимая решение, судья не учел, что 
по смыслу п. «б» ч. 2 ст.471 УПК РФ основанием для отказа в передаче лица иностранному 
государству является наличие вынесенного компетентным органом иностранного государства 
решения  о  невозможности  признания  приговора.  Такого  решения  в  представленных  суду 
материалах не содержится. В определении также обращается внимание, что Конвенция «О 
передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от 6 марта 
1998 года, Конвенция «О передаче осужденных лиц» от 21 марта 1983 года, Договор между 
Российской Федерацией и государством о передаче осужденных для отбывания наказания от 
26 мая 1994 года не содержат указаний на то, что государство исполнения приговора должно 
вынести решение об исполнении приговора до или после передачи осужденного, а перечень 
документов, предоставляемых государством исполнения приговора, не содержит в качестве 
обязательного документа решение компетентного органа государства исполнения приговора 
о признании этого приговора. Согласно п.4 ст.4 Договора от 26 мая 1994 года по вопросам 
настоящего Договора сносятся друг с другом со стороны Российской Федерации – Генеральная 
прокуратура, со стороны ГОСУДАРСТВА – Министерство юстиции. Постановление о приеме 
осужденного  Насирова  Э.И.о.  в  ГОСУДАРСТВО  для  дальнейшего  отбывания  наказания 
утверждено  заместителем  министра  юстиции  государства,  т.е.  данный  документ  исходит 
от компетентного органа
3
.
Данный пример указывает на наличие двух проблем, неразрешённость которых существенно 
снижает уровни предупреждения и противодействия экстремизму уголовно-процессуальными 
средствами.
Первая проблема связана с пробелом, неурегулированным выше названными конвенциями. 
Пробел  заключается  в  отсутствии  требования  об  обязанности  государства  исполнения 
приговора  в  каждом  случае  рассмотрения  вопроса  о  выдаче  предоставлять  государству, 
постановившему приговор, судебное (или иное компетентное решение) решение о признании 
приговора государства, постановившего этот приговор.
В  настоящий  момент,  следуя  логике  кассационного  определения,  названный  пробел  в 
Конвенциях судам Российской Федерации предлагается преодолевать, следуя презумпции 
(предположению, правилу): при рассмотрении Российским судом вопроса о выдаче осужденного 
государству, гражданином которого это лицо является, факт не предоставления компетентным 
органом этого государства решения о невозможности признания приговора, постановленного 
судом Российской Федерации, должен восприниматься, как согласие иностранного государства 
с приговором, и что назначенное осужденному наказание будет исполнено. 
Такое понимание факта отсутствия судебного решения иностранного государства может 
3 
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда № 22- 
2815/11 от 20.12.2011 г. по кассационной жалобе адвоката Ватутина А.В. на постановление судьи Рыбинского 
городского суда Ярославской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления ФСИН 
России  о  передаче  для  дальнейшего  отбывания  наказания  в  ГОСУДАРСТВО  осужденного  Насирова  Э.И.о.; 
источник  публикации  Единая  база  данных  решений  судов  общей  юрисдикции  Российской  Федерации:  http://
судебныерешения.рф/bsr/case/3514052. Дата обращения 23.10.2015г.
Национальное право Республики казахстан и России по вопросу передачи лица, 
336
лиц.  Заключена  в  г.  Страсбурге  21.03.1983  [4].  Её  положения  расширены  Европейской
конвенцией о  международной действительности судебных  решений по  уголовным  делам
[2]  и  последующими  международными  соглашениями:  Совета  Европы  дополнительным
протоколом к конвенции о передаче осужденных лиц (ETS № 167) (Страсбург, 18 декабря
1997  года);  Конвенцией  о  передаче  осужденных  к  лишению  свободы  для  дальнейшего
отбывания наказания (Москва, 6 марта 1998 года) [3, 4].
В  то же время следует  отметить  наличие ряда пробелов  и  неточностей  по  данному
направлению (выдачи осужденных), содержащихся и в Международном праве и в отечественном
законодательстве. Раскроем содержание высказанного утверждения.
Появление  института  передачи осужденных  к  лишению  свободы  судами республики
Казахстан и Российской Федерации вызвано рекомендациями международного права. Призывы
к государствам, суды которых осуждают лиц, граждан иностранных государств, для отбытия
наказания  передавать их государствам,  гражданами которых они являются,  основаны  на
следующих утверждениях.
1. Практика передачи осужденных есть благоприятный фактор для самих договорившихся
о передаче осужденных государств. Такая практика:
- способствует осознанию различными государствами, что борьба против преступности,
которая во все большей степени превращается в международную проблему, требует использования
современных и эффективных методов на международном уровне;
- способствует сближению и формированию общей политики в области уголовного права,
направленной на защиту общества;
- развивает сложившиеся отношения взаимного уважения и сотрудничества;
-  ориентирует  государства  на  дальнейшее  развитие  международного  сотрудничества  в
уголовно-правовой сфере.
2. Практика передачи осужденных-есть благоприятный фактор для уголовного судопроизводства.
Такая практика обеспечивает:
- более качественное отправление правосудия и социальную реабилитацию осужденных
лиц;
- реализацию принципа гуманности - проявляется в виде предоставления возможности
отбывать наказание в своем обществе;
-  в  уважении  человече ского  до стоинства  и  в  содействии  перево спитанию
правонарушителей.
В статье 471 УПК Российской Федерации указаны семь оснований, когда может быть не
реализовано  право  осужденного  к  лишению свободы  судом  Российской Федерации быть
переданным для отбытия наказания государству, гражданином которого он является. Анализ
перечисленных в норме запретов передачи даёт основание утверждать о слабом учёте Российским
уголовно-процессуальным законодательством того обстоятельства, что реализация осужденным
права быть переданным для отбытия наказания другому государству может нанести вред праву
граждан России, а также интересам Российского государства, государственной безопасности.
Такое  положение  представляется  неправильным,  благоприятной  почвой  для  сохранения
экстремизма,  является  фактором,  способствующим  его  распространению.  Федеральный
законодатель, следуя международным конвенциям, создавая максимально удобные условия
для отбывания наказания осужденным, должен рассматривать институт выдачи с позиции
обеспечения (равную заботу) защиты прав других граждан, и не ослаблять гарантированность
обеспечения. Как представляется, законодатель должен учитывать политическую обстановку
в государстве, запрашивающем о передаче осужденного за экстремизм лица, являющимся
гражданином этого государства или постоянно проживающим на его территории. Передача
осужденного за экстремизм государству, организация и управление обществом, в котором
допускает использование экстремистских методов, существенно ослабляет гарантированность
защиты фундаментальных прав и свобод не только граждан проживающих на территории
запрашивающего  государства,  но  и граждан,  России.  Установление  такой практики будет
свидетельствовать об отходе с позиций Международных конвенций.
На первый взгляд, может показаться, что названную сложную правовую ситуацию можно
учесть и отказать в передаче осужденного по основанию п. б) ст.271 УПК РФ: непризнание
судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской
Федерации. Однако, судебная практика опровергает такое суждение.
Приведём  следующий  пример,  указывающий  на  наличие  определённых  сложностей
Д.Г. янин, Т.В. Попова, А.Б. сергеев

338
быть ошибочным. Особенно опасно заблуждаться, когда вопрос о выдаче рассматривается 
в  отношении  осужденного  государству,  действия  по  управлению  обществом  в  котором 
содержат элементы экстремизма или политическая и экономическая обстановка в государстве 
не  стабильна  и  высок  уровень  опасности  развития  экстремистских  течений.  Сказанное 
относится к государствам, на территории которых развёрнуты экстремистские движения за 
создание Исламского государства. К государству, использующему экстремистские приёмы 
управления обществом, следует отнести и Украину.
Вторая проблема, которая в настоящая время не устранена и наличие которой указывает, 
что анализируемое основание к отказу от передачи осужденного иностранному государству 
мало эффективно, скрыта в статье 12 Конвенции о передаче осужденных лиц (заключена в 
г. Страсбурге 21.03.1983 - Помилование, амнистия, смягчение наказания: «каждая Сторона 
может осуществить помилование и амнистию либо смягчить наказание в соответствии со 
своей конституцией или другими законами» [4]. Государства с высоким уровнем экстремизма 
или лояльном отношении к экстремистским течениям, в условиях героизации экстремизма, 
в  обстановке  неосуждения  общественно  опасных  деяний,  совершаемых  по  религиозным 
мотивам,  могут  воспользоваться  названным  пробелом  в  международном  и  отечественном 
праве  и  по  названным  основаниям  освобождать  осужденных  от  отбытия  всего  срока 
наказания, определённого приговором Российского суда. В этих случаях, если осужденный 
не отбудет срок полностью и в той мере, которая определена приговором Российского суда, 
то цель наказания не достигается - осужденный за экстремизм не исправился. Он останется 
придерживаться  радикальных  взглядов  относительно  исключительности  (религиозных, 
социальных, экономических и др.) его идей; продолжит пытаться претворить в жизнь свои 
воззрения опасными для общества способами. 
Аналогичным является пример, когда причиной отказа в передаче осужденного Саидова 
М.И. Украинской стороне было названо непредоставление сведений из МВД и ФСБ России 
об отсутствии по состоянию на 2012 год компрометирующих материалов. Судебная коллегия, 
отменяя решение об отказе указало, что принятое решение не мотивировано ссылками на 
наличие  оснований,  предусмотренных  ст.  471  УПК  РФ,  и  конкретным  указанием,  в  чем 
они  состоят:  «При  таких  обстоятельствах  судебное  решение  нельзя  признать  законным  и 
обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином 
составе суда»
4
. 
Представляется неправильной названная судебная практика подмены оснований и мотивов 
принятия судебных решений о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания 
наказания в государстве, гражданином которого оно является. Существующая неопределенность 
и двусмысленность правил о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания 
наказания в государстве, гражданином которого оно является, допуская возможность судебного 
усмотрения, делает неадекватной уголовно-процессуальную систему передачи.
Выход из сложной правовой неопределённости есть, если дополнить п.2 статьи 471 УПК 
РФ пунктом «г» следующего содержания «В передаче лица, осужденного судом Российской 
Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого 
это лицо является, может быть отказано в случаях, если: г) передача осужденного нанесет 
ущерб суверенитету Российской Федерации, безопасности или публичному порядку. 
Правильность высказанной инициативы аргументируется не только выше приведёнными 
суждениями,  но  и  уголовно-процессуальным  законодательством  республики  Казахстан. 
Пункт  3  части  1  статьи  606  УПК  республики  Казахстан  предписывает  судам  отказывать 
иностранному  государству  в  передаче  осужденного,  если  передача  осужденного  может 
нанести ущерб интересам Республики Казахстан. Практика реализации названного положения 
свидетельствует о более точном регулировании в Республике Казахстан института передачи 
осужденного иностранному государству лица, гражданином которого это лицо является.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРы
4 
Кассационное  определение  от  28  августа  2012  года  на  кассационную  жалобу  на  постановление  Ленинского 
районного  суда  г.  Мурманска  от  18  июня  2012  года  об  отказе  в  удовлетворении  представления  заместителя 
директора  ФСИН  России  К.  о  передаче  осужденного  Саидова  М.И.  для  отбывания  наказания  в  государство, 
гражданином которого он является. Дело № 22-2104-2012: источник опубликования справочно-правовая система 
по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ : https://rospravosudie.com/
court-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-106483627/. Дата обращения 17.09.2015 г.
Д.Г. янин, Т.В. Попова, А.Б. сергеев

339
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) 
// Рос. газ. 05. апр. 1995. № 67.
2. Европейская конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным 
делам» (ETS № 70) (Вместе с «Перечнем иных правонарушений, помимо правонарушений, 
рассматриваемых в соответствии с уголовным законодательством) // Международное частное 
право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997.
3. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания 
наказания (Москва, 6 марта 1998 года) // Содружество. Информационный вестник Совета 
глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. № 1.-С. 47 - 53.
4 Конвенция о передаче осужденных лиц. Заключена в г. Страсбурге 21.03.1983 // Собр. 
законодательства Рос. Федерации. 2008 г. № 45. Ст. 5150.
5.  Международно-правовые  стандарты  в  уголовной  юстиции  Российской  Федерации: 
научно-практическое  пособие  /  С.П.  Андрусенко,  Н.А.  Голованова,  А.А.  Гравина;  отв. 
ред.  В.П.  Кашепов.-  М.:  Институт  законодательства  и  сравнительного  правоведения  при 
Правительстве РФ, Анкил, 2012. С.5. - 312 с.
ТүйіН
Жазаны  өтеу  үшін  сотталған  адамға  барынша  қолайлы  жағдай  жасай  отырып,  заң 
шығарушы  басқа  азаматтардың  құқығын  қорғаумен  қамтамасыз  ету  позициясынан  қайта 
беру  институтын  қарастыру  қажет  және  осындай  қамтамасыз  ету  кепілдігін  әлсіретпеуі 
тиіс. Шетел мемлекетіне, оның азаматы болып табылатын тұлғаны, жазаны өтеу үшін беру 
барысында  аталған  жағдайды  есепке  алмау  жеке  жағдайларда  сотталғанды  қабылдауға 
келісім берген мемлекет азаматтарының құқықтарына, мемлекеттік биліктің қалыпты жұмыс 
істеуіне қауіп төндіруі мүмкін.
РЕЗюМЕ 
Создавая максимально удобные условия для отбывания наказания осужденным, законодатель 
должен рассматривать институт передачи с позиции обеспечения (равной заботы) защиты прав 
других граждан, и не ослаблять гарантированность такого обеспечения. Отсутствие учёта 
данного обстоятельства институт передачи иностранному государству лица, гражданином 
которого оно является, для отбывания наказания в отдельных ситуациях может создавать 
угрозу правам граждан государства, давшего согласие на передачу осужденного, нормальному 
функционированию его государственной власти.
RESUME
Creating the most convenient conditions for the punishment, the legislator should consider 
the concept of the transfer with a view to ensuring (equal care) protection of the rights of other 
citizens, and not to weaken the warranty of such security. The absence of these circumstances 
the  concept  of  the  transfer  to  a  foreign  state  entity,  of  which  he  is  to  serve  his  sentence  may 
endanger the rights of the citizens of the state who have agreed to the transfer of the convicted 
person, the normal functioning of state government.
Национальное право Республики казахстан и России по вопросу передачи лица, 
338
быть ошибочным. Особенно опасно заблуждаться, когда вопрос о выдаче рассматривается 
в  отношении  осужденного  государству,  действия  по  управлению  обществом  в  котором 
содержат элементы экстремизма или политическая и экономическая обстановка в государстве 
не  стабильна  и  высок  уровень  опасности  развития  экстремистских  течений.  Сказанное 
относится к государствам, на территории которых развёрнуты экстремистские движения за 
создание Исламского государства. К государству, использующему экстремистские приёмы 
управления обществом, следует отнести и Украину.
Вторая проблема, которая в настоящая время не устранена и наличие которой указывает, 
что анализируемое основание к отказу от передачи осужденного иностранному государству 
мало эффективно, скрыта в статье 12 Конвенции о передаче осужденных лиц (заключена в 
г. Страсбурге 21.03.1983 - Помилование, амнистия, смягчение наказания: «каждая Сторона 
может осуществить помилование и амнистию либо смягчить наказание в соответствии со 
своей конституцией или другими законами» [4]. Государства с высоким уровнем экстремизма 
или лояльном отношении к экстремистским течениям, в условиях героизации экстремизма, 
в  обстановке  неосуждения  общественно  опасных  деяний,  совершаемых  по  религиозным 
мотивам,  могут  воспользоваться  названным  пробелом  в  международном  и  отечественном 
праве  и  по  названным  основаниям  освобождать  осужденных  от  отбытия  всего  срока 
наказания, определённого приговором Российского суда. В этих случаях, если осужденный 
не отбудет срок полностью и в той мере, которая определена приговором Российского суда, 
то цель наказания не достигается - осужденный за экстремизм не исправился. Он останется 
придерживаться  радикальных  взглядов  относительно  исключительности  (религиозных, 
социальных, экономических и др.) его идей; продолжит пытаться претворить в жизнь свои 
воззрения опасными для общества способами. 
Аналогичным является пример, когда причиной отказа в передаче осужденного Саидова 
М.И. Украинской стороне было названо непредоставление сведений из МВД и ФСБ России 
об отсутствии по состоянию на 2012 год компрометирующих материалов. Судебная коллегия, 
отменяя решение об отказе указало, что принятое решение не мотивировано ссылками на 
наличие  оснований,  предусмотренных  ст.  471  УПК  РФ,  и  конкретным  указанием,  в  чем 
они  состоят:  «При  таких  обстоятельствах  судебное  решение  нельзя  признать  законным  и 
обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином 
составе суда»
4
. 
Представляется неправильной названная судебная практика подмены оснований и мотивов 
принятия судебных решений о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания 
наказания в государстве, гражданином которого оно является. Существующая неопределенность 
и двусмысленность правил о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания 
наказания в государстве, гражданином которого оно является, допуская возможность судебного 
усмотрения, делает неадекватной уголовно-процессуальную систему передачи.
Выход из сложной правовой неопределённости есть, если дополнить п.2 статьи 471 УПК 
РФ пунктом «г» следующего содержания «В передаче лица, осужденного судом Российской 
Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого 
это лицо является, может быть отказано в случаях, если: г) передача осужденного нанесет 
ущерб суверенитету Российской Федерации, безопасности или публичному порядку. 
Правильность высказанной инициативы аргументируется не только выше приведёнными 
суждениями,  но  и  уголовно-процессуальным  законодательством  республики  Казахстан. 
Пункт  3  части  1  статьи  606  УПК  республики  Казахстан  предписывает  судам  отказывать 
иностранному  государству  в  передаче  осужденного,  если  передача  осужденного  может 
нанести ущерб интересам Республики Казахстан. Практика реализации названного положения 
свидетельствует о более точном регулировании в Республике Казахстан института передачи 
осужденного иностранному государству лица, гражданином которого это лицо является.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРы
4 Кассационное определение от 28 августа 2012 года на кассационную жалобу на постановление Ленинского 
районного  суда  г.  Мурманска  от  18  июня  2012  года  об  отказе  в  удовлетворении  представления  заместителя 
директора  ФСИН  России  К.  о  передаче  осужденного  Саидова  М.И.  для  отбывания  наказания  в  государство, 
гражданином которого он является. Дело № 22-2104-2012: источник опубликования справочно-правовая система 
по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ : https://rospravosudie.com/
court-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-106483627/ . Дата обращения 17.09.2015 г.
Д.Г. янин, Т.В. Попова, А.Б. сергеев

340

жүктеу/скачать 8,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: