Бьерн Страуструп. Язык программирования С++ Второе дополненное издание
жүктеу/скачать 2,87 Mb. Pdf көрінісі
|
Бьерн Страуструп. Язык программирования С . М Бином, 2011
- Бұл бет үшін навигация:
- 12.2.8 Программируемые отношения
| 12.2.7.2 Инкапсуляция
Отметим, что в С++ класс, а не отдельный объект, является той единицей, которая должна быть инкапсулирована (заключена в оболочку). Например: class list { list* next; public: int on(list*); }; int list::on(list* p) { list* q = this; for(;;) { if (p == q) return 1; if (q == 0) return 0; q = q->next; } } Здесь обращение к частному указателю list::next допустимо, поскольку list::on() имеет доступ ко всякому объекту класса list, на который у него есть ссылка. Если это неудобно, ситуацию можно упростить, отказавшись от возможности доступа через функцию-член к представлениям других объектов, например: int list::on(list* p) { if (p == this) return 1; if (p == 0) return 0; return next->on(p); } Но теперь итерация превращается в рекурсию, что может сильно замедлить выполнение программы, если только транслятор не сумеет обратно преобразовать рекурсию в итерацию. 12.2.8 Программируемые отношения Конкретный язык программирования не может прямо поддерживать любое понятие любого метода проектирования. Если язык программирования не способен прямо представить понятие проектирования, следует установить удобное отображение конструкций, используемых в проекте, на языковые конструкции. Например, метод проектирования может использовать понятие делегирования, означающее, что всякая операция, которая не определена для класса A, должна выполняться в нем с помощью указателя p на соответствующий член класса B, в котором она определена. На С++ нельзя выразить это прямо. Однако, реализация этого понятия настолько в духе С++, что легко представить программу реализации: class A { B* p; //... void f(); void ff(); }; class B { //... Бьерн Страуструп. Язык программирования С++ 329 void f(); void g(); void h(); }; Тот факт, что В делегирует A с помощью указателя A::p, выражается в следующей записи: class A { B* p; // делегирование с помощью p //... void f(); void ff(); void g() { p->g(); } // делегирование q() void h() { p->h(); } // делегирование h() }; Для программиста совершенно очевидно, что здесь происходит, однако здесь явно нарушается принцип взаимнооднозначного соответствия. Такие "программируемые" отношения трудно выразить на языках программирования, и поэтому к ним трудно применять различные вспомогательные средства. Например, такое средство может не отличить "делегирование" от B к A с помощью A::p от любого другого использования B*. Все-таки следует всюду, где это возможно, добиваться взаимнооднозначного соответствия между понятиями проекта и понятиями языка программирования. Оно дает определенную простоту и гарантирует, что проект адекватно отображается в программе, что упрощает работу программиста и вспомогательных средств. Операции преобразований типа являются механизмом, с помощью которого можно представить в языке класс программируемых отношений, а именно: операция преобразования X::operator Y() гарантирует, что всюду, где допустимо использование Y, можно применять и X. Такое же отношение задает конструктор Y::Y(X). Отметим, что операция преобразования типа (как и конструктор) скорее создает новый объект, чем изменяет тип существующего объекта. Задать операцию преобразования к функции Y - означает просто потребовать неявного применения функции, возвращающей Y. Поскольку неявные применения операций преобразования типа и операций, определяемых конструкторами, могут привести к неприятностям, полезно проанализировать их в отдельности еще в проекте. Важно убедиться, что граф применений операций преобразования типа не содержит циклов. Если они есть, возникает двусмысленная ситуация, при которой типы, участвующие в циклах, становятся несовместимыми в комбинации. Например: class Big_int { //... friend Big_int operator+(Big_int,Big_int); //... operator Rational(); //... }; class Rational { //... friend Rational operator+(Rational,Rational); //... operator Big_int(); }; Типы Rational и Big_int не так гладко взаимодействуют, как можно было бы подумать: void f(Rational r, Big_int i) { //... g(r+i); // ошибка, неоднозначность: // operator+(r,Rational(i)) или // operator+(Big_int(r),i) Бьерн Страуструп. Язык программирования С++ 330 g(r,Rational(i)); // явное разрешение неопределенности g(Big_int(r),i); // еще одно } Можно было бы избежать таких "взаимных" преобразований, сделав некоторые из них явными. Например, преобразование Big_int к типу Rational можно было бы задать явно с помощью функции make_Rational() вместо операции преобразования, тогда сложение в приведенном примере разрешалось бы как g(BIg_int(r),i). Если нельзя избежать "взаимных" операций преобразования типов, то нужно преодолевать возникающие столкновения или с помощью явных преобразований (как было показано), или с помощью определения нескольких различных версий бинарной операции (в нашем случае +). жүктеу/скачать 2,87 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|