Билал лайпан

Профессору, доктору филологических наук, 

Зав.  кафедрой теоретической и прикладной 

лингвистики филологического факультета МГУ

А.Е.  Кибрику

Глубокоуважаемый  Александр  Евгеньевич!

Публикуя  Ваше  письмо,  редакция  ж урнала  «Ас-Алан» 

выражает этим свое уважение к Вашему мнению и свою готовность 

вести открытую дискуссию  по вопросам,  которые  Вы  затронули  и 

которые имеют первостепенное значение для всех  народов России.

Мы хотели бы особо подчеркнуть, что мы  высоко ценим  Ваше 

внимание  и  научный  интерес  к  языкам  и  культурам  народов 

Северного Кавказа, Ваше доброе отношение к нашим дагестанским 

братьям  и  искреннее  стремление  внести  свой  вклад  -  ученого  и 

гражданина - в решение сложных проблем межнационального мира 

и согласия, демократического государственного устройства. Светлый 

ореол  имени  Вашего  отца  -  замечательного  художника,  на 

произведениях  которого,  иллюстрациях  к  шедеврам  мировой 

литературы,  нравственно  и  эстетически  воспитывалось  не  одно 

поколение наших соотечественников,- заставляет  нас с особенным 

вниманием отнестись к каждому Вашему слову и с благодарностью 

отметить Ваш интерес к нашему журналу и Ваше обращение к нам.

Тем не менее, мы никак не можем обойти стороной те положения 

Вашего письма, которые вызывают у нас сомнения в Вашей правоте, 

а в некоторых случаях и глубокое, основанное на наших убеждениях, 

решительное несогласие и требуют принципиальных возражений.

Нам хотелось бы начать с формального, может быть, даже чисто 

случайного момента,  которому не стоило бы  придавать серьезного 

значения, если с Вашей стороны это простая оговорка, лексическая 

неточность, дань  жаргону или «новоязу». Но с этого, к сожалению, 

начинается  та  линия  размежевания  между  Вашим  подходом  к 

проблемам народов Кавказа и позицией нашего журнала.  Пока это 

только  маленькая  трещинка,  или,  если  будет  уместно  другое 

сравнение,  только  вершина  айсберга,  под  которой  мы  ощущаем,

4 0 2

однако,  мощную  ледяную  глыбу  холодного  непонимания  и 

пренебрежения.  В своем письме, говоря о языках народов Кавказа, 

Вы  используете  и  повторяете  выражение  «малые  языки».  Нам  не 

приходилось  сталкиваться  с  такой  дефиницией  в  языкознании,  и 

трудно поверить, что она существует на легитимном уровне. Но даже 

если  в  каких-либо  бюрократических  системах  классификации 

допускается  членение  на  «малые»  и  «большие»  (или  «великие»?) 

языки,  мы  не  можем  представить  себе,  как  филолог, 

профессионально обязанный проявлять слух и чуткость к звучанию 

слова, может без стеснения пользоваться этим термином, тем более 

в  прямом  обращении  к  людям,  которых  представляет  и  наша 

редакция,  и  значительная  часть  нашей  читательской  аудитории  и 

которые,  видимо,  и  считаю тся  по  такой  бю рократической 

классификации  носителями  «малых языков».

Наше  национальное  достоинство,  уважение  к  языку  своих 

предков, умение ценить красоту и богатство родной речи обязывает 

нас  сказать  Вам,  что  у  нас,  на  Кавказе,  -  как,  наверно,  и  нигде  в 

мире,  -  нет  «малых  языков»,  даже  в  том  случае,  если 

малочисленными являются (или становятся не по своей доброй воле) 

народы  -  носители  этих  языков.  Мы  никогда  не  посмеем  назвать 

«малым»  ни  аварский  язык,  на  котором  звучит  поэзия  Расула 

Гамзатова, ни даргинский, ни лакский, ни один иной язык народов 

Дагестана.  Мы  считаем  великим,  обреченный  еще  сталинским 

режимом  на  уничтожение,  но  не  исчезнувший,  не  забытый,  не 

побежденный  язык  наших  чеченских  братьев  и  других  народов 

вайнахской  семьи.  И  карачаево-балкарский  язык,  сохранивший 

древнейшие основы, богатейшие лексические пласты и мелодичный 

фонетический  строй  тюркского  лингвистического  комплекса,  мы 

никогда не считали  «малым», беспомощным  или  несовершенным. 

Читая  стихи  Исмаила  Семенова  или  Кайсына  Кулиева,  мы  не 

подсчитываем, во сколько раз карачаевцы и балкарцы уступают по 

численности  своим  многомиллионным  северным  или  восточным 

соседям. У нас иной критерий величия, иное понимание больших и 

«малых»  культур.

Не  будем,  однако,  долго  останавливаться  на  этом  вопросе. 

Допустим, что это всего лишь недоразумение, и Вам, авторитетному

4 0 3

специалисту  и  известному  российскому  ученому,  на  самом  деле 

вовсе и не кажутся «малыми» языки, которые Вы изучаете в Ваших 

кавказских  экспедициях.  Впереди  у  нас  с  Вами  более  серьезные 

вопросы  и разногласия.

Вас  тревожит  опасность  государственных  «переделов», 

м анипуляций  национальны м и  чувствам и,  сепаратистских 

тенденций,  попыток  расчленения  существующих  республик  и 

образования  новых,  -  не будем  пересказывать  Ваше  письмо:  оно у 

всех читателей перед глазами.  К сожалению,  Вы не одиноки в этих 

тревогах   и  подозрениях.  Сотни  политиков,  управляю щ их 

механизмами  федеральной  исполнительной  и  законодательной 

власти,  тысячи  дипломированных  ученых,  разрабатывающих 

концепции  российской  национальной  политики,  миллионы 

российских  обывателей,  напуганных  фантомами  «кавказского 

сепаратизма», думают так же,  как Вы. И отвечая Вам,  мы отвечаем 

всем,  кто искренне заблуждается,  и  всем,  кто сознательно  вводит в 

заблуждение своих соотечественников.

Мы были  бы  рады  принять  Вашу прекрасную  и утопическую, 

как все «города Солнца», программу внегосударственного прогресса. 

Пусть  не  будет  никаких  проблем  с  образованием  республик  и 

автономий,  с  «перекройкой»  политических  карт,  пусть  не  будет 

сецессий,  пусть,  вообще,  не  будет  никаких  государств,  границ, 

«титульных  наций»,  пусть  живут  свободно  и  счастливо  не 

озабоченные  никакими  государственными  преобразованиями 

народы  на общей для  всех земле,  соревнуясь  своими  талантами  и 

интегрируя  свои  достижения  в  общечеловеческую  культуру  -  вне 

политики,  вне политической суеты  и борьбы  за никому не нужные 

новые или старые административно-государственные структуры  и 

призрачные  идеалы  обманчивой  «независимости».  Но  пусть  так 

это будет для всех, и давайте начнем строить этот общечеловеческий 

«город Солнца» не с тех встревоженных регионов, которые вряд ли 

благоприятны для прочного фундамента, и не с тех несчастных,  по 

многим  

парам етрам  

угнетенны х 

(реп ресси рованн ы х, 

депортированных,  далеко  еще  не  реабилитированных)  народов,  у 

которых нет ни своих государств, ни своих столиц, ни знамен, гордо 

реющих над Организацией Объединенных Наций, ни национальных

4 0 4

парламентов,  ни  национальных  школ,  да  нет  элементарного 

радиовещания  на  родном  языке  -  хотя  бы  полный  час  в  неделю. 

Давайте  начнем  с  «больших»,  счастливых  и  сильных,  у  которых 

все  это  есть,  давайте  спросим  французов  «Зачем  вам  Франция?», 

немцев  «Зачем  вам  Германия,  да  еще  вот  объединенная  с  таким 

сорокалетним трудом и таким осенним чудом  1989 года?». Не будем 

даже  провоцировать  особенно сильную бурю страстей, обращаясь 

к 

русским  с  вопросом  «Зачем  вам  Россия  (великая,  с  сильной 

государственной  вертикалью)?»  или  к  сербам  с  вопросом  «Зачем 

вам  Сербия?».  Спросим  у  венгров  «Зачем  вам  Венгрия  (а  не 

благополучная провинция Австро-Венгерской империи)?»,  у поляков

-  «Зачем  вам  Польша?»  или  у  литовцев  «Зачем  вам  Литва?».  Не 

забудем  и  о  еврейском  народе,  который  в  силу  своих 

исключительных  способностей  и  исторических  традиций  всегда 

имел  и  ныне  имеет  прекрасные  шансы  для  интеграции  в  любую 

государственную  систему  Европы  или  Америки,  спросим  и  его: 

«Зачем вам  государство Израиль,  которое Вам  пришлось создавать 

после  Второй  мировой  войны  практически  заново,  а  ныне 

приходится защищать такой дорогой  ценой?».

Понимаете, у каждого народа есть ответ на этот вопрос, и никто 

никогда  не  убедит  поляков,  что  им  лучше  жить  под  верховным 

правлением соседней империи или соседнего рейха, что независимое 

государство  -  это  выдумка  «манипуляторов»,  главное  -  язык  и 

культура,  которую,  в общем-то, можно сохранить и в оккупации,  и 

на Голгофе  «разделов».

Мы  хорошо  помним  популярный  (не  популистский!)  лозунг 

демократических демонстраций  и  митингов  конца  1980-х годов,  в 

пламени  которых  догорал  тоталитарный  режим.  «Литва  без 

государственности  -  Литва  без  будущего».  Мы  и  сегодня  верим  в 

священную  справедливость  этих  слов,  гордимся  освобождением 

Литвы, всей Прибалтики, как нашей общей победой, с неутоленной 

жаждой пьем этот глоток «нашей и вашей свободы».  Но как же нам 

понять,  как  объяснить  нашим  читателям,  почему  Литва  (Латвия, 

Грузия,  Украина,  Азербайджан  -  Вы  знаете  весь  этот  ряд)  без 

собственной государственности и независимости не могут и не будут 

существовать,  а  Татарстан,  а  Чечня,  а  Тува?..  А  наследник

4 0 5

блистательной  культуры  Крымского  ханства,  многострадальный 

татарский Крым вечно будет едва заметным хвостиком Украинской 

рады , 

крош ечным 

винтиком 

в 

маш ине 

украинской 

государственности,  почему?...  Или  одним  можно,  другим  нельзяД 

ибо  у  этих  «других»  кровь  или  кожа другого  цвета,  глаза другого 

разреза,  земля  менее  богата  нефтью,  алмазами,  целебными 

источниками,  или  менее  согрета  любовью  своего  народа,  менее 

полита кровью героев  национально-освободительной борьбы?

Кстати о национально-освободительной борьбе, под знаменем 1 

которой  проходит через  конец  19-го  и  через  весь  20-й  век  история 1  

народов  Африканского,  Азиатского,  да  отчасти  и  Европейского 

континентов  Вы, может быть, тоже считаете ее «опасной выдумкой  1  

политических манипуляторов»,  ловко «натравливающих» бывших  § 

рабов  на  их  хозяев.  Так,  во  всяком  случае,  представляли  дело  все  1 

колонизаторы, уверявшие мир, что народы (Индии, Алжира, Крыма,  1 

Кавказа,  далекой  тропической  Африки  или  просто  соседней,  I  

ближайшей  к  метрополии  Венгрии,  Галиции,  Словакии,  Польши)  1 

просто  счастливы  под  их  господством  (на  современном  языке  -  1 

должны  «интегрироваться»),  и  если  бы  не  отдельные  «смутьяны» 

(«этнические предприниматели»,  «политические  манипуляторы»), 

не  было  бы  проблем  и  бед.  Но  вот  несостоятельным  оказывается 

такое  толкование  истории  перед  могучим  антиколониальным 

движением,  практически  уже  очистившим  к  началу  21  века  нашу 

планету  от  позорных  пятен  -  остались  самые  последние...  Не 

кажутся  ли  Вам  обреченными  попытки  и  напрасными  усилия 

остановить  колесницу истории?

Оставим, однако, в стороне проблемы мировой истории.  Читая 

наш  журнал,  Вы  знаете,  что  мы  ограничиваем  себя  более  узким 

полем  -  культурного  наследия,  этнического  развития,  насущных 

проблем  народов  центральной  части  Северного  Кавказа,  прежде 

всего его тюркского мира (к вопросу о тюркской солидарности или 

изоляции,  «обособленности»,  как Вам она представляется, мы еще 

вернемся).  Мы  не  поддерживаем  сепаратистских  тенденций,  не 

рассматриваем  перспективы  «выхода»  из  состава  Российской 

Федерации данных территорий, просто потому, что у проживающих 

на этой земле народов нет таких стремлений и таких  проблем.

4 0 6

У  наших  народов  -  другие  проблемы,  сегодня  никак  не 

связанные  с  сепаратистским  движением,  не  нацеленные  на 

отделение от России ни Карачая, ни Балкарии, ни Ногайской Степи. 

Перед  этими  народами  стоят  задачи  реализации  суверенитета  и 

права  на  самоопределение,  развития  и  укрепления  собственной 

государственности  в формах  республик  и автономий,  являющихся 

составной частью - субъектами Российской Федерации.  Во многих 

случаях 

речь идет даже не о создании новых республик и автономий, 

а 

о  восстановлении  того,  что  было  до  сталинских  депортаций, 

причем  о  восстановлении  на  законной  основе  -  в  соответствии  с 

действующим  Законом  Российской  Федерации  от  26  апреля  1991 

года «О  реабилитации репрессированных  народов»,  включающем 

и  статью о территориальной реабилитации  (все сроки  временного 

моратория на приведение этой статьи в исполнение давно истекли). 

Именно  согласно  этому  Закону  должна  быть  восстановлена 

существовавшая  до  депортации  нашего  народа  в  1943  году 

Карачаевская автономия, должны быть восстановлены произвольно 

ликвидированные  после  депортации  балкарского  народа  районы, 

должна быть объединена с  Республикой Ингушетия  отторгнутая  у 

ингушского народа территория,  произвольно  включенная в состав 

нынешнего Пригородного района Северной Осетии. Несли уж вести 

речь об опасностях, то нам представляется опасным (в том числе и 

для  российской  государственности  в  целом)  стрем ление 

определенных  политических  сил  и  чиновников  игнорировать, 

торпедировать, не выполнять, саботировать  действующий Закон,  в 

то время как наши действия, направленные против саботажа, и нашу 

пропаганду  за  последовательное  и  неуклонное  выполнение  этого 

Закона  мы  считаем  проявлением  самой  высокой  лояльности  по 

отношению к российскому государству и федеральной системе.

Б езусловно,  не  во  всех  случаях  речь  идет  о  точном 

восстановлении того, что было. Не было Балкарской АССР в составе 

РСФСР, не было Ногайской автономии ни в  1930-е, ни в 40-е годы. 

Но  почему  же  не  сделать  шаг  навстречу  новым  инициативам,  не 

поддержать  новое  начинание,  если  оно  соответствует  интересам 

народа и опирается  на народную волю?

Поддерживая  такие  начинания,  мы  исходим  из  следующих 

убеждений.

4 0 7

Существует право народа на самоопределение, провозглашенное 

и  признанное  на  уровне  высоких  международных  соглашений  и 

конвенций  (в  том  числе  подписанных  Советским  Союзом  и  его 

правопреемником - Российской Федерацией), реализованное еще на 

заре  20  века  во  многих  исторических  решениях  Версальской 

конференции,  давш ей  «путевку  в  жизнь»  новым  восточно­

европейским   государствам,  и  частично  использованное  и 

претворенное  в  жизнь  в  ленинской  политике  «автономизации» 

(«предоставления автономий всем народам на территории России», 

как формулировал содержание этой политики сам В. И. Ленин в своей 

известной  телеграмме  турецкому  лидеру  Мустафе  Кемалю),  а 

также в союзном устройстве СССР и его многоступенчатой системе 

автономий,  отнюдь не исчезнувшей,  не «отмененной», а вошедшей 

и  в  ныне  действующую  Конституцию  Российской  Федерации,  в 

составе  которой  есть  и  суверенные  республики,  и  автономная 

область,  и  автономные национальные округа.

С егодня  мы  понимаем,  что  эта  «автоном изация»,  как 

современного  образца,  так  и  в  политической  практике  1920-30-х 

годов,  далеко  не совершенна,  что  провозглашенная  американским 

П резидентом   Вильсоном  максима  «права  народов  на 

самоопределение»  во  многом  «урезана»,  извращена,  искажена  в 

национальной политике большевиков, использовавших этот лозунг 

для  привлечения  на  свою  сторону  нерусских  народов  бывшей 

Российской империи в ходе гражданской войны и в конечном итоге 

обманувших ожидания  и  надежды этих  народов.  Мы  ясно  видим, 

что реализация этого принципа и права в той форме и на том пути, 

по  какому  пошли  народы,  сумевшие  еще  в  1917-1918  годах 

провозгласить  и  отстоять  впоследствии  свою  государственную 

независимость (Польша,  Финляндия) или продержаться в качестве 

независимых  государств  хотя  бы  несколько  десятилетий  или  лет 

(Литва, Латвия, Эстония до  1940 года, Грузия до  1921  года, Украина 

до  1919  года  и  так далее),  дала этим  народам  гораздо  больше  и  в 

моральном,  политическом,  и в экономическом,  и  в этнокультурном 

отношении,  чем  советская  «автономизация».  Но даже та неполная 

(жестко контролируемая «Центром»), та несовершенная (неизбежно 

деформируемая в общей уродливой системе тоталитарного режима), 

относительная  самостоятельность,  которую  получили  десятки

4 0 8

угнетенных  народов  бывшей  Российской  империи  при  советской 

власти в форме таких структур, как союзная, автономная республика, 

автономная область, автономный округ, национальный район, дала 

этим  народам  чрезвычайно  много,  стимулируя  и  обеспечивая 

реально действующими  механизмами то самое развитие культуры, 

этнической идентичности, духовной самобытности, которое Вы так 

высоко  цените  и  считаете  нужным  поддерживать  и  защищать.  Но 

без  государственных  механизмов  поддержки  (создания  школ, 

университетов, издательской базы, национальных театров и многого, 

много  другого)  в  российских  условиях  фактического  неравенства 

(даже при конституционном декларировании равноправия) разных 

народов  это  просто  немыслимо.  Поэтому  так  многого  добились  в 

исторически короткий срок (и в очень непростое время социальных 

экспериментов и политического террора) те народы России, которые 

обрели свои автономии, а уж тем более те, которые получили статус 

союзных  республик  (хотя  в  распределении  этих  «статусов»  было 

много  случайного  и  несправедливого:  почему,  к  примеру, 

существовала Таджикская  ССР,  но всего лишь Тувинская  АССР  и 

Горно-Алтайская  АО?),  и  по  сравнению  с  ними  так  отстали,  так 

много потеряли в своем культурном наследии и развитии те народы, 

у которых не было никакой автономии (например, сибирские татары, 

ногайцы ,  греки  Ю га  России).  О тказы ваясь  от  прош лого 

тоталитарного  режима,  проклиная  его  преступления,  мы  вовсе  не 

хотим  выплеснуть  с  грязной  водой  и  ребенка,  тем более понимая, 

что  это  детище  мировой  цивилизации,  гуманитарного  прогресса, 

толерантности  и  уважения  к  правам  меньшинств  -  принцип 

самоопределения,  принцип формирования республик и автономий

-  вовсе  не  является  собственным  продуктом  большевистской 

системы,  а  лишь  заимствован  и  использован  ею  в  собственных 

интересах.  Мы  ни  в  коем  случае  не  можем  отказаться  сегодня  от 

самого принципа формирования республик и автономий, понимая, 

что  возвращение  к  имперской  структуре  губерний,  отказ  от 

федерализма,  от  права  народов  на  самоопределение  в  формах 

республик,  входящих  в  состав  Российской  Федерации,  будет 

означать  полный  крах демократической России.

Формирование  таких  республик  вовсе  не  означает  создания 

«моноэтничных» структур и не влечет за собой никаких «этнических

4 0 9

чисток», никаких депортаций.  Мы прекрасно понимаем, что в силу 

постоянных  миграций  и  сложных,  длительных  демографических  ? 

процессов  ни  в  одном  регионе,  во  всяком  случае,  в  пространствД 

бывшего СССР, не могут быть «моноэтничными» в чистом виде ни 

новые  независимые  государства,  ни  республики  и  автономии 

Российской Федерации.  В каждой из них должны быть обеспечены  ' 

права  человека,  права  граждан  любой  национальности,  права 1 

национальных  меньшинств  и  диаспор,  оказавшихся  на  этой 

территории. Но забота об этих правах вовсе не снимает важнейшей 

государственной  задачи  создания  «национальных»  республик  и 

автономий на основе реализации права народов на самоопределение. 

Может быть, название «национальные республики» неточно, может  |  

быть, эта практика несовершенна, может быть, сама эта парадигма 1 

не  идеальна,  но  ничего  лучшего  человечество  не  придумало  (мы 

сознательно  перефразируем  крылатое  высказывание  Черчилля  о 

демократии).  Назовите  эту  систему  как  угодно,  но  поймите,  что 

татарский  народ  хочет  жить  в  суверенном  Татарстане,  а  не  в 

Казанской  губернии, осетинский - в республике Северная Осетия - 

Алания, а не во Владикавказской губернии, карачаевский народ - в 

Карачае, а не в Карачаево-Черкесии, балкарцы - в Балкарии, а не в 

Кабардино-Балкарии...  И  это  не  формальный  вопрос  терминов, 

наименований,  а  глубинная  суть  дела,  выражение  принципа  и 

реализация  права народа на самоопределение.

Здесь  мы  подходим  к  самому  главному  пункту  наш их  1 

возможных  разногласий  -  к  проблеме  народной  воли.  Вам,  может  1 

быть, кажется, что из Москвы, с профессорской кафедры, с думской  1 

трибуны, в каком-нибудь министерском кабинете Вы (мы  не имеем  1 

в виду Вас лично) лучше видите, правильнее понимаете, что нужно 

тому  или  иному  народу,  и  Вы  будете  за  него решать,  жить  ли  ему  I 

дальше  в  своей  республике,  объединиться  или  разъединиться  с 

соседями,  заменить  территориальную  автономию  «национально-  | 

культурной»  или  каким-либо  еще,  Вами  изобретенным  способом  |  

определить  свою  судьбу.  Мы  убеждены  в  том,  что  свою  судьбу  1 

каждый  (даже  по  Вашей  терминологии  «малый»)  народ  должен 

решать сам, и воля его священна. И напрасно чиновники и идеологи 

имперской системы уверяют нас в том, что никто не ведает,  какова  :< 

«воля  народа»,  что  этим  фетишом  манипулируют  политики,  что  |

4 1 0

измерить «волю народа» невозможно. Существуют апробированные 

механизмы народного волеизъявления - референдумы, плебисциты, 

опросы  на  основе  представительных  социологических  выборок, 

решения  легитимных  органов  народного  представительства, 

например,  национальных  съездов  и  курултаев.  Если  балкарский 

народ на референдуме, проведенном 29 декабря 1991  года, в котором 

приняло участие 85 % всех имеющих право голоса проживающих в 

К абардино-Балкарии  балкарцев,  ответил  «да»  на  вопрос 

«П оддерж иваете  ли  Вы  провозглаш ение  национального 

суверенитета  балкарского  народа  и  Республики  Балкария  как 

субъекта  РСФСР?»  (из  38411  граждан,  пришедших  к  урнам, 

положительный ответ дали 36404 человек, то есть 94,8 % принявших 

участие в референдуме) и если  17  ноября  1996  года Первый  Съезд 

балкарского  народа,  обеспеченный  кворумом  и  утвержденными 

мандатами  всенародно  избранных делегатов,  единогласно  принял 

Постановление,  провозглашающее создание Республики  Балкария 

жүктеу/скачать 10,08 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: