Часть VIII

563

“Young Scientist”  .  # 23 (261)  .  June 2019

Jurisprudence

Jurisprudence

И

нститут несостоятельности (банкротства) является 

одним из древнейших видов регуляторов экономики, 

влияющий на микропроцессы развития общества и госу-

дарства. Но в свою очередь для современной России ин-

ститут несостоятельности (банкротства) является новше-

ством, так как плановая экономика при социалистической 

системе хозяйствования исключала его.

Несмотря на совершенствование законодательства о не-

состоятельности (банкротстве), оно имеет большое количе-

ство нерешенных практических проблем. Значительные не-

достатки имеют нормы, которые регламентируют различные 

процедуры банкротства, в их числе и мировое соглашение.

С момента принятия Федерального закона от 26.10.2002 

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — 

Закон о банкротстве), нормы вышеуказанной процедуры 

банкротства подвергались реформированию довольно редко 

[1]. А единственным разъяснительным документом, кото-

рым можно руководствоваться при заключении мирового 

соглашения при банкротстве должника юридического лица 

является информационное письмо ВАС РФ от 20.12.2005 

№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными су-

дами споров, связанных с заключением, утверждением 

и расторжением мировых соглашений в делах о несостоя-

тельности (банкротстве)» [2].

Стоит отметить, что заключение мирового соглашения 

между должником и кредитором возможно на любой ста-

дии банкротства. Стороны обращаются в суд с заключен-

ным мировым соглашением, на основании которого выно-

сится определение о прекращении производства по делу.

Некоторые ученые высказывают мнение о том, что ми-

ровое соглашение является судебно удостоверенным до-

кументом о достигнутом компромиссе, учитывающим ин-

тересы всех участников спора [3].

На практике, заключение мирового соглашения проис-

ходит редко, ввиду сложности и проблемности определения 

условий удовлетворяющих всех субъектов. Как правило, 

обсуждаются условия относительно отсрочки удовлетво-

рения требований, а также по части списания кредиторами 

долгов должника. Также, имеются определенные нормы, 

которые создают проблемы при заключении мирового со-

глашения. А именно нормы, предоставляющие право ини-

циировать заключение соглашения.

Так, на основании п.2 ст. 150 Закона о банкротстве, 

решение о заключении мирового соглашения со стороны 

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при-

нимается собранием кредиторов большинством голосов 

от общего числа голосов конкурсных кредиторов и упол-

номоченных органов в соответствии с реестром требова-

ний кредиторов и считается принятым при условии, если 

за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, 

обеспеченным залогом имущества должника, а со стороны 

должника — юридического лица принимается руководи-

телем должника, исполняющим обязанности руководи-

теля должника, внешним управляющим или конкурсным 

управляющим.

То есть, кредитор, который не поддерживает заключение 

мирового соглашения, и не собирается принимать участия 

в формировании положений данного соглашения, никак 

не может повлиять на данную процедуру, но все догово-

ренности, которые будут достигнуты и закреплены в ми-

ровом соглашении, также будут распространяться на него 

и он будет обязан исполнять их.

Таким образом, можно констатировать факт выну-

жденного заключения мирового соглашения, что явля-

ется нарушением прав кредиторов, которые находятся 

в меньшинстве.

Также, стоит обратить внимание на отсутствие обязан-

ности должника в Законе о банкротстве в разработке и пре-

доставлении документов, которые содержат экономическое 

обоснование заключения мирового соглашения на основе 

различных инвестиционных проектов, планов реструктури-

зации задолженности перед кредиторами, будущего разви-

тия предприятия и другие аргументы, которые указывали бы 

на пути решения образовавшегося кризисного состояния 

предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

Стоит указать в Законе о банкротстве, что положения, 

выработанные должником должны быть представлены 

для ознакомления всем кредиторам для полного понимания 

перспектив восстановления предприятия должника и при-

нятия решения о реальности их выполнения. В случае если 

данные положения будут представлены кредиторам перед 

принятием решения о заключении мирового соглашения, 

не все они смогут проанализировать и признать достоин-

ства предлагаемых способов решений. И все это приведет 

к тому, что за заключение мирового соглашения не прого-

лосует большинство кредиторов.

Вышеуказанная процедура предоставила бы возмож-

ность миновать переход в иные процедуры банкротства 

и снизить вероятность обжалования определения суда 

о прекращении судебного процесса в связи с заключением 

мирового соглашения.

На данный момент, процедура подготовки и представ-

ления документов с экономической обоснованностью кре-

диторам и арбитражному суду применяется редко, в связи 

с отсутствием понимания у руководства предприятий долж-

ников значимости вышеуказанных документов в доказы-

вании кредиторам нецелесообразность продолжения про-

цедуры банкротства.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, 

что утверждение мирового соглашения не должно базиро-

ваться на таком принципе как принуждение несогласных 

кредиторов к исполнению договоренностей между большего 

числа кредиторов с должником, что приводит к пренебре-

жению их прав. Также, что мировое соглашение не должно 

привести к банкротству юридического лица, а, наоборот, 

к восстановлению его платежеспособности. Разумность 

заключения мирового соглашения должна основываться 

на экономическом обосновании и при условии ознаком-

ления всех кредиторов, для их понимания, что и как будет 

в дальнейшем происходить.

жүктеу/скачать 3,62 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: