Доклады и сообщения опыт интерпретации

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ОПЫТ ИНТЕРПРЕТАЦИИ 
НЕКОТОРЫХ ПАМЯТНИКОВ 
СКИФСКОГО ИСКУССТВА
/
Теоретические предпосылки интерпретации художественных памят­
ников, изложенные нами в статье «О прочтении текста изобразительных 
памятников искусства евразийских степей скифского времени» (ВДИ , 
1983, № 1), позволяют перейти к раскрытию некоторых особенностей 
скифского изобразительного творчества.
Скифам был чужд интерес к сиюминутным впечатлениям, эмоциональ­
ным переживаниям и конкретным картинам ж ивой природы. 
Образы 
скифского искусства — это или представления об определенном виде 
животных и фантастических сущ еств, или символические сцены. Они 
моделируют основные познанные явления природы и общества.
Эта сторона скифского искусства соответствует главной особенности 
мифотворчества, которое характеризуется целостным подходом к миру 
и, отвлекаясь от индивидуального и частного, пытается осознать и вос­
создать общ ую модель гармонизированного 
космоса Ч
Типичное для скифского искусства использование изобразительных 
блоков и инвариантных элементов, по-видимому, соответствует на изо­
бразительном уровне присущ ему мифологическим и фольклорным текс­
там употреблению устойчивых формул, словосочетаний-клише и постоян­
ных эпитетов 2.
В изобразительном искусстве подчеркивание, акцентуация определен­
ной черты образа ж ивотного, видимо, передает постоянный эпитет, за­
крепленный за ним в поэтическом тексте. Так, утрированно большой глаз 
орла соотносится с постоянным эпитетом «зоркий», поза летящего галопа 
соответствует эпитету коня «быстрый» и т. д.
Сумма признаков, отмечаемых в поэзии, соответствует сумме призна­
ков, составляющих блок в изобразительном искусстве. Так, образы птиц 
в скифском искусстве до вида неопределимы, но очень четко различаются 
хищные и водоплавающие, для изображения которы х использую тся зна­
чимые классификационные признаки 3. В ероятно, это обусловлено тем, 
что в языке птицы классифицировались на хищных и водоплавающих: 
словом saena индоиранцы называли хищных птиц (орла, сокола, ястреба), 
словом hansa — водоплавающих (гуся, разных уток) Ч
Для скифского искусства характерно утрированное подчеркивание 
нескольких основных частей тела ж ивотного или изображение только
1 Мелетинский Е. М . Поэтика мифа. М ., 1976, с. 169.
- Schmitt R . Dichtung und Dichtersprache in indogermanischer Zeit. W iesbaden.
.
3 Переводчиковa E. В. Келермосская секира и формирование скифского звериного 
t z
.
t h
.
— В кн.: Проблемы истории античности и средних веков. М., 
1979.
1 Benveniste Е. Les noms de l ’«oiseau» en iranien.— Paideuma, 1960, 
B. Y U ,
3 : . 4/6.
93
РЕПОЗИТОРИЙ ГГУ ИМЕНИ Ф. СКОРИНЫ

какой-то частп тела, чаще всего головы, иногда ноги. Эта изобразительная 
манера также связана с особенностью мифологического мышления: 
с называнием предмета по его наиболее специфической части и с представ­
лением, присущим мифологическому мышлению, о том, что часть заменяет 
целое (pars pro toto).
Эти представления не были изжиты ни в индоиранский, ни в собствен­
но скифский период и нашли отражение в ритуале — в принесении в жертву 
только части тела животного (головы и ног) — и в языке — в уподоблении 
частп предмета целому (например, «колесо» вместо «колесница») 5.
Для древних поэтических текстов характерен ритмический повтор поэ­
тической формулы; метод повторов — это прием, призванный усилить 
восприятие и воздействие текста, имеющий также и магическое значение 6. 
На изобразительном уровне этому соответствует повтор изображений в ряду, 
создание раппорта.
Важнейшая особенность скифского искусства — господство в нем 
зооморфных образов — также обусловлена особенностями мифологиче­
ского мышления. На ранней стадии развития интеллекта, пройденной 
всем человечеством, мир познается прежде всего при помощи зооморф­
ного классификационного кода 7.
В силу неравномерности исторического процесса эта стадия развития 
интеллекта была пройдена разными народами не одновременно. Населе­
ние Передней Азии миновало ее еще в энеолите. У индоиранцев же пере­
житки этой архаичной стадии прослеживаются в поэтическом языке 
Ригведы и Яштов Авесты, полном зооморфных символов.
Символизм — важнейшая особенность мифологического мышления 8.
По заключению Т. Я . Елизаренковой, мышление создателей Ригведы 
было не абстрактно-логическим, а образным и метафорическим 9. И Риг- 
веда, и Яшты Авесты полны метафор, иносказаний, символов, которые 
должны вызывать цепь ассоциаций 10. Большая часть символов Ригведы 
зооморфна, хотя встречаются и уподобления неодушевленным предметам. 
Так, солнце называется конем, птицей, орлом, колесницей, колесом, гла­
зом Митры-Варуны 11.
В поэтическом языке в роли символа часто выступает сравнение: 
Индра то сравнивается с быком, то выступает в виде быка, Ашвины то со­
поставляются с конями, то отождествляются с ними. У потребляются и 
формулы-словосочетания, например «конь — солнце». В роли символа 
может выступать также эпитет, иногда служащий свернутым мифом. Так, 
за эпитетом «драконоубийца» скрывается весь миф о борьбе Индры или 
Веретрагны со змеем.
Зооморфный символизм мышления был присущ и самим скифам, о чем 
свидетельствует рассказ Геродота (IV , 131— 132) о посылке скифами 
Дарию птицы, мыши, лягушки и пяти стрел, означавших, что, если персы 
не улетят, как птицы, не спрячутся, как мыши, и не убегут, как лягушки, 
они будут уничтожены скифскими стрелами.
Я зык, полный зооморфных символов, отражает своеобразную форму
5 Рв. V I, 39, 4; IX , 86, 45; Михряшт, X ; Нартские сказания.
6 Елизаренкова Т. Я . Введение.— В кн.: Ригведа. М., 1972, с. 72—78; Gonda J . 
Stylistic Repetition in the Veda. Amsterdam, 1959.